Рішення

від 29.10.2013 по справі 922/4022/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2013 р.Справа № 922/4022/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Бринцева О.В.

при секретарі судового засідання Невзгляд Н.О.

розглянувши справу

за позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк", м. Донецьк до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сінтал Агро Трейд", с. Одноробівка , відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми "Сінтал, Д", м. Харків про стягнення 76.033.991,54 грн. за участю представників:

позивача - Пашкова Н.В. за довіреністю № 936 від 04.04.2013;

відповідача 1 - Добреля В.Ю. за довіреністю № 9 від 05.12.2012 р.;

відповідача 2 - Мар'яновська О.П. за довіреністю № 7 від 28.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

23.09.2013 ПАТ "Перший Український міжнародний банк" звернувся до господарського суду Харківської області із позовом до відповідача-1 ТОВ "Сінтал Агро Трейд" та відповідача-2 НВФ "Сінтал'Д" ТОВ про стягнення, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог (вх.37980), прийнятої до розгляду ухвалою суду від 15.10.2013р., суми заборгованості в розмірі 76.033.991,54 грн., з яких: 58.550.000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 9.288.271,23 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом за період з 25.03.2013 р. по 09.10.2013 р.; 2.319.838,36 грн. - заборгованість за непогашеною комісією за період з 25.03.2013 р. по 09.10.2013 р.; 5.875.881,95 грн. - заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов'язань за період з 27.11.2012 р. по 09.10.2013 р. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на ст.ст. 525, 526, 530, 614, 629 ЦК України, стверджує, що відповідачі порушують прийняті на себе зобов'язання за кредитним договором від 24.02.2011р. №04-598 та договором поруки від 24.02.2011р. №10-601, внаслідок чого утворилася заборгованість у вказаній сумі.

В судовому засіданні 29.10.2013р. представник позивача позовні вимоги підтримує в повному обсязі з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, просить задовольнити позов, через канцелярію суду в порядку ст. 22 ГПК України надає суду заяви (вх.39833, вх.39981) про залучення додаткових документів до матеріалів справи, які долучаються судом.

Представник відповідача 1 (ТОВ "Сінтал Агро Трейд") в судовому засіданні 29.10.2013р. заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі та надає суду клопотання про залучення в якості 3-го співвідповідача - Sintal Agriculture Public Limited, в обгрунтування якого відповідач 1 посилається на укладений між ТОВ "Сінтал Агро Трейд" та Sintal Agriculture Public Limited договір від 13.12.2012р. про забезпечення зобов'язань за кредитним договором №04-598 від 24.02.2011р. Крім того, надає клопотання про призначення експертизи (вх.39980), в якому просить призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої просить поставити питання: чи виконано підписи на десятій сторінці додаткової угоди №4 до Кредитного договору №04-598 від 24.02.2011 укладеної 11.10.2012 та на другій сторінці додаткової угоди №5 до Кредитного договору №04-598 від 24.02.2011 укладеної 27.12.2012 Лохманом Юрієм Миколайовичем?; призначити по справі судову технічну експертизу документів, на вирішення якої поставити питання: чи нанесено відтиски печатки від імені ТОВ "Сінтал Агро Трейд" на додатковій угоді №4 до Кредитного договору №04-598 від 24.02.2011 укладеної 11.10.2012 та на додатковій угоді №5 до Кредитного договору №04-598 від 24.02.2011 укладеної 27.12.2012 печаткою ТОВ "Сінтал Агро Трейд"?

Представник відповідача 2 (НВФ "Сінтал'Д" ТОВ) заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі, надає суду відзив на позовну заяву (вх.39978), в якому зазначає, що не погоджується з позовними вимогами в частині нарахування комісії щомісячно, не погоджується з наданими позивачем розрахунком заборгованості та не погоджується з нарахуванням розміру пені, оскільки він перевищує шість місяців. Представник відповідача 2 підтримує клопотання відповідача 1 про призначення у справі судових експертиз.

Представник позивача заперечує проти задоволення клопотання про призначення у справі судових експертиз, вважає клопотання відповідача 1 безпідставним та надає суду письмові заперечення на клопотання відповідача 1 про залучення 3-го співвідповідача - Sintal Agriculture Public Limited (вх.39832).

Суд, дослідивши матеріали справи та договір від 13.12.2012р. про забезпечення зобов'язань за кредитним договором №04-598 від 24.02.2011р., відмовляє в задоволенні клопотання відповідача 1 про залучення 3-го співвідповідача, виходячи з наступного.

Даний спір стосується господарських правовідносин, що виникли між ПАТ "Перший Український міжнародний банк" та ТОВ "Сінтал Агро Трейд", НВФ "Сінтал'Д" ТОВ на підставі укладених між ними, як сторонами договору, господарських договорів.

У відповідності із ст.173 Господарського кодексу України та ст. 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб'єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконати її обов'язку.

Господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ст. 174 Господарського кодексу України).

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Позивач не укладав з Sintal Agriculture Public Limited договір від 13.12.2012р., не є стороною за цим договором, отже не має господарських правовідносин з Sintal Agriculture Public Limited.

Крім того, у відповідності до положень ст. 24 ГПК України господарський суд за наявністю достатніх підстав має право до прийняття рішення залучити за клопотанням сторони або за своєю ініціативою до участі у справі іншого відповідача.

Господарський суд, встановивши до прийняття рішення, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, може за згодою позивача, не припиняючи провадження у справі, допустити заміну первісного відповідача належним відповідачем.

Позивач вимог до Sintal Agriculture Public Limited ні в позовній заяві, ні в заяві про зменшення позовних вимог не висунув, отже передбачених ст. 24 ГПК України підстав для залучення 3-го відповідача до участі у справі у суду немає.

Клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи та судової технічної експертизи документів залишається судом без задоволення, як безпідставне та необґрунтоване. Згідно ст.41 ГПК України судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Натомість в своєму клопотанні про призначення почеркознавчої експертизи представник відповідача 1 не навів належних доказів того, які ставлять під сумнів достовірність підписів на додаткових угодах № 4 від 11.10.2012 та № 5 від 27.12.2012, зроблених від імені Лохмана Юрія Миколайовича, не навів суду ніяких обґрунтувань, що підпис зроблений іншою особою, не надав суду документів із зразками підписів Лохмана Ю.М. в підтвердження необхідності проведення судової почеркознавчої експертизи. Також відповідач 1, заявляючи клопотання про призначення технічної експертизи і ставлячи питання щодо нанесення відтиску печатки на зазначених додаткових угодах від імені ТОВ «Сінтал Агро Трейд», не надає доказів невідповідності відтиску печатки тим, що містяться зазначених додаткових угодах. Відтак клопотання відповідача 1 є необґрунтованим, тому підстав для призначення експертиз немає.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників учасників судового процесу, всебічно та повно дослідивши надані учасниками судового процесу докази і таким чином з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, суд установив наступне.

24 лютого 2011 року між ПАТ "Перший Український Міжнародний банк" (позивач по справі) та ТОВ «Сінтал Агро Трейд» (позичальник, відповідач 1 по справі) був укладений Кредитний договір № 04-598 з додатковими угодами до нього: № 1 від 29.07.2011р., № 2 від 26.12.2011р., № 3 від 21.02.2012р., № 4 від 11.10.2012р., № 5 від 27.12.2012р., № 6 від 15.02.2013р.

Відповідно до умов п.п. 1.1. Кредитного договору позивач зобов'язався надати позичальнику кредит у розмірі 70.000.000,00 грн., а позичальник зобов'язався використати кредит за цільовим призначенням, сплатити плату за Кредит та повернути Банку Кредит в повному обсязі в порядку та в строки, визначені договором.

Згідно з п. 6.1. Кредитного договору позичальник зобов'язаний повернути Кредит в повному обсязі не пізніше 24 лютого 2016 року. Позичальник зобов'язаний у період з листопада по лютий кожного року щомісячно повертати Кредит частинами у розмірі 3.500.000,00 грн. Датами повернення частин Кредиту є 24 число кожного місяця.

В редакції додаткових угод № 4 від 11.10.2012р. та № 5 від 27.12.2012р. п. 6.1. було змінено та викладено в наступній редакції: позичальник зобов'язаний повернути Кредит та виконати боргові зобов'язання за Кредитом в повному обсязі не пізніше 20 березня 2013 року (при цьому до вказаної дати позичальник зобов'язаний повертати Кредит частинами та у строки згідно з наведеним графіком). Строк користування кредитом може бути продовжено. У випадку продовження строку користування Кредитом, Кредит повертається не пізніше 24 лютого 2016 року частинами та у строки відповідно до наведеного графіку.

Відповідно до п. 7.2.1. Кредитного договору проценти за користування Кредитом нараховуються Банком за ставкою у розмірі 18% річних.

Згідно з п. 7.2.2. У випадку невиконання чи неналежного виконання/недотримання з будь-яких підстав (в т.ч. форсмажороного характеру) зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1 та/або п. 10.3.6.3. та/або п.п. 10.3.6.7.-10.3.6.9. цього договору, проценти за користування Кредитом збільшуються таким чином:

- у випадку невиконання чи неналежного виконання/недотримання зобов'язань/умов, встановлених п. 10.3.6.1. та/або п.п. 10.3.6.8. - 10.3.6.9. цього договору, починаючи з першого дня такого невиконання чи неналежного виконання/недотримання зобов'язань/умов, проценти за користування Кредитом збільшуються на 2,0% річних і будуть нараховуватись Банком за такою підвищеною ставкою до тієї дати, коли зазначені зобов'язання/умови будуть виконані/дотримані належним чином/настануть;

- у випадку невиконання чи неналежного виконання з будь-яких підстав зобов'язань, встановлених п. 10.3.6.3. та/або 10.3.6.7. цього договору, починаючи з першого числа календарного місяця наступного за тим, у якому зазначені зобов'язання не були виконані належним чином, проценти за користування Кредитом збільшуються на 1,0% річних і будуть нараховуватись Банком за такою підвищеною ставкою до тієї дати, коли зазначені зобов'язання будуть виконані належним чином.

Положення цього пункту мають поновлювальний характер і можуть застосовуватись протягом всього строку дії договору.

Відповідно до п. 7.2.5. нараховані проценти повинні сплачуватись позичальником щомісячно не пізніше 1 Банківського дня, наступного за 24 числом кожного місяця.

У відповідності до п. 7.6.1. додаткової угоди № 4 від 11.10.2012р. до кредитного договору починаючи з 01.10.2012р. позичальник сплачує Банку комісію за перевірку документів при виконанні розрахункових операцій за Кредитним договором у розмірі, який розраховується за формулою. Зазначена комісія сплачується щомісячно у строк, вказаний в п. 7.2.4. договору.

У відповідності до додаткової угоди № 5 від 27.12.2012р. незважаючи на положення п. 7.6.1. комісія за перевірку Банком документів при здійсненні розрахункових операцій, пов'язаних з виконанням позичальником зобов'язань за цим Договором сплачується позичальником наступним чином: у розмірі 375890,41 грн. у період з 26.11.2012р. по 24.12.2012р. - не пізніше 25 січня 2012 року; у розмірі 340650,68 грн. у період з 25 грудня 2012 року по 24 січня 2013 року - не пізніше 25 січня 2013 року.

В п. 12.1. Кредитного договору сторони визначили, що у разі порушення позичальником строків виконання будь-якого з боргових зобов'язань Банк має право нараховувати, а позичальник зобов'язаний сплатити на користь Банка пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення. Розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання боргового зобов'язання за весь час прострочення.

Відповідно до п. 10.2.4. Кредитного договору у разі порушень позичальником своїх зобов'язань за цим договором та/або запевнень та гарантій, наданих позичальником Банку згідно цього Договору, Банк вправі в односторонньому порядку достроково розірвати цей Договір, що є підставою для стягнення з позичальника суми Кредиту, плати за Кредит та штрафних санкцій (якщо такі будуть мати місце) незалежно від настання строків сплати цих платежів за Договором. Цей Договір вважається розірваним в односторонньому порядку з моменту відправлення Банком відповідного повідомлення позичальнику.

Так, у відповідності до п. 1.1. Кредитного договору на позивача покладений обов'язок надати позичальнику обумовлену кредитним договором суму кредиту.

Позивач свої зобов'язання за договором виконав, відкривши позичальнику позичковий рахунок та надавши йому обумовлені Кредитним договором грошові кошти у повному обсязі, що підтверджується меморіальними ордерами: №1010639807 від 28.02.2011, №1010642404 від 02.03.2011 та № 1010641771 від 02.03.2011.

В зв'язку з нездійсненням позичальником у встановлені Кредитним договором строки платежів за кредитом та нарахованими процентами у позичальника виникла прострочена заборгованість за Кредитним договором.

Так, станом на момент звернення позивача до суду з позовною заявою (23.09.2013р. - дата подачі позову), відповідачем 1 були здійснені лише два платежі в рамках погашення заборгованості за основною сумою Кредиту: 22.12.2011р. - 3.500.000,00 грн. та 22.03.2013р. - 5.250.000,00 грн. Крім того, починаючи з 25.09.2012 року відповідач 1 сплачує проценти за користування Кредитом не в повному обсязі та з порушенням строку їх сплати, а починаючи з 25.03.2013 року відповідач 1 повністю припинив виконання взятих на себе зобов'язань щодо сплати процентів за користування кредитом.

У зв'язку з виникненням простроченої заборгованості за основною сумою Кредиту та процентами за користування ними позивач 29.05.2013р. надіслав відповідачу 1 письмову вимогу щодо виконання зобов'язань за Кредитним договором за вих. № КНА-61/345, яка була отримана відповідачем 1 - 01.06.2013р., про що свідчить штамп Укрпошти.

19.09.2013р. ТОВ «Сінтал Агро Трейд» сплачено в рахунок погашення суми Кредиту 1.500.000,00 грн., 09.10.2013р. - 1.200.000,00 грн., про що позивачем надано суду 14.10.2013р. Витяг з оборотно-сальдової відомості за рахунками обліку заборгованості відповідача 1 за період з 24.02.2011р. по 09.10.2013р.

Таким чином, позивачем у позовній заяві, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог, прийнятої ухвалою суду 15.10.2013р., нараховано 76.033.991,54 грн. заборгованості за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011р. з додатковими угодами до нього, з яких: 58.550.000,00 грн. - заборгованість за сумою кредиту; 9.288.271,23 грн. - заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом за період з 25.03.2013 р. по 09.10.2013 р.; 2.319.838,36 грн. - заборгованість за непогашеною комісією за період з 25.03.2013 р. по 09.10.2013 р.; 5.875.881,95 грн. - заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов'язань за період з 27.11.2012 р. по 09.10.2013 р.

З метою забезпечення виконання 1-им відповідачем (позичальником) зобов'язань за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011р. позивачем був укладений з НВФ "Сінтал'Д" ТОВ (поручитель, відповідач 2) договір поруки № 10-601 від 24.02.2011 року, відповідно до умов якого відповідач 2 поручається перед позивачем за виконання відповідачем 1 всіх зобов'язань за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011р., з урахуванням додаткових угод до нього, про що свідчать укладені між сторонами додаткові угоди до договору поруки.

29.05.2013р. позивач звернувся до відповідача 2 з письмовою вимогою за вих.. № КНА-61/346, в якій вимагав від відповідача 2 погасити заборгованість ТОВ «Сінтал Агро Трейд» перед Банком. Дана вимога була отримана відповідачем 2 - 30.05.2013р., про що свідчить поштове повідомлення про вручення відповідного відправлення.

Однак, вимоги позивача так і залишаються не виконаними.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог і заперечень проти них суд виходить з наступного.

Частина 1 ст. 1054 Цивільного кодексу України зазначає, що за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 1 частини 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до частини 1 статті 1050 Цивільного кодексу України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов'язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 Цивільного кодексу України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов'язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Згідно ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ст. 554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Особи, які спільно дали поруку, відповідають перед кредитором солідарно, якщо інше не встановлено договором поруки.

Частина перша ст. 543 Цивільного кодексу України передбачає, що у разі солідарного обов'язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідачі визнаються судом такими, що прострочили виконання зобов'язання по договору кредиту та договору поруки.

Згідно ст.43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 ГПК України: доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачі, в порушення домовленості сторін, Кредит не повернули, відсотки за користування ним не сплатили, комісію за перевірку документів при виконанні розрахункових операцій за кредитним договором також не сплатили, та не надали суду жодних з доказів, які б спростовували суму заявленого боргу.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення солідарно з обох відповідачів 76033991,54 грн. заборгованості за Кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011р. та договором поруки № 10-601 від 24.02.2011р. правомірні та обґрунтовані, тому підлягають задоволенню.

Суд критично ставиться до заперечень відповідача 2, викладених у відзиві на позовну заяву (вх.39978), в якому він зазначає, що не погоджується з позовними вимогами в частині нарахування комісії щомісячно, не погоджується з наданими позивачем розрахунком заборгованості та не погоджується з нарахуванням розміру пені, оскільки він перевищує шість місяців, виходячи з наступного:

Щодо заперечень відповідача в частині щомісячного нарахування комісії за перевірку документів при виконанні розрахункових операцій за Кредитним договором доводи відповідача 2 являються безпідставними і не знаходять свого підтвердження, оскільки в п. 7.6.1. додаткової угоди № 4 від 11.10.2012 до кредитного договору чітко визначено, що комісія сплачується щомісячно у строк, вказаний в п. 7.2.4. Кредитного договору (тобто сплачуються позичальником щомісячно не пізніше 1 Банківського дня, наступного за 24 число кожного місяця).

Щодо заперечень відповідача 2 в частині непогодження з розрахунком, зробленим позивачем по справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач неодноразово звертався до відповідача 2 з актом звірки взаєморозрахунків заборгованості за Кредитним договором та договором поруки. Так, в матеріалах справи наявний лист від 04.10.2013р., в додатку якого акт звірки розрахунків, направлений на адресу відповідача 2 та поштове повідомлення про вручення цього відправлення відповідачу 07.10.2013р., а також акт звірки розрахунків та поштове повідомлення про його вручення відповідачу 2 - 09.10.2013р.

Крім того, ухвалою від 23.09.2013р. суд зобов'язував відповідачів провести звірку взаємних розрахунків; надати акт звірки та підтвердження повноважень осіб, які його підписали, суду; а в разі ухилення однієї з сторін від проведення звірки - іншій стороні надати суду свій варіант проекту акту звірки та докази його вручення.

У відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач 2 не скористався своїми правами, наданими їм статтею 22 Господарського процесуального кодексу України, на спростування позовних вимог позивача, не надав суду жодного доказу належного виконання договірних зобов'язань, вимоги ухвали суду щодо проведення звірки взаємних розрахунків не виконав, свій варіант акту звірки не надав.

Щодо заперечень відповідача 2 про нарахування пені поза шести місяцями, то у відповідності до ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлене законом чи договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання повинно мало бути виконано.

Як вбачається з визначених сторонами умов п. 12.1. Кредитного договору № 04-598 від 29.02.2011р. розрахунок пені здійснюється на суму простроченого виконання боргового зобов'язання за весь час прострочення.

За таких підстав, заперечення відповідача є юридично неспроможними, в зв'язку з чим суд не приймає їх до уваги.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат суд керується ст. 49 ГПК України. У спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав державне мито покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються: при задоволенні позову - на відповідача; при відмові в позові - на позивача; при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Таким чином судові витрати у даній справі покладаються на обох відповідачів.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 232, 526, 530, 543, 553, 554, 610, 611, 1054 Цивільного кодексу України, статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 47, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, код ЄДРПОУ 33817183) та Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, б. 7, код ЄДРПОУ 14073681), як з солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) заборгованість за кредитним договором № 04-598 від 24.02.2011 р. з додатковими угодами до нього: № 1 від 29.07.2011 року, № 2 від 26.12.2011 року, №3 від 21.02.2012 року, №4 від 11.10.2012 року, №5 від 27.12.2012 року, №6 від 15.02.2013 року та договором поруки № 10-601 від 24.02.2011 р. з відповідними додатковими угодами, в загальному розмірі 76.033.991,54 грн. (сімдесят шість мільйонів тридцять три тисячі дев'ятсот дев'яносто одна гривня 54 коп.), що включає в себе:

- заборгованість за сумою кредиту 58.550.000,00 грн. (п'ятдесят вісім мільйонів п'ятсот п'ятдесят тисяч гривень 00 коп.);

- заборгованість за непогашеними відсотками за користуванням кредитом за період з 25.03.2013 р. по 09.10.2013 р. - 9.288.271,23 грн. (дев'ять мільйонів двісті вісімдесят вісім тисяч двісті сімдесят одна гривня 23 коп.);

- заборгованість за непогашеною комісією за період з 25.03.2013 р. по 09.10.2013 р. - 2.319.838,36 грн. (два мільйони триста дев'ятнадцять тисяч вісімсот тридцять вісім гривень 36 коп.);

- заборгованість за сумою пені за порушення боргових зобов'язань за період з 27.11.2012 р. по 09.10.2013 р. склала 5.875.881,95 грн. (п'ять мільйонів вісімсот сімдесят п'ять тисяч вісімсот вісімдесят одна гривня 95 коп.).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "СІНТАЛ АГРО ТРЕЙД" (62203, Харківська область, Золочівський район, смт. Золочів, вул. Піонерська, 40, код ЄДРПОУ 33817183) на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 34.410,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" Товариство з обмеженою відповідальністю (61070, м. Харків, вул. Чкалова, б. 7, код ЄДРПОУ 14073681), як з солідарних боржників, на користь Публічного акціонерного товариства "Перший Український міжнародний банк" (83001, м. Донецьк, вул. Університетська, 2 А, код ЄДРПОУ 14282829) 34.410,00 грн. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 29.10.2013 р.

Суддя Бринцев О.В.

Справа № 922/4022/13