Ухвала

від 12.11.2013 по справі 2а-9/10/1370

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2013 року Справа № 35832/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Довгополова О.М.,

суддів Гудима Л.Я., Святецького В.В.,

з участю секретаря судового засідання Ливак М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу Малого колективного торгового підприємства «Міський ринок» на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Малого колективного торгового підприємства «Міський ринок» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області звернулась до суду з позовом до МКТП «Міський ринок», яким просила стягнути з відповідача на користь державного бюджету штраф за порушення законодавства у сфері містобудування в розмірі 283000,00 грн.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року позов задоволено повністю. Постанова мотивована тим, що факт правопорушення судом встановлено і відповідачем визнано, що дає суду підстави для висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Постанову в апеляційному порядку оскаржив відповідач, вважає її необґрунтованою, прийнятою з порушенням норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи. Просить постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції. На обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що будівництво торгових павільйонів на території ринку в м. Новий Розділ по вул. Винниченка, 2 проводиться відповідно до дозволів та проектної документації, тому у Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області були відсутні правові підстави для застосування до підприємства штрафу за правопорушення у сфері містобудування. Отже, накладення спірного штрафу є неправомірним і даний штраф не підлягає стягненню.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити з наступних підстав.

Як встановив суд, 13.10.2009 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області було проведено перевірку з питань дотримання вимог законодавства у сфері архітектури та будівництва торгових павільйонів МКТП «Міський ринок» за адресою вул. Винниченка, 2 м. Новий Розділ Львівської області, замовником якого є МКТП «Міський ринок».

В ході перевірки було встановлено, що будівельні роботи проводяться без наявності дозволу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області та проектної документації, чим порушено вимоги ст. 29 Закону України «Про планування і забудову територій» та ст. 9 Закону України «Про архітектурну діяльність».

За результатами перевірки був складений акт від 13.10.2009 року № 5/12 та протокол про правопорушення у сфері містобудування від 13.10.2009 року № 5/12.

На підставі акта перевірки та протоколу про правопорушення у сфері містобудування уповноважена особа Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області прийняла постанову від 16.10.2009 року № 5/5, якою на МКТП «Міський ринок» накладено штраф за правопорушення у сфері містобудування в розмірі 283000,00 грн.

Відповідно до ст. 31 Закону України «Про планування і забудову територій» державний контроль за плануванням, забудовою та іншим використанням територій здійснюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади з питань містобудування та архітектури - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України та її територіальними органами, а також іншими спеціально уповноваженими органами виконавчої влади.

Відповідно до Положення «Про інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Львівській області» інспекція державного архітектурно - будівельного контролю у Львівській області є територіальним органом Державної архітектурно - будівельної інспекції, утворена відповідно до наказу Держархбудінспекції від 26.10.2007 року № 69, входить до сфери її управління, підзвітна і підконтрольна їй.

Згідно з абз. 10 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про відповідальність підприємств, їх об'єднань, установ та організацій за правопорушення у сфері містобудування» підприємства, їх об'єднання, установи та організації незалежно від форм власності, які здійснюють проектування, роботи по будівництву, реконструкції, реставрації та капітальному ремонту, виготовляють будівельні матеріали, вироби і конструкції, а так само які є замовниками у будівництві або поєднують функції замовника і підрядчика, несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання будинків чи споруд після закінчення будівництва без прийняття їх державними приймальними (технічними) комісіями у розмірі десяти відсотків вартості виконаних робіт.

Відповідно до п. 9 Положення про накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудування, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 року № 244, в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, постанова про накладення штрафу складається у трьох примірниках. Перший примірник постанови у 3-денний термін після її прийняття вручається під розписку керівнику або уповноваженому представнику підприємства чи надсилається поштою, про що робиться запис у справі. Другий примірник постанови в такий же термін подається державній податковій інспекції за місцем знаходження підприємства. Третій примірник залишається в інспекції, яка наклала штраф.

Відповідно до п. 10 цього Положення підприємство повинно сплатити штраф у 15-денний термін з дня його накладення за рахунок прибутку, що залишається в розпорядженні підприємства, незалежно від наслідків фінансово-господарської діяльності. Копія документа про сплату штрафу надсилається інспекції, яка його наклала.

Згідно з п. 11 Положення у разі несплати штрафу в зазначений термін він стягується інспекцією за рішенням суду (господарського суду).

А згідно з п. 12 Положення рішення про накладення штрафу може бути оскаржено до господарського суду. Про оскарження цього рішення підприємство повідомляє до настання терміну його виконання інспекцію. При цьому виконання постанови про накладення штрафу призупиняється до прийняття відповідного рішення або ухвали господарським судом.

Однак МКТП «Міський ринок» зазначену постанову по накладення штрафу не оскаржило у передбаченому законодавством порядку, а також не сплатило у встановлений законодавством строк, отже, вона є чинною і підлягає виконанню.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що спірні штрафні санкції слід стягнути з відповідача.

Доводи відповідача про неправомірність прийнятої Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області постанови від 16.10.2009 року № 5/5, якою на нього накладений штраф за порушення у сфері містобудування в розмірі 283000,00 грн., колегія суддів не бере до уваги, оскільки оцінка її законності перебуває поза межами даного судового провадження.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 138 Кодексу адміністративного судочинства України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

З огляду на зміст наведеної норми процесуального права та з урахуванням того, що вимогою заявленого позову є стягнення штрафу за порушення у сфері містобудування, предметом доказування у даній справі мають бути обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних (фінансових) санкцій в судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту тощо.

При цьому питання правомірності застосування штрафу не охоплюється предметом даного позову, оскільки рішення суб'єкта владних повноважень, яким відповідний штраф застосовано, не є предметом позову у даній справі, а отже, суд не має процесуальних повноважень у межах розгляду даної справи здійснювати його правовий аналіз.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та прийняв постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, тому оскаржувану постанову слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. ст. 206, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Малого колективного торгового підприємства «Міський ринок» залишити без задоволення.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19 жовтня 2010 року у справі № 2а-9/10/1370 за позовом Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Львівській області до Малого колективного торгового підприємства «Міський ринок» про стягнення штрафу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.М. Довгополов

Судді Л.Я. Гудим

В.В. Святецький