Постанова

від 04.12.2013 по справі 815/6936/13-а

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/6936/13-а

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 грудня 2013 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глуханчука О.В.,

при секретарі - Гур`євій К.І.

за участю сторін: представника позивача - Капітонова П.П. (за довіреністю)

представника відповідача - Кирилюка В.О. (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «ВС-СЕРВІС» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про визнання протиправними дій службових осіб Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків в акті від 09 вересня 2013 року №524/15-54-22-03/34506837 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ВС-СЕРВІС» ЄДРПОУ 34506837 з питань підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» ЄДРПОУ 38110153 за жовтень 2012 року», визнання протиправними дій службових осіб Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області шляхом недотримання ними положень законодавства України при оформленні акта від 09 вересня 2013 року №524/15-54-22-03/34506837 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ВС-СЕРВІС» ЄДРПОУ 34506837 з питань підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» ЄДРПОУ 38110153 за жовтень 2012 року», скасування податкового повідомлення-рішення від 23 вересня 2013 року №0001342203 та повернення судового збору.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 02 грудня 2013 року провадження по справі у частині визнання протиправними дій службових осіб Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області по формуванню висновків в акті від 09 вересня 2013 року №524/15-54-22-03/34506837 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ВС-СЕРВІС» ЄДРПОУ 34506837 з питань підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» ЄДРПОУ 38110153 за жовтень 2012 року», визнання протиправними дій службових осіб Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області шляхом недотримання ними положень законодавства України при оформленні акта від 09 вересня 2013 року №524/15-54-22-03/34506837 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ВС-СЕРВІС» ЄДРПОУ 34506837 з питань підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» ЄДРПОУ 38110153 за жовтень 2012 року» - закрито.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач зазначив, що 25 вересня 2013 року ПП «ВС Сервіс» отримало податкове повідомлення-рішення ДПІ у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23 вересня 2013 року №0001342203. Позивач не погоджується із рішенням податкового органу та вважає його необґрунтованим. Так, позивач зазначає, що жодних розбіжностей первинної документації та податкових декларацій платника податків при перевірці не встановлено, що підтверджує дотримання платником податків положень Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», де зазначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Позивач вказує, що посадові особи податкового органу, формуючи в акті перевірки висновки щодо завищення ПП «ВС Сервіс» податкового кредиту, керувалися виключно податковою інформацією, яка викладена в акті перевірки контрагента підприємства позивача від 22 липня 2013 року №95/15-54-22-03 без дослідження наявних у позивача первинних документів, які підтверджують формування ним податкового кредиту та відповідають встановленим вимогам. За таких обставин, на думку позивача, формування ним податкового кредиту є правомірним, а податкове повідомлення-рішення №0001342203 від 23 вересня 2013 року підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні позов не визнав, надав заперечення відповідно до яких зазначив, що на підставі Наказу начальника ДПІ у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 04 вересня 2013 року №272 проведена позапланова невиїзна перевірка ПП «ВС-СЕРВІС» з питань підтвердження господарський відносин з ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» за жовтень 2012 року, якою встановлено завищення позивачем податкового кредиту за перевіряємий період у розмірі 23 053, 00 грн. та відповідно заниження податку на додану вартість. З огляду на зазначене, відповідач вказує на правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення №0001342203 від 23 вересня 2013 року та відсутність підстав для його скасування.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно Довідки АА №731736 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, приватне підприємство «ВС-СЕРВІС» зареєстровано Виконавчим комітетом Одеської міської ради 10 липня 2006 року; види діяльності за КВЕД-2010: 52.29 Інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 46.90 Неспеціалізована оптова торгівля, 49.41 Вантажний автомобільний транспорт, 52.21 Допоміжне обслуговування наземного транспорту, 52.24 Транспортне оброблення вантажів (а.с. 29).

Як встановлено у судовому засіданні, у період з 05 вересня 2013 року по 06 вересня 2013 року на підставі пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78, ст. 79 ПК України проведено позапланову невиїзну перевірку приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» з питань підтвердження господарський відносин з ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» за жовтень 2012 року.

За результатами перевірки відповідачем складено акт від 09 вересня 2013 року №524/15-54-22-03/34506837 «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ВС-СЕРВІС» ЄДРПОУ 34506837 з питань підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» ЄДРПОУ 38110153 за жовтень 2012 року» у висновку якого зазначено, що перевіркою ПП «ВС-СЕРВІС» по взаємовідносинам з контрагентом-постачальником ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» за жовтень 2012 року з врахуванням акту від 22 липня 2013 року №95/15-54-22-03 «Про результати позапланової невиїзної документальної перевірки ТОВ «Укртранстранзит», код за ЄДРПОУ 38110153, по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «ПНЕВМО-АВТО», ТОВ «ВО ПРОДТРАНССЕРВІС», ТОВ «ТВ Транс», ТОВ «ТАУРУС 11», ТОВ «К-ЛЕВЕР», ТОВ «АБСОЛЮТ КОМПАНІ», ТОВ «АДПМ», ТОВ «РАРТ», ТОВ «АРТИС» за періоди з 01.07.2012р. по 30.04.2013р.» встановлено порушення вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, в результаті чого ПП «ВС-СЕРВІС» занижено податок на додану вартість на загальну суму 23 053 грн. (а.с. 12-20).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відмовився від підписання акту перевірки від 09 вересня 2013 року №524/15-54-22-03/34506837, про що податковою складено акт «Відмови від підпису акту перевірки» від 09 вересня 2013 року №295/15-54-22-02 (а.с. 85).

Оскільки позивач з висновками акту не погодився то, скориставшись своїм правом, відповідно до п. 86.7 ст. 86 ПК України, надав скаргу (заперечення) на акт «Про результати позапланової невиїзної перевірки ПП «ВС-СЕРВІС» ЄДРПОУ 34506837 з питань підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» ЄДРПОУ 38110153 за жовтень 2012 року» (а.с. 89-91).

Листом ДПІ у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 29 вересня 2013 року №5182/10/15-54-22-02, скаргу ПП «ВС-СЕРВІС» на акт перевірки залишено без розгляду (а.с. 92).

На підставі акту перевірки від 09 вересня 2013 року №524/15-54-22-03/34506837, а також згідно з пп. 54.3.2 п.54.3 ст.54, п. 123.1 ст. 123 ПК України, відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення №0001342203 від 23 вересня 2013 року, яким ПП «ВС-СЕРВІС» збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на 34 580, 00 грн (а.с. 21).

Як вбачається з матеріалів справи, перевірку ПП «ВС-СЕРВІС» проведено з питань підтвердження господарських відносин із контрагентом ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ».

Так, судом встановлено, що 05 червня 2012 року між ПП «ВС-СЕРВІС» (Замовник) та ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» (Виконавець) укладено договір №20 про транспортно-експедиційне обслуговування, який регулює взаємовідносини сторін при виконанні Виконавцем заявок Замовника на здійснення транспортно-експедиційного обслуговування (а.с. 30-32).

На підтвердження виконання даного договору позивачем надано до суду належним чином завірені копії наступних документів: договір №20 про транспортно-експедиційне обслуговування від 05 вересня 2012 року (а.с. 30-32), рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні, міжнародні товарно-транспортні накладні (СМR), товарно-транспортні накладні, платіжні доручення (а.с. 33-63).

При цьому, як вбачається з акту перевірки та матеріалів справи, для проведення перевірки по господарських відносинах із контрагентом-постачальником ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ» керівництву ПП «ВС-СЕРВІС» було надано запит від 30 серпня 2013 року №3587/10/15-54-22-02 з проханням надати документи, які підтверджують суми взаємовідносин ПП «ВС-СЕРВІС» з ТОВ «УКРТРАНСТРАНЗИТ», на що, як зазначено у самому акті, було надано копії підтверджуючих документів, а саме договір №20 про транспортно-експедиційне обслуговування від 05 вересня 2013 року, рахунки на оплату, акти здачі-приймання робіт (надання послуг), податкові накладні. Копії зазначеного запиту та відповіді на нього від 04 вересня 2013 року відповідачем надані до суду (а.с. 81-82).

Крім того, стосовно ненадання необхідних для перевірки документів або порушень при складанні вказаних первинних документів, їх невідповідності вимогам законодавства в акті перевірки не зазначено, у судовому засіданні представник відповідача також не навів заперечень щодо наданих позивачем первинних документів.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову (ч. 1, 2 ст. 71 КАС України).

Порядок формування податкового кредиту визначено Податковим кодексом України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI.

Податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу (пп. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України).

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 ПК України, право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною (п. 198.2 ПК України).

Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг (у разі здійснення контрольованих операцій - не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу) та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду (п. 198.3 ПК України).

Згідно п. 198.6 ст. 198 ПК України, не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, висновок по порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України, зроблено відповідачем з урахуванням, а фактично на підставі, акту перевірки контрагента позивача від 22 липня 2013 року №95/15-54-22-03 проте, дослідивши матеріали справи та, враховуючи, що відповідачем не надано жодних доказів, які б підтверджували наявність фактів зазначених в акті перевірки, судом не встановлено доказів на підтвердження висновків податкової про порушення позивачем вимог п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 ПК України. Висновки про зазначені порушення зроблено на підставі акту перевірки іншої юридичної особи, без належного дослідження первинних документів, що свідчить про їх необґрунтованість.

Судом встановлено, що позивач виконав вимоги приписів Податкового кодексу України, Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» щодо документального оформлення операцій та податкового обліку та на підтвердження правомірності формування податкового кредиту надав документи, що досліджувались судом, підтверджують здійснення ПП «ВС-СЕРВІС» господарських операцій та правомірність формування ним податкового кредиту.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

З урахуванням вищенаведеного, суд дійшов висновку, що позивач довів суду ті обставини, на які посилався в обґрунтування позовних вимог і вони підлягають задоволенню.

Судові витрати розподілити за правилами ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 6-9, 69, 71, 72, 86, 94, 158-163 КАС України від 06.07.2005 року №2747-IV, Податковим кодексом України від 02.12.2010 року № 2755-VI, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23 вересня 2013 року №0001342203.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлено та підписано суддею 04 грудня 2013 року.

Суддя О.В. Глуханчук

Адміністративний позов приватного підприємства «ВС-СЕРВІС» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити у повному обсязі

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі Головного управління Міндоходів в Одеській області від 23 вересня 2013 року №0001342203.

04 грудня 2013 року.