Ухвала

від 26.11.2013 по справі 904/8473/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

26.11.13р. Справа № 904/8473/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В. - представник (адвокат) (дов . 11.11.2013 року)

від відповідача: Беркутов О.П. - представник (дов. № 16 від 05.02.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Папірус К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.1Зр № 58/01-12/06-13 по справі № 47/06-10-6/13 визнано дії позивача по використанню оформлення упаковки паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 » без дозволу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товарів без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

За вчинене правопорушення на ТОВ «Папірус К» був накладений штраф у розмірі 40 000,00 грн. Позивач з зазначеним рішенням не згоден з огляду на наступне. Фактично оскаржувальне рішення відповідача ґрунтується не на висновку експертизи, а на поданій інформації ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», в якій стверджується про схожість упаковки рулончиків туалетного паперу завдяки стилістично-кольоровим композиціям, які розташовані на обох упаковках.

В своєму рішенні, як доказ вини позивача, адміністративна колегія вказує на лист ТОВ «Папірус К» від 21.12.11р. на адресу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат». Але в зазначеному листі позивач просить заявника лише вислати ескізи зареєстрованої торгової марки для видалення схожих елементів і просить вибачення за можливе порушення прав. Тому, позивач вважає, що при винесенні рішення відповідач не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, а використав тільки бездоказові ствердження ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року порушено провадження у справі № 904/8473/13 та її розгляд у судовому засіданні призначено на 14.11.2013 року.

У судовому засіданні 14.11.2013 року оголошено перерву на 26.11.2013 року.

Позивач 30.10.2013 року надав клопотання про призначення і проведення судової експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Також, позивач просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17).

14.11.2013 року представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне. З січня 2001 року по теперішній час Заявник використовує упаковку для рулончиків паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», зовнішнє оформлення якої захищене патентом на промисловий зразок від 15.06.2001 року. Авторами-розробниками упаковки для рулончиків паперу туалетного є співробітники Заявника, про що зроблено запис у патенті на промисловий зразок. Дозвіл на використання позначень, які застосовуються при оформленні упаковки рулончиків паперу туалетного, жодній юридичній або фізичній особі Заявник не надавав.

За інформацією Заявника, в листопаді 2011 року, ним було виявлено туалетний папір, виробництва ТОВ «Папірус К», із позначенням «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5», упаковка якого, за своїм зовнішнім виглядом, має візуальну схожість з упаковкою рулончиків паперу туалетного Заявника. Упаковки рулончиків паперу туалетного Заявника та ТОВ «Папірус К» є схожими завдяки стилістично-кольоровим композиціям, які розташовані на обох упаковках.

Територіальним відділенням в ході розгляду справи було проведено опитування споживачів та встановлено, що 98% опитуваних вважають схожими розташування елементів та шрифти текстів на упаковках паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», що реалізується ПАТ «Київським картонно-паперовим комбінатом» та паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5», виробництва ТОВ «Папірус К»; форми елементів зображення на упаковках паперу туалетного відповідача та заявника вважають схожими 100% опитуваних; 94% опитуваних вважають схожими кольорові гами на упаковках рулончиків паперу туалетного і 96% вважають схожими зовнішнє оформлення упаковки паперу туалетного виробництва ПАТ «Київський КПК» та ТОВ «Папірус К»; 98 % споживачів могли б сплутати «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», що реалізується ПАТ «Київським картонно-паперовим комбінатом» та папір туалетний «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5», виробництва ТОВ «Папірус К»; також 98 % опитуваних вважають, що «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», що реалізується ПАТ «Київським картонно-паперовим комбінатом» та папір туалетний «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5», виробництва ТОВ «Папірус К» ймовірно належать одному виробнику.

Таким чином, кольорова гамма, наявність та розташування елементів, шрифти тексту на порівнюваних упаковках рулончиків паперу туалетного є схожими, що призводить до змішування діяльності Заявника з діяльністю Відповідача.

14.11.2013 року представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області доповнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача 470,40 грн. витрат на експертно - товарознавче дослідження та 8 000,00 грн. витрат на адвоката та зазначає, що ТОВ «Папірус К» замовило Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи по питанню визначення чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5» виробництва ТОВ «ПАПІРУС К» тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» настільки, що їх можна сплутати. Висновком експертно - товарознавчого дослідження № 2426-13 від 05.11.13р. зазначено, що «надані зразки туалетного паперу не є тотожними, мають різну щільність паперу, розмірні показники, які чітко фіксуються візуально, використання разної колірної гами дозволяє чітко візуально, при різних режимах освітлення, відрізнити різницю між; наданими зразками туалетного паперу різних товаровиробників». Таким чином, вини позивача в порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не має, тому що рулончики туалетного паперу ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «Папірус К» не є схожими до ступені їх змішування.

25.11.2013 року представник відповідача надіслав до господарського суду пояснення, в яких зазначає, що Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз проведено неналежний вид експертного дослідження, та висновок від 05.11.2013 року № 2426-13 не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки висновок зроблений за заявою та на замовлення позивача, оскільки, пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Також, відповідач зазначає, що з урахуванням наявного висновку експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05.11.2013 р. № 2426-13, вважає за неможливе проведення судової експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та пропонує доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є оформлення упаковки паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 "(штрих код 4820127030034) виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К" схожим на оформлення упаковки паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " (штрих код 4820003830017) виробництва Публічного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат"?

26.11.2013 року представник позивача надав у судовому засіданні клопотання, в якому просить суд на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " виробництва ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно встановити:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " виробництва ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Тому суд дійшов висновку про необхідність призначення судової експертизи, оскільки вирішення цих питань потребує спеціальних знань.

Відповідно до приписів статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України «Про судову експертизу».

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

Враховуючи те, що повне, всебічне та об'єктивне вирішення даної справи потребує встановлення певних обставин, та приймаючи до уваги, що встановлення даних обставин на підставі наявних у справі доказів потребує спеціальних знань і навичок, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової експертизи, проведення якої доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177). Провадження у справі підлягає зупиненню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 904/8473/13 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

На розгляд експерта поставити наступне питання:

1. Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " виробництва ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Зупинити провадження у справі № 904/8473/13 до проведення судової експертизи.

Суддя Я.С. Золотарьова