Ухвала

від 22.04.2014 по справі 904/8473/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

22.04.14р. Справа № 904/8473/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: Бобиль В.В. - представник (адвокат) (дов . 11.11.2013 року)

від відповідача: Беркутов О.П. - представник (дов. № 16 від 05.02.2013 року)

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з додатковою відповідальністю "Папірус К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані ти, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.1Зр № 58/01-12/06-13 по справі № 47/06-10-6/13 визнано дії позивача по використанню оформлення упаковки паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 » без дозволу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товарів без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

За вчинене правопорушення на ТОВ «Папірус К» був накладений штраф у розмірі 40 000,00 грн. Позивач з зазначеним рішенням не згоден з огляду на наступне. Фактично оскаржувальне рішення відповідача ґрунтується не на висновку експертизи, а на поданій інформації ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», в якій стверджується про схожість упаковки рулончиків туалетного паперу завдяки стилістично-кольоровим композиціям, які розташовані на обох упаковках.

В своєму рішенні, як доказ вини позивача, адміністративна колегія вказує на лист ТОВ «Папірус К» від 21.12.11р. на адресу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат». Але в зазначеному листі позивач просить заявника лише вислати ескізи зареєстрованої торгової марки для видалення схожих елементів і просить вибачення за можливе порушення прав. Тому, позивач вважає, що при винесенні рішення відповідач не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, а використав тільки бездоказові ствердження ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 року порушено провадження у справі № 904/8473/13 та її розгляд у судовому засіданні призначено на 14.11.2013 року.

У судовому засіданні 14.11.2013 року оголошено перерву на 26.11.2013 року.

Позивач 30.10.2013 року надав клопотання про призначення і проведення судової експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Також, позивач просить суд проведення почеркознавчої експертизи доручити Дніпропетровському науково - дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, Набережна Леніна, 17).

14.11.2013 року представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області відзив на позовну заяву, в якому просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, з огляду на наступне. З січня 2001 року по теперішній час Заявник використовує упаковку для рулончиків паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», зовнішнє оформлення якої захищене патентом на промисловий зразок від 15.06.2001 року. Авторами-розробниками упаковки для рулончиків паперу туалетного є співробітники Заявника, про що зроблено запис у патенті на промисловий зразок. Дозвіл на використання позначень, які застосовуються при оформленні упаковки рулончиків паперу туалетного, жодній юридичній або фізичній особі Заявник не надавав.

За інформацією Заявника, в листопаді 2011 року, ним було виявлено туалетний папір, виробництва ТОВ «Папірус К», із позначенням «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5», упаковка якого, за своїм зовнішнім виглядом, має візуальну схожість з упаковкою рулончиків паперу туалетного Заявника. Упаковки рулончиків паперу туалетного Заявника та ТОВ «Папірус К» є схожими завдяки стилістично-кольоровим композиціям, які розташовані на обох упаковках.

Територіальним відділенням в ході розгляду справи було проведено опитування споживачів та встановлено, що 98% опитуваних вважають схожими розташування елементів та шрифти текстів на упаковках паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», що реалізується ПАТ «Київським картонно-паперовим комбінатом» та паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5», виробництва ТОВ «Папірус К»; форми елементів зображення на упаковках паперу туалетного відповідача та заявника вважають схожими 100% опитуваних; 94% опитуваних вважають схожими кольорові гами на упаковках рулончиків паперу туалетного і 96% вважають схожими зовнішнє оформлення упаковки паперу туалетного виробництва ПАТ «Київський КПК» та ТОВ «Папірус К»; 98 % споживачів могли б сплутати «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», що реалізується ПАТ «Київським картонно-паперовим комбінатом» та папір туалетний «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5», виробництва ТОВ «Папірус К»; також 98 % опитуваних вважають, що «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м», що реалізується ПАТ «Київським картонно-паперовим комбінатом» та папір туалетний «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5», виробництва ТОВ «Папірус К» ймовірно належать одному виробнику.

Таким чином, кольорова гамма, наявність та розташування елементів, шрифти тексту на порівнюваних упаковках рулончиків паперу туалетного є схожими, що призводить до змішування діяльності Заявника з діяльністю Відповідача.

14.11.2013 року представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області доповнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача 470,40 грн. витрат на експертно - товарознавче дослідження та 8 000,00 грн. витрат на адвоката та зазначає, що ТОВ «Папірус К» замовило Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи по питанню визначення чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5» виробництва ТОВ «ПАПІРУС К» тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» настільки, що їх можна сплутати. Висновком експертно - товарознавчого дослідження № 2426-13 від 05.11.13р. зазначено, що «надані зразки туалетного паперу не є тотожними, мають різну щільність паперу, розмірні показники, які чітко фіксуються візуально, використання разної колірної гами дозволяє чітко візуально, при різних режимах освітлення, відрізнити різницю між; наданими зразками туалетного паперу різних товаровиробників». Таким чином, вини позивача в порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не має, тому що рулончики туалетного паперу ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «Папірус К» не є схожими до ступені їх змішування.

25.11.2013 року представник відповідача надіслав до господарського суду пояснення, в яких зазначає, що Дніпропетровським науково - дослідним інститутом судових експертиз проведено неналежний вид експертного дослідження, та висновок від 05.11.2013 року № 2426-13 не може бути належним та допустимим доказом у справі, оскільки висновок зроблений за заявою та на замовлення позивача, оскільки, пунктом 2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» встановлено, що не може вважатися актом судової експертизи висновок спеціаліста, наданий заявникові (юридичній чи фізичній особі) на підставі його заяви, - навіть якщо відповідний документ має назву "висновок судового експерта" або подібну до неї, оскільки особа набуває прав та несе обов'язки судового експерта тільки після одержання нею ухвали про призначення експертизи.

Також, відповідач зазначає, що з урахуванням наявного висновку експертного товарознавчого дослідження Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз від 05.11.2013 р. № 2426-13, вважає за неможливе проведення судової експертизи експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз та пропонує доручити проведення експертизи Київському науково - дослідному інституту судових експертиз та на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є оформлення упаковки паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 "(штрих код 4820127030034) виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К" схожим на оформлення упаковки паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " (штрих код 4820003830017) виробництва Публічного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат"?

26.11.2013 року представник позивача надав у судовому засіданні клопотання, в якому просить суд на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " виробництва ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно встановити:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " виробництва ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 року призначено експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), провадження у справі № 904/8473/13 зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, зобов'язано позивача у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса до господарського суду надійшло клопотання від 14.01.2014 року, в якому просить уточнити редакцію питання.

Листом від 30.01.2014 року на клопотання судом повідомлено, що редакцію питання, яке було поставлено перед експертом, слід залишити незмінною, оскільки вирішення саме даного питання потребує спеціальних знань та є компетенцією судового експерта.

17.02.2014 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов оригінал рахунку вартості робіт № 315 від 06.02.2014 року по проведенню судової експертизи.

Листом від 18.02.2014 року судом направлено позивачу копію листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та рахунок вартості робіт № 315 від 06.02.2014 року по проведенню судової експертизи (оригінал).

02.04.2014 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса відповідно до п. 1.13 "Інструкцій про призначення і проведення судових експертиз", затвердженою наказом МЮ України від 08.10.1998 року № 53/5 повернулась справа № 904/8473/13 без виконання, у зв'язку з тим, що вимога ухвали в частині оплати судової експертизи протягом місяця не виконана.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 року поновлено провадження у справі № 904/8473/13 з 22.04.14 року та призначено до розгляду на 22.04.14 року.

22.04.2014 року представник позивача надав у судовому засіданні пояснення, в яких зазначає, що у зв'язку із скрутним економічним положенням позивач не має фінансової можливості оплатити виставлений експертом рахунок.

Згідно з частиною 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках надсилання господарським судом матеріалів до слідчих органів.

Частиною 1 статті 44 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов'язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи. У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони або сторони, зобов'язаної ухвалою господарського суду, від оплати витрат, пов'язаних з проведенням судової експертизи, суд може запропонувати іншій стороні оплатити ці витрати, а за відсутності і її згоди та за неможливості проведення судової експертизи без попередньої оплати її вартості суд розглядає справу на підставі наявних доказів.

Оскільки позивачем не оплачено проведення експертизи у зв'язку із скрутним економічним положенням, тому судом було покладено обов'язок щодо оплати експертизи на відповідача.

Після закінчення розгляду справи витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі № 904/8473/13 до проведення судової експертизи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача, у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Справу направити до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177).

Суддя Я.С. Золотарьова