Ухвала

від 17.09.2014 по справі 904/8473/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

17.09.14р. Справа № 904/8473/13

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К", м. Дніпропетровськ

до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Дніпропетровськ

про визнання недійсним та скасування рішення

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Папірус К" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із позовом до Дніпропетровського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішенням адміністративної колегії Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України від 30.08.2013 № 58/01-12/06-13 по справі № 47/06-10-6/13 визнано дії позивача по використанню оформлення упаковки паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 » без дозволу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» порушенням законодавства про захист від недобросовісної конкуренції, передбаченого ст. 4 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції», у вигляді неправомірного використання оформлення упаковки товарів без дозволу (згоди) суб'єкта господарювання, який раніше почав використовувати їх або схожі на них позначення у господарській діяльності, що призвело до змішування з діяльністю цього суб'єкта господарювання.

За вчинене правопорушення на ТОВ «Папірус К» був накладений штраф у розмірі 40 000,00 грн. Позивач з зазначеним рішенням не згоден з огляду на наступне. Фактично оскаржувальне рішення відповідача ґрунтується не на висновку експертизи, а на поданій інформації ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат», в якій стверджується про схожість упаковки рулончиків туалетного паперу завдяки стилістично-кольоровим композиціям, які розташовані на обох упаковках.

В своєму рішенні, як доказ вини позивача, адміністративна колегія вказує на лист ТОВ «Папірус К» від 21.12.2011 на адресу ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат». Але в зазначеному листі позивач просить заявника лише вислати ескізи зареєстрованої торгової марки для видалення схожих елементів і просить вибачення за можливе порушення прав. Тому, позивач вважає, що при винесенні рішення відповідач не забезпечив всебічного, повного та об'єктивного з'ясування дійсних обставин справи, а використав тільки бездоказові ствердження ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат».

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2013 порушено провадження у справі № 904/8473/13 та її розгляд у судовому засіданні призначено на 14.11.2013.

У судовому засіданні 14.11.2013 оголошено перерву на 26.11.2013.

Позивач 30.10.2013 надав клопотання про призначення і проведення судової експертизи, в якому просить суд призначити по справі судову експертизу та на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

14.11.2013 представник позивача надіслав до господарського суду Дніпропетровської області доповнення до позовної заяви, в яких просить суд стягнути з відповідача 470,40 грн. витрат на експертно - товарознавче дослідження та 8 000,00 грн. витрат на адвоката та зазначає, що ТОВ «Папірус К» замовило Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз проведення експертизи по питанню визначення чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного «ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5» виробництва ТОВ «ПАПІРУС К» тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного ПАТ «Київський картонно-паперовий комбінат» настільки, що їх можна сплутати. Висновком експертно - товарознавчого дослідження № 2426-13 від 05.11.2013 зазначено, що «надані зразки туалетного паперу не є тотожними, мають різну щільність паперу, розмірні показники, які чітко фіксуються візуально, використання разної колірної гами дозволяє чітко візуально, при різних режимах освітлення, відрізнити різницю між; наданими зразками туалетного паперу різних товаровиробників». Таким чином, вини позивача в порушенні законодавства про захист від недобросовісної конкуренції не має, тому що рулончики туалетного паперу ПАТ "Київський картонно-паперовий комбінат» та ТОВ «Папірус К» не є схожими до ступені їх змішування.

25.11.2013 представник відповідача надіслав до господарського суду пояснення, в яких пропонує на вирішення експертизи поставити наступне питання:

- Чи є оформлення упаковки паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 "(штрих код 4820127030034) виробництва Товариства з обмеженою відповідальністю "Папірус К" схожим на оформлення упаковки паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " (штрих код 4820003830017) виробництва Публічного акціонерного товариства "Київський картонно - паперовий комбінат"?

26.11.2013 представник позивача надав у судовому засіданні клопотання, в якому просить суд на вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" тотожним або схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " виробництва ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Суд, розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників позивача та відповідача встановив, що для повного та об'єктивного вирішення спору необхідно встановити:

- Чи є зовнішнє оформлення упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ 65 5 " виробництва ТОВ "ПАПІРУС К" схожим зі зовнішнім оформленням упаковки рулончиків паперу туалетного "ПАПІР ТУАЛЕТНИЙ ОБУХОВ 65м " виробництва ПАТ "Київський картонно - паперовий комбінат" настільки, що їх можна сплутати?

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2013 призначено експертизу, проведення якої доручено Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса (вул. Золочівська, 8-а, м. Харків, 61177), провадження у справі № 904/8473/13 зупинено. Оплату за проведення експертизи покладено на позивача, зобов'язано позивача у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами.

Від Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса до господарського суду надійшло клопотання від 14.01.2014, в якому просить уточнити редакцію питання.

Листом від 30.01.2014 на клопотання судом повідомлено, що редакцію питання, яке було поставлено перед експертом, слід залишити незмінною, оскільки вирішення саме даного питання потребує спеціальних знань та є компетенцією судового експерта.

17.02.2014 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов оригінал рахунку вартості робіт № 315 від 06.02.2014 по проведенню судової експертизи.

Листом від 18.02.2014 судом направлено позивачу копію листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса та рахунок вартості робіт № 315 від 06.02.2014 по проведенню судової експертизи (оригінал).

02.04.2014 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса відповідно до п. 1.13 "Інструкцій про призначення і проведення судових експертиз", затвердженою наказом Міністерстом юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 повернулась справа № 904/8473/13 без виконання, у зв'язку з тим, що вимоги ухвали в частині оплати судової експертизи протягом місяця не виконані.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2014 поновлено провадження у справі № 904/8473/13 з 22.04.14 та призначено до розгляду на 22.04.2014.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.04.2014 зупинено провадження у справі № 904/8473/13 до проведення судової експертизи. Оплату за проведення експертизи покладено на відповідача, зобовязано відповідача у разі надходження рахунку експертної установи, перерахувати вартість експертизи за вказаними у рахунку реквізитами. Справу направлено до Харківського науково - дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

04.06.2014 на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса надійшов оригінал рахунку вартості робіт № 1283 від 26.05.2014 року по проведенню судової експертизи.

Супрувідним листом від 05.06.2014 направлено на адресу відповідача оригінал рахунку вартості робіт № 1283 від 26.05.2014 року по проведенню судової експертизи та копію листа Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса.

29.08.2014 року на адресу господарського суду Дніпропетровської області від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса відповідно до п. 1.13 "Інструкцій про призначення і проведення судових експертиз", затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року № 53/5 повернулась справа № 904/8473/13 без виконання, у зв'язку з тим, що вимоги ухвали в частині оплати судової експертизи протягом місяця не виконані.

11.09.2014 представник відповідача надіслав до господарського суду Дніпрпоетровької області заяву, в якій просить суд поновити провадження у справі у звя'зку з тим, що відповідачем клопотання про призначення експертизи не подавалось та кошти на сплату рахунків вартості робіт по проведенню судових експертиз відстутні.

Частиною 3 статті 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Таким чином, господарський суд дійшов висновку, що провадження у справі № 904/8473/13 підлягає поновленню.

Керуючись ст.ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/8473/13 з 29.09.2014.

2. Справу призначити до розгляду в засіданні на 29.09.14р. о 09:30год.

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 1-304 (корпус № 1) за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Куйбишева, 1а.

Явка в судове засідання повноважних представників учасників судового процесу обов'язкова.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя Я.С. Золотарьова