Ухвала

від 03.12.2013 по справі 11905-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

03.12.2013Справа №2-6/ 11905-2006

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі Автономної Республіки Крим, м.Саки,

до боржника Державного підприємства «Радгосп-завод «Євпаторійський», с.Вересаєво Сакського району,

про визнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від кредитора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - Мартинюк Ю.А., представник, довіреність №140-Д від 29.05.2013;

від боржника - не з'явився.

За участю:

розпорядника майна - не з'явився;

Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - Абібуллаєв В.М., представник, довіреність №03-11/5202 від 19.09.2013;

прокурора - Куінджи М.О., старший прокурор відділу Прокуратури Автономної Республіки Крим, посвідчення №009317;

Обставини справи: У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Радгосп-завод «Євпаторійський», порушена відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами (далі-Закон).

Ухвалою підготовчого засідання від 22.08.2006 відносно боржника введена судова процедура банкрутства - розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 26.06.2012 на підставі заяви про дострокове припинення своїх обов'язків припинено повноваження попереднього арбітражного керуючого Плотнікової О.В. та призначено розпорядником майна ДП «Радгосп-завод «Євпаторійський» арбітражного керуючого Гончарова А.О. Строк судової процедури банкрутства розпорядження майном боржника продовжено до 26.09.2012.

Арбітражного керуючого Гончарова А.О. призначено розпорядником майна за пропозицією Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 23.10.2012 за клопотанням розпорядника майна Гончарова А.О. продовжено строк судової процедури розпорядження майном ДП «Радгосп-завод «Євпаторійський» та його повноважень до 23.04.2013.

23.09.2013 від арбітражного керуючого Гончарова А.О. надійшло клопотання від 19.09.2013 вих.№02/19.09 про чергове продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців з тієї підстави, що боржник перебуває у переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2013 суд відклав розгляд справи, повторно зобов'язав арбітражного керуючого Гончаров А.О. надати суду детальний письмовий звіт про свою діяльність за період від останнього звітування станом на 30.10.2012, звіт про поточне фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, вжиті заходи до збереження активів боржника та їх ефективність.

Судом також було витребувано у боржника звіт про результати господарської діяльності за 2012 рік та перше півріччя 2013 року, баланс боржника на останню звітну дату, рахунок прибутків і збитків, відомості про наявність грошових коштів на банківських рахунках, дебіторську заборгованість, поточну кредиторську заборгованість, акти останньої інвентаризації майна боржника.

Судове засідання призначалось на 12.11.2013. Боржником вказані вимоги суду не виконанні. Керівник боржника у судове засідання 12.11.2013 не з'явився, витребуваних судом документів не надав, будь-яких клопотань чи заяв до суду не надходило.

Оскільки, в судовій процедурі банкрутства - розпорядження майном боржника, керівник боржника продовжує виконувати покладені на нього відповідно до законодавства чи установчих документів обов'язки, судом попереджено керівника боржника, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосовано штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це передбачено пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

За даними, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних - осіб підприємців та відображені на веб-сайті Державного підприємства «Інформаційно-ресурсний центр» керівником боржника з 01.08.2012 є Державін М.В. (виконуючий обов'язки директора).

У судове засідання 03.12.2013 боржник знову не з'явився, вимоги суду не виконав.

У пункті 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства.

Це покладає на сторони обов'язок виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Вищий господарський суд України в постанові пленуму № 18 від 18.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

Враховуючі, що керівник боржника Державін М.В. не виконав викладені в ухвалах суду вимоги, що тягне за собою порушення прав і охоронюваних законом інтересів кредиторів боржника та є неприпустимим, суд вважає можливим за ухилення від вчинення покладених на нього обов'язків, стягнути з Державного підприємства «Радгосп-завод «Євпаторійський» в доход Державного бюджету України штраф у розмірі ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 1700,00 грн (17х100).

Водночас, притягнення до встановленої законом відповідальності не звільняє боржника від обов'язку виконати ухвалу господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 83, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з Державного підприємства «Радгосп-завод «Євпаторійський» (вул. Молодіжна, 45, с.Вересаєво, Сакський район, Автономна Республіка Крим, 95600, ідентифікаційний код юридичної особи 00411290) в доход Державного бюджету України (рахунок отримувача 31211206783002, УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, код отримувача 38040558, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1700,00 грн. штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Видати наказ.

Суддя В.М. Шкуро