Ухвала

від 17.12.2013 по справі 11905-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

УХВАЛА

17.12.2013Справа №2-6/ 11905-2006

За заявою Управління Пенсійного фонду України в Сакському районі Автономної Республіки Крим, м.Саки,

до боржника Державного підприємства «Радгосп-завод «Євпаторійський», с.ВересаєвоСакського району,

про визнання банкрутом

Суддя Шкуро В.М.

Представники:

Від кредитора Публічного акціонерного товариства «ДТЕК Крименерго» - Мартинюк Ю.А., представник, довіреність №140-Д від 29.05.2013;

від боржника - не з'явився, повідомлений належним чином.

За участю:

розпорядника майна - не з'явився, повідомлений належним чином;

Головного управління юстиції міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим - Абібуллаєв В.М., представник, довіреність №03-11/5202 від 19.09.2013;

прокурора - Куінджи М.О., старший прокурор відділу Прокуратури Автономної Республіки Крим, посвідчення № 009317;

Обставини справи: У провадженні Господарського суду Автономної Республіки Крим перебуває справа про банкрутство Державного підприємства «Радгосп-завод «Євпаторійський», порушена відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у редакції Закону №784-XIV від 30.06.1999 з наступними змінами (далі-Закон).

Ухвалою підготовчого засідання від 22.08.2006 відносно боржника введена судова процедура банкрутства - розпорядження майном боржника.

Ухвалою від 26.06.2012 на підставі заяви про дострокове припинення своїх обов'язків припинено повноваження попереднього арбітражного керуючого Плотнікової О.В. та призначено розпорядником майна ДП «Радгосп-завод «Євпаторійський» арбітражного керуючого Гончарова А.О. Строк судової процедури банкрутства розпорядження майном боржника продовжено до 26.09.2012.

Арбітражного керуючого Гончарова А.О. призначено розпорядником майна за пропозицією Міністерства юстиції України.

Ухвалою від 23.10.2012 за клопотанням розпорядника майна Гончарова А.О. продовжено строк судової процедури розпорядження майном ДП «Радгосп-завод «Євпаторійський» та його повноважень до 23.04.2013.

23.09.2013 від арбітражного керуючого Гончарова А.О. надійшло клопотання від 19.09.2013 вих. № 02/19.09 про чергове продовження строку процедури розпорядження майном боржника на шість місяців з тієї підстави, що боржник перебуває у переліку об'єктів права державної власності, які не підлягають приватизації.

При цьому, до клопотання розпорядником майна не додано ані звіту про свою діяльність, ані відомостей про фінансове становище боржника.

Ухвалою господарського суду від 03.10.2013 суд відклав розгляд справи зобов'язав боржника надати суду звіт про результати господарської діяльності за 2012 рік та перше півріччя 2013 року, баланс боржника на останню звітну дату, рахунок прибутків і збитків, відомості про наявність грошових коштів на банківських рахунках, дебіторську заборгованість, поточну кредиторську заборгованість, акти останньої інвентаризації майна боржника.

Також ухвалами господарського суду від 24.09.2013, 03.10.2013, 12.11.2013 та 03.12.2013 було витребувано у арбітражного керуючого Гончарова А.О. детальний письмовий звіт про свою діяльність за період від останнього звітування станом на 30.10.2012, звіт про поточне фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника, вжиті заходи до збереження активів боржника та їх ефективність.

У зв'язку із неподанням арбітражним керуючим Гончаровим А.О. та боржником витребуваних документів, суд неодноразово відкладав судове засідання по розгляду клопотання про продовження процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна, останнього разу на 17.12.2013. Отже часу для підготовки витребуваних судом документів у арбітражного керуючого Гончарова А.О. було більш ніж достатньо.

Але натомість арбітражний керуючий Гончаров А.О. направляв письмові клопотання про відкладення розгляду справи, про розгляд справи за його відсутністю, тощо. Від члена комітету кредиторів ПАТ «ДТЕК Крименерго» суду стало відомо, що арбітражний керуючий взагалі не вважає за необхідне проводити збори комітету кредиторів, інформувати комітет кредиторів щодо своєї діяльності та про стан справ на підприємстві.

Частиною шостою статті 3-1 Закону на арбітражного керуючого покладається обов'язок при реалізації ним своїх прав і обов'язків діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів.

Повноваження розпорядника майна визначені у частинах восьмій, дев'ятій статті 13 Закону, відповідно до яких розпорядник майна, зокрема зобов'язаний:

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- аналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках;

- виявляти ознаки фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства;

- скликати збори кредиторів;

- надавати державному органу з питань банкрутства відомості, необхідні для ведення

єдиної бази даних про підприємства, щодо яких порушено справу про банкрутство;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, відомості про фінансове становище боржника, пропозиції щодо можливості відновлення платоспроможності боржника;

- виконувати інші функції, передбачені цим Законом.

Ухвалою господарського суду від 03.12.2013 арбітражного керуючого попереджено, що у разі ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, до винної сторони може бути застосовано штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, як це передбачено пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України.

У судове засідання 17.12.2013 арбітражний керуючий Гончаров А.О. знову не з'явився, вимоги суду не виконав. При цьому ним подано до суду клопотання з проханням не продовжувати його повноваження розпорядника майна через віддаленість місцезнаходження боржника та відсутністю джерел відшкодування витрат та оплати його послуг, а призначити іншого розпорядника майна.

На переконання суду, небажання арбітражного керуючого Гончарова А.О. надалі виконувати повноваження розпорядника майна не звільняє його від обов'язку прозвітувати перед господарським судом про свою діяльність.

У пункті 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України передбачено право суду стягнути в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподаткованих мінімумів доходів громадян за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону.

Відповідно до частини третьої статті 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи.

Обов'язковість рішень суду (до яких належать і ухвали) визначена пунктом 9 частини третьої статті 129 Конституції України як однієї з основних засад судочинства.

Це покладає на сторони обов'язок виконувати вказівки суду щодо вчинення процесуальних дій, необхідних для вирішення спору.

Вищий господарський суд України в постанові пленуму № 18 від 18.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» зазначив, що неподання або несвоєчасне подання стороною у справі, іншим учасником судового процесу доказів з неповажних причин, спрямоване на затягування судового процесу, має розцінюватися господарським судом як зловживання процесуальними правами.

При цьому слід мати на увазі, що передбачене пунктом 5 статті 83 Господарського процесуального кодексу України право господарського суду у прийнятті рішення стягнути з винної сторони штраф у доход Державного бюджету України стосується не лише рішень, прийнятих по суті справи, а й ухвал, у тому числі тих, якими розгляд справи не закінчується (наприклад, ухвали про відкладення розгляду справи у зв'язку з неявкою в судове засідання представника учасника судового процесу та/або неподанням ним витребуваних судом матеріалів тощо).

Пунктом 5 підрозділу 1 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року.

У визначенні розміру штрафу судом береться до уваги, що арбітражний керуючий Гончаров А.О. є розпорядником майна на державному підприємстві, а тому невиконання ним викладених в ухвалах суду вимог тягне за собою порушення не тільки прав і охоронюваних законом інтересів інших учасників справи про банкрутство, але й завдає шкоди майновим інтересам держави Україна.

Водночас, притягнення до встановленої законом відповідальності не звільняє арбітражного керуючого Гончарова А.О. від обов'язку виконати вимоги господарського суду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 статті 83, статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Стягнути з арбітражного керуючого Гончарова Анатолія Олександровича (АДРЕСА_1, 18016, ідентифікаційний номер фізичної особи-платника податків та інших обов'язкових платежів НОМЕР_1) в доход Державного бюджету України (рахунок отримувача 31211206783002, УДКСУ у м. Сімферополі АР Крим, код отримувача 38040558, банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь, МФО 824026, код класифікації доходів бюджету 22030001) 1700,00 грн штрафу за ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом.

Видати наказ.

Суддя В.М. Шкуро