Постанова

від 27.12.2006 по справі 1/526/06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ

СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=======================================================================

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27"

грудня 2006 р.

12:00

Справа

№  1/526/06

м. Миколаїв

За

позовом: Суб'єкт підприємницької діяльності -фізична особа                       ОСОБА_1.                     /54007, м. Миколаїв,

АДРЕСА_1/ До відповідача: Державна податкова адміністрація у

Миколаївській області.                           /54009, м.

Миколаїв, вул. Лягіна, 6/  про:

визнання дії Державної податкової адміністрації у Миколаївській області по

перевірці літнього майданчика СПД Котовського А.Р. 19.07.2006р. незаконними.  

Суддя Васильєва Л.І.

Секретар судового засідання Дьяченко Т.В.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_1.,

приватний підприємець.

Від відповідача:

Лопатишкіна С.Ю., довіреність від 10.10.2005р.

В

судовому засіданні 21.12.2006 року об'явлена перерва до 27.12.2006 року. Судове

засідання було продовжено 27.12.2006 року.

Позивач

листом від 22 грудня 2006 року уточнив позов і просить визнати дії відповідача

по перевірці  його торгового об'єкту -

літнього майданчика  19.07.2006р.

незаконними, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач порушив вимоги статті

11-1  Закону України “Про державну

податкову службу в Україні”, здійснив позапланову перевірку з підстав, не

передбачених у частинах 6-7 вказаного вище закону.

Відповідач

позовні вимоги не визнає , в своїх запереченнях зазначає , що вимоги  щодо проведення планових і позапланових

перевірок податковими органами, зазначені у статті 11-1 Закону України “Про

державну податкову службу в Україні” стосуються лише перевірок

своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів.

Закон

України “Про  застосування

реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування

та послуг” не пов'язаний із нарахуванням та сплатою податків і зборів, а

тому дія статті 11-1 Закону України “Про державну податкову службу в

Україні”  на  проведення 

перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового обігу не поширюється.

          Дослідивши  надані сторонами докази, заслухавши доводи

сторін у судовому засіданні, суд -

в с т а н о в и в:

          19 липня 2006 року відповідачем

здійснена перевірка суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи щодо

додержання ним порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги),

наявність ліцензій, торгових патентів. Дії відповідача щодо проведення цієї

перевірки позивач просить визнати неправомірними.

          Позовні вимоги підлягають

задоволенню, виходячи з наступного:

          частина 2 статті 71 Кодексу

адміністративного судочинства України визначає, що в адміністративних

справах про протиправність рішень,  дій

чи  бездіяльності  суб'єкта 

владних  повноважень  обов'язок 

щодо доказування правомірності 

свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається    на  

відповідача,   якщо   він  

заперечує   проти

адміністративного позову.

          Суд вважає доводи відповідача

стосовно  непоширення на проведення

перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері

готівкового обігу дій статті 11-1  Закону

України “Про державну податкову службу в Україні”  такими, що не заслуговують на увагу.

          Порядок здійснення  розрахункових операцій у сфері готівкового

обігу регулюється Законом України “Про 

застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі,

громадського харчування та послуг”.

          Стаття

11-1 Закону України “Про державну податкову службу в Україні”  чітко визначає, що позаплановими  перевірками вважаються також перевірки в

межах повноважень  податкових   органів,  

визначених  законами  України "Про застосування  реєстраторів 

розрахункових  операцій  у 

сфері торгівлі,  громадського   харчування  

та   послуг" ( 265/95-ВР ),

"Про державне  регулювання  виробництва 

і обігу спирту етилового, коньячного і плодового,  алкогольних напоїв та тютюнових  виробів" ,а  в інших випадках - за рішенням суду.

          Вищезазначена норма законну  визначає обставини  для проведення позапланових перевірок і

проведення їх у відповідності з наказом керівника податкового органу: 

1) за

наслідками перевірок інших платників податків 

виявлено факти,  які  свідчать 

про  порушення  платником 

податків законів України про оподаткування, валютного

законодавства,  якщо платник податків не

надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит

органу  державної  податкової 

служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту;

              2) платником   податків  

не   подано  в 

установлений  строк податкову

декларацію або розрахунки,  якщо їх

подання  передбачено законом;

              3) виявлено недостовірність

даних,  що містяться у податковій декларації,  поданій платником податків,  якщо платник податків не надасть   пояснення  

та   їх   документальні   підтвердження   на обов'язковий письмовий запит органу  державної 

податкової  служби протягом десяти

робочих днів з дня отримання запиту;

              4) платник  податків подав у встановленому порядку скаргу

про порушення  законодавства  посадовими 

особами   органу   державної податкової  служби 

під  час  проведення 

планової чи позапланової виїзної 

перевірки,  в  якій 

вимагає   повного   або   часткового скасування результатів відповідної

перевірки;

              5) у   разі  

виникнення   потреби  у 

перевірці  відомостей, отриманих

від  особи,  яка 

мала  правові  відносини 

з  платником податків,  якщо 

платник  податків  не 

надасть  пояснення  та  їх

документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу

державної  податкової  служби 

протягом  десяти робочих днів з

дня

отримання

запиту;

              6) проводиться реорганізація

(ліквідація) підприємства;

              7) стосовно  платника 

податків  (посадової  особи  

платника податків)  у

порядку,  встановленому законом,  податковою міліцією заведено

оперативно-розшукову справу,  у зв'язку з

чим є потреба у проведенні  позапланової

виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності такого платника податків;

              8) у разі, коли вищестоящий орган

державної податкової служби в порядку контролю за достовірністю висновків

нижчестоящого органу державної 

податкової   служби   здійснив  

перевірку   документів обов'язкової   звітності 

платника  податків  або 

висновків  акта перевірки,

складеного нижчестоящим контролюючим органом, та виявив їх  невідповідність вимогам законів,  що призвело до ненадходження до  бюджетів 

сум  податків  та 

зборів  (обов'язкових  платежів). Позапланова  виїзна 

перевірка  в  цьому випадку може ініціюватися вищестоящим

органом державної податкової служби лише у тому 

разі, коли  стосовно  посадових 

або службових осіб нижчестоящого органу державної податкової служби, які

проводили планову або позапланову виїзну перевірку зазначеного платника

податків, розпочато службове розслідування або порушено кримінальну справу;

              9)  платником 

подано  декларацію  з 

від'ємним  значенням  з податку 

на  додану  вартість, 

яке  становить  більше 

100   тис. гривень. 

          Ні одна із вищезазначених обставин не

мала місця на день проведення перевірки.

          Посилання позивача на план перевірки

(а.с.16-17) є також не обґрунтованим, оскільки порядок проведення планових

перевірок відповідно статті 11-2 Закону України “Про державну податкову

службу в Україні”  передбачає

наявність наказу керівника податкового органу про проведення планової перевірки

і повідомлення про перевірку суб'єкта підприємницької діяльності  за 10 днів до перевірки. Наказ про проведення

перевірки відповідача не приймався, він також не був повідомлений про дату

проведення перевірки.

          За таких обставин суд вважає, що

відповідачем не доказано правомірність його дій щодо проведення 19.07.2006 року

перевірки позивача стосовно  додержання

ним порядку проведення готівкових розрахунків за товари(послуги), наявність

ліцензій, торгових патентів.  Позов

підлягає задоволенню.

Керуючись  ст.ст. 87, 94, 160, 162-163, 167, 254, 258 Кодексу

адміністративного судочинства України, - суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати

дії Державної податкової адміністрації у Миколаївській області  /54009, м. Миколаїв, вул. Лягіна, 6,

код ЄДРПОУ 01292097/ по перевірці 19.07.2006р. літнього майданчика Суб'єкта

підприємницької діяльності -фізична особа ОСОБА_1 /54007, м. Миколаїв,

АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1/ незаконними.

Стягнути

з Державного бюджету України через Відділення

Державного казначейства у м. Миколаєві /54055, м. Миколаїв, пр-т.

Леніна, 97, код ЄДРПОУ 23626096/ на користь Суб'єкта підприємницької

діяльності -фізична особа ОСОБА_1 /54007, м. Миколаїв, АДРЕСА_1,

ідентифікаційний код НОМЕР_1/ 3, 40  грн. (три гривні 40 коп.)

державного мита.

Постанова

у відповідності зі ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

якщо таку заяву не було подано.

Сторони,

які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку

постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст.186 Кодексу

адміністративного судочинства України.

Виконавчий

лист у відповідності зі ст.258

Кодексу адміністративного судочинства України видається за заявою

позивача після набрання законної сили рішенням господарського суду.

Суддя

Л.I.Васильєва