Ухвала

від 07.11.2013 по справі 29/5009/3462/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 16/54/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

07.11.2013 Справа № 29/5009/3462/11

м.Запоріжжя

Кредитор - товариство з обмеженою відповідальністю "Дівло", код ЄДРПОУ 35164431, 49000, м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 82; 21050, м.Вінниця, вул.Козацького,51

Боржник - фізична особа підприємець ОСОБА_1, іден № НОМЕР_1, АДРЕСА_1

Ліквідатор - ініціюючий кредитор ТОВ "Дівло "

За заявою ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про перегляд ухвали та постанови господарського суду у справі № 29/5009/3462/11 за нововиявленими обставинами

Суддя Ніколаєнко Р.А.

Представники учасників:

від кредитора (ліквідатора) - Вагур В.В. (дов.б/н від 14.10.2013)

від боржника - не з`явився

від заявника ДПІ у Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська - не з'явився

В С Т А Н О В Л Е Н О :

Постановою господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 у справі № 29/5009/3462/11 ФОП ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено ініціюючого кредитора ТОВ "Дівло", м.Дніпропетровськ.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2011 затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс банкрута, підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1 припинено та припинено провадження у справі.

Державною податковою інспекцією в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подано заяву про перегляд постанови господарського суду та ухвали суду у справі № 29/5009/3462/11 про банкрутство ФОП ОСОБА_1 за нововиявленими обставинами а також клопотання про поновлення строку на звернення з цією заявою.

Засобом автоматичного розподілу справ розгляд заяви призначено судді Ніколаєнку Р.А.

Ухвалою від 17.09.2013 поновлено ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області строк для подання заяви та прийнято заяву до розгляду, судове засідання призначено на 10.10.2013.

Розгляд справи відкладався до 17.10.2013, до 30.10.2013, до 07.11.2013, про що винесено відповідні ухвали.

В засідання 07.11.2013 представник заявника - ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не з'явився, витребувані ухвалою господарського суду документи, необхідні для розгляду заяви, не представив. Будь-яких клопотань, заяв, пояснень з цього приводу від заявника не надходило.

За вимогами ст.114 Господарського процесуального кодексу України заява про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими обставинами розглядається господарським судом у судовому засіданні у місячний строк з дня їх надходження.

Неявка заявника або інших учасників судового процесу в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська зазначає, що 29.07.2013 нею було отримано акт Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про результати перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з окремих питань організації роботи, згідно з яким до відома заявника доведені факти щодо розбіжностей по завищенню податкового кредиту ФОП ОСОБА_1 за період з 01.01.2010 по 31.05.2010 на загальну суму 7926,9 тис.грн. в результаті складання Новомосковською ОДПІ акту від 13.07.2012 № 152/222/35950329 по ПП "Сервіс транс Н-08", яким не підтверджено податкові зобов'язання по взаємовідносинах з ФОП ОСОБА_1; станом на момент складання управлінням оподаткування фізичних осіб акту від 01.02.2013 № 4/172/24678116850 про неможливість проведення зустрічної перевірки згідно з ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.08.2011 ФОП ОСОБА_1 має стан "припинено", свідоцтво платника ПДВ анульовано 24.02.2011; ДПІ не здійснено заходів щодо поновлення платника податків, що позбавило ДПІ контрагентів якісної доказової бази та своєчасного відпрацювання щодо дослідження ланцюгів постачання з урахуванням періоду 1095 днів відповідно до п.100.1 ст.100 ПКУ. Заявник вважає, що інформація, доведена вказаним актом, свідчить про наявність ознак можливого фіктивного банкрутства, а суди мають враховувати це при вирішенні справи, оскільки таке має істотне значення для правильного вирішення питання про визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Кредитор (ліквідатор) надав заперечення за заяву ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська (вих.№ 30/10-1 від 30.10.2013). Зазначив, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатором на адресу ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська було направлено листа від 28.07.2011 № 28-2 з повідомленням про порушення справи про банкрутство ФОП ОСОБА_1, проте на адресу ліквідатора не надходило відповідного наказу про призначення позапланової перевірки боржника, з чого можна зробити висновок, що ДПІ в порушення вимог та строків, встановлених Податковим кодексом України, знехтувала правом на проведення податкової перевірки вчасно, в межах ліквідаційної процедури. Крім того, кредитор (ліквідатор) стверджує, що заявник не є ні кредитором, ні учасником провадження у справі № 29/5009/3462/11, оскільки не заявляв у встановленому порядку вимог до боржника та не має відповідних підтверджувальних доказів. Стосовно акту Міністерства доходів і зборів України ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про результати перевірки ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська, який покладено заявником у підставу заяви, кредитор (ліквідатор) зазначив, що цей акт є лише свідченням неналежного виконання податковим органом обов'язків щодо перевірки банкрута, але не підставою для скасування судових рішень. Крім того, зі змісту вказаного акту слідує, що ДПІ були проведені заходи по відпрацюванню розбіжностей, а отже на сьогоднішній день у ФОП ОСОБА_1 немає податкового боргу, так само ані в заяві, ані в акті не йдеться про податковий борг. Кредитор (ліквідатор) просить залишити заяву ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська без задоволення, а постанову та ухвалу господарського суду - без змін.

Розглянувши матеріали та обставини справи, вислухавши представника кредитора (ліквідатора), суд дійшов висновку, що заява ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська не підлягає задоволенню з огляду на таке.

У підставу заяви та необхідності перегляду постанови та ухвали господарського суду за нововиявленими обставинами заявником покладено акт перевірки організації роботи ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з окремих напрямків діяльності, у т.ч. усунення раніше встановлених порушень, складений Головним управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області, який отримано заявником 29.07.2013. Заявник вважає, що доведена вказаним актом інформація свідчить про наявність ознак можливого фіктивного банкрутства і це має істотне значення для правильного вирішення питання про визнання боржника банкрутом в порядку ст.52 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Таке заявлення не можна визнати обґрунтованим та таким, що відповідає положенням ст.112 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено вичерпний перелік підстав для перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи, тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи, але ж зміст заяви свідчить про те, що саме таке має місце в даному випадку.

Акт перевірки Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області є відображенням результатів проведеної в період з 15.07.2013 по 19.07.2013 тематичної перевірки організації роботи ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська з окремих напрямків діяльності, у т.ч. усунення встановлених порушень, але не є нововиявленою обставиною у розумінні ст.112 Господарського процесуального кодексу України, яка б спростувала факти, встановлені при прийнятті судових рішень - постанови від 04.07.2011 та ухвали від 15.08.2011 у справі № 29/5009/3462/11.

Виникнення нових або зміна обставин після розгляду справи про банкрутство не можуть бути підставою для зміни або скасування прийнятих судових рішень.

Крім того, в матеріалах справи відсутні докази того, що у ФОП ОСОБА_1 наявний податковий борг і внаслідок такого ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська має статус учасника (кредитора) у справі № 29/5009/3462/11.

Натомість, в матеріалах справи є докази обізнаності ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про здійснення провадження у справі про банкрутство ФОП ОСОБА_1 Зокрема, ліквідатором 28.07.2011 було нарочно вручено ДПІ лист-запит від 28.07.2011 № 28-2 з повідомленням про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

У відповідності до ст. 33 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Ухвалою господарського суду від 30.10.2013 судом від заявника були витребувані докази наявності у ФОП ОСОБА_1 податкової заборгованості, незважаючи на що такі докази ДПІ не представлені.

Рівно так заявником не виконані вимоги ухвал суду від 17.09.2013, від 10.10.1013, від 30.10.2013 в частині уточнення вимог заяви, зважаючи на допущені в просильній частині заяви помилки у найменуванні господарського суду та у датах судових рішень.

Також не є допустимим одночасне заявлення про перегляд за нововиявленими обставинами і постанови, і ухвали господарського суду.

Крім того, не є належним чином завіреними копії представлених заявником матеріалів.

Обставини, на які посилається учасник судового провадження, мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Незасвідчені у встановленому порядку копії документів належними та допустимими доказами не являються.

Копії документів, які подаються до господарського суду, повинні бути засвідчені з додержанням вимог п.5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документації. ДСТУ 4163", затвердженого наказам Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 № 55.

Вказаним стандартом встановлено, що відмітка про засвідчення копії документа повинна складатися зі слів: "Згідно з оригіналом", назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до заяви копії документів та матеріалів встановленим вимогам не відповідають (на копіях наявна лише печатка податкового органу).

За таких вищевикладених обставин заяву ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду від 04.07.2011 та ухвали господарського суду від 15.08.2011 у справі № 29/5009/3462/11 за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2011 у справі № 29/5009/3462/11 - без змін.

Керуючись ст. 5 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-ХІІ, ст.ст.112, 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву ДПІ в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська про перегляд постанови господарського суду від 04.07.2011 та ухвали господарського суду від 15.08.2011 у справі № 29/5009/3462/11 за нововиявленими обставинами залишити без задоволення, а постанову господарського суду Запорізької області від 04.07.2011 та ухвалу господарського суду Запорізької області від 15.08.2011 у справі № 29/5009/3462/11 - без змін.

Примірники даної ухвали надіслати сторонам, заявнику.

Суддя Р.Ніколаєнко