Постанова

від 20.11.2013 по справі 903/324/13

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2013 р. Справа № 903/324/13

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Олексюк Г.Є.

суддів Філіпова Т.Л.

суддів Гудак А.В.

при секретарі судового засідання Юрчук Ю.М

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу відповідача-1 Товариство з обмеженою відповідальністю "Себек" на рішення господарського суду Волинської області від 27.08.13 р.

у справі № 903/324/13 (суддя Войціховський Віталій Антонович )

позивач Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Себек"

відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Аветра"

про стягнення 11 307 227, 99 грн.

за участю представників сторін:

позивача - Вегера А.А.,Гураль С.П., представники , довіреність в справі

відповідача 1- Коцюба А.М.,представник, довіреність в справі

відповідача 2 - не з'явився

Судом роз'яснено представникам сторін права та обов'язки, передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Волинської області від 27 серпня 2013 року у справі № 903/324/13 частково задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" та стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра" (м. Луцьк, вул.Зв'язківців, 1б, код ЄДРПОУ 30733174) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (м. Луцьк, вул.Зв'язківців, 1б, код ЄДРПОУ 20134872) на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ14305909) 8007227,99 гривень, в т.ч.

за кредитним договором №010/08-11/1941-1 - 2978917,64 гривень, з них - 1939586,44 гривень заборгованості за тілом кредиту; 643751,49 гривень заборгованості за відсотками; 348184,81 гривень пені за порушення строків сплати кредиту; 47394,90 гривень пені за порушення строків сплати відсотків;

- за кредитним договором 010/42-0-1/1941-049 - 514282,98 гривень, з них - 454684,59 гривень заборгованості за відсотками; 27369,86 гривень пені за порушення строків сплати кредиту; 32228,53 гривень пені за порушення строків сплати відсотків;

за кредитним договором №010/42-0-1/1941-050 - 4514027,37 гривень, з них - 3500000 гривень заборгованості за тілом кредиту; 896789,54 гривень заборгованості за відсотками; 53219,18 гривень пені за порушення строків сплати кредиту; 64018,65 гривень пені за порушення строків сплати відсотків, та 68820 гривень судового збору.

В частині стягнення 3 300 000 гривень заборгованості за тілом кредиту провадження у справі припинено.

Ухвалюючи рішення з огляду на ст.ст. 525-526, ч.2 ст.554, ч.1 ст. 553, 549-552, ч.1 ст. 546, 611, 625, 1048, 1050, ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України, п.6 ст. 232 , 174 Господарського кодексу України , ст. 1 Закону України " Про відповідальність за несвоєчасне виконання своїх зобов"язань", місцевий господарський суд дійшов висновків, що :

- між позивачем та Товариствами з обмеженою відповідальністю "Аветра" і ТзОВ "Себек"на підставі генеральної кредитної угоди №010/08-11/1941 та кредитних договорів № 010/08-11/1941/1-1 від 21.08.2007 року ( нова редакція від 17.02.2011 року), № 010/24-0-1/1941-049 від 17.02.2011 року , № 010/24-01-1/1941-050 від 17.02.2011 року із змінами та доповненнями виникли правовідносини з кредиту, які врегульовано главою 71 ЦК України;

- на підставі договорів поруки №12/42-0-1/134 від 17.02.2011 року та №12/42-0-1/135 від 17.02.2011 року відповідачі несуть солідарну відповідальність за виконання зобов»язань, які покладені на позичальника кредитними договорами;

- оскільки відповідачами, як позичальниками кредитних коштів, було порушено зобов'язання згідно кредитних договорів - позовні вимоги обґрунтовані , заявлені відповідно до чинного законодавства і укладених договорів та підлягають до задоволення шляхом стягнення заборгованості з відповідачів : ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Себек" солідарно.

Також, суд першої інстанції вважав за необхідне припинити провадження у справі в частині стягнення із відповідачів на користь позивача 3 300 000 гривень заборгованості за тілом кредиту на підставі п.11 ст.80 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з відсутністю предмету спору (сплатою відповідачем заборгованості після звернення кредитора з позовом до суду).

Товариством з обмеженою відповідальністю «Себек» подано апеляційну скаргу, якою вважають оскаржуване рішення ухваленим з неповним встановленням обставин справи та порушенням норм матеріального і процесуального права.

З покликанням на ст. 526, 527, 530, 1048 Цивільного кодексу України вважають помилковими висновки господарського суду Волинської області щодо порушення відповідачами кредитних зобов"язань щодо своєчасної та повної сплати коштів за кредитним договором від 21.08.2007 року № 010/08-11/1941/1-1 ( нова редакція від 17.02.2011 р.), кредитним договором від 17.02.2011 року № 010/24-0-1/1941-049 та кредитним договором від 17.02.2011 року № 010/24-01-1/1941-050.

На думку апелянта, виписки з рахунку, що долучені ним до апеляційної скарги, вказують на дотримання позичальником умов означених кредитних договорів у повному обсязі.

Просить скасувати рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2013 року у справі № 903/324/13 та прийняти нове , яким у позові ПАТ "Райффазен Банк Аваль" до ТзОВ "Аветра" , ТзОВ "Себек" про стягнення 11307227,99 гривень відмовити у повному обсязі.

У відзиві на апеляційну скаргу представник Публічного акціонерного товариства "Райффазен Банк Аваль" з покликанням на ст.232 ГК України, ст. 546, 611, 1054 ЦК України, ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» наводить свої міркування на спростування доводів скаржника та вказує на законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у даній справі, яке просить залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задовлення.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аветра» не скористалося правом участі під час апеляційного перегляду справи та не забезпечило явку свого представника у судове засідання апеляційного господарського суду хоча про час та місце апеляційного перегляду справи повідомлялося заздалегідь та належним чином на що вказує повідомлення відділення поштового зв»язку про вручення копій ухвал Рівненського апеляційного господарського суду від 25.09.2013р. про прийняття апеляційної скарги до розгляду та від 23.10.2013р. про відкладення судового розгляду справи.(т.2,а.с. 90,104)

Стаття 22 Господарського процесуального кодексу України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Оскільки судом були створені належні умови для подання сторонами свої доказів, міркувань та пояснень щодо предмету спору судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника ТзОВ «Аветра».

У судовому засіданні представник ТзОВ «Себек» апеляційну скаргу підтримав з мотивів, що у ній викладені та просив оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову.

Під час апеляційного перегляду справи представник Публічного акціонерного товариства " Райффазен Банк Аваль" наводив свої міркування на спростування доводів апелянта та вказував на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у даній справі ,яке просив залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. У процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, дослідивши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права при винесенні оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення місцевого господарського суду у даній справі скасуванню з ухваленням нового рішення з наступних міркувань.

Судом встановлено, що 17 лютого 2007 року між відкритим акціонерним товариством "Райффайзен банк Аваль" (правонаступником якого згідно п. 1.3 Статуту являється позивач) і товариствами з обмеженою відповідальністю "Себек" та "Аветра" укладено генеральну кредитну угоду №010/08-11/1941. В подальшому сторонами до означеної генеральної угоди вносилися зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод №1 від 31.08.2008 року, №2 від 21.08.2008 року, №3 від 26.09.2008 року, №01/08-03/1941/4 від 15.09.2009 року, №01/08-03/1941/5 від 09.11.2009 року, №01/08-03/1941/6 від 28.04.2010 року, №01/08-03/1941/7 від 28.04.2010 року, №01/08-03/1941/7 від 13.05.2010 року, №01/08-03/1941/8 від 30.09.2010 року, №01/08-03/1941/9 від 17.02.2011 року (т. 1, а.с. 16-23).

Пунктом 2.1. генеральної кредитної угоди позивач та відповідачі погодили, що об'єкти кредитування по угоді визначаються у кредитних договорах, укладених у рамках цієї угоди.

Відповідно до п. 1 додаткової угоди №010/09-01/1941/9 від 17.02.2011 року до генеральної кредитної угоди загальний розмір заборгованості позичальників за укладеними в рамках цієї угоди договорами не повинен перевищувати ліміт кредитування в розмірі 9444086,44 гривень станом на дату проведення активної операції.

Пунктом 1.1. додаткової угоди №01/42-2/1941/10 від 10.02.2012 року до генеральної кредитної угоди сторони встановили, що останній день строку дії ліміту-20.08.2013р. Термін дії сублімітів визначається сторонами окремо в кожному договорі, укладеному в рамках цієї угоди.

Пунктом 1.2. цієї ж додаткової угоди сторони доповнили статтю 6 генеральної кредитної угоди наступного змісту:

"6.11. Протягом 14 календарних днів з дати укладення цієї додаткової угоди укласти з кредитором договір про інкасацію готівкової виручки та до повного виконання зобовязань за цією угодою, щомісячно надавати підрозділам інкасації кредитора готівкову виручку для інкасації кредитора, у обсягах, не менше аніж 90%від щомісячної торгівельної виручки позичальника.

6.12. До 15 лютого 2012 року (включно) виконати наступні умови:

6.12.1. сплатити заборгованість по строкових та прострочених відсотках, нарахованих по кредитах, отриманих позичальником в рамках цієї угоди;

6.12.2. сплатити прострочені та строкові платежі в розмірі та порядку, які визначені кожним кредитним договором, що укладений в рамках цієї угоди."

У відповідності до п. 11.1. угоди за порушення строків повернення кредитів, відсотків за користування кредитами, передбачених кредитними договорами, укладених в рамках даної угоди, позичальники сплачують кредитору пеню від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

На виконання умов генеральної кредитної угоди 21.08.2007 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аветра" укладено кредитний договір №010/08-11/1941-1 (нова редакція від 17.02.2011року) .В подальшому до означеного кредитного договору вносилися зміни та доповнення шляхом укладення додаткових угод №1 від 06.11.2007 року, №2 від 22.07.2008 року, №010/08-03/1941/13 від 15.09.2009 року, №010/08-03/1941-1/4 від 09.11.2009 року, №010/09-01/1941-1/5 від 13.05.2010 року, №010/09-01/1941-1/6 від 30.09.2010 року, №010/42-0-1/1941-1/8 про зміну графіку погашення кредиту, №010/09-01/1941-1/7 від 30.09.2010 року, №010/42-0-1/1941-1/7 від 21.06.2011 року про зміну графіку погашення кредиту ( т. 1, а.с. 24-42).

За умовами п. 1.1. кредитного договору №010/08-11/1941-1 кредитор (позивач), на положеннях та умовах цього договору взяв на себе зобов»язання відкрити позичальнику (ТзОВ «Аветра») невідновлювальну кредитну лінію у сумі 7000000 гривень строком до 20.08.2012 року зі сплатою 15% річних.

Пунктом 1 додаткової угоди №010/08-03/1941-1/3 до кредитного договору сторони внесли зміни до п. 1.1. кредитного договору та встановли, що плата за користування кредитом в строк по 14.09.2010 року розраховується на основі процентної ставки в розмірі 19% річних.

В силу п. 10.1. кредитного договору №010/08-11/1941-1 від 21.08.2007 року (у новій редакції від 17.02.2011 року), позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених договором. Позичальник також має право вимагати від кредитора проведення звірки розрахунків за цим договором та надання інформації про поточний стан таких рахунків.

Пунктом 6.1. кредитного договору сторони встановили графік погашення заборгованості на загальну суму 7000000 гривень до серпня 2012 року.

Також, 17.02.2011 року в рамках генеральної кредитної угоди між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аветра" було укладено кредитний договір №010/42-0-1/1941-049 з додатковою угодою №010/42-2/1941-049/1 від 10.02.2012р. (т.1, а.с. 43-47, 204-205).

Відповідно до п. 1.1. кредитного договору №010/42-0-1/1941-049 кредитор (позивач) зобов'язується надати позичальнику ( ТзОВ «Аветра») кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 1800000 гривень, а позичальник зобов'язаний отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

Пунктами 2.1 та 1.2 сторони погодили плату за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та встановили кінцевий термін погашення кредиту позичальником -11.02.2012 року.

Пунктом 1.1. додаткової угоди №010/42-2/1941-049/1 від 10.02.2012 року сторони погодили внесення змін до п.п. 1.2., 2.1. кредитного договору та встановили плату за користування кредитом, яка розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 23,5% річних та визначили кінцевий термін погашення заборгованості-03.02.2013 року.

Відповідно до пункту 10.1. кредитного договору №010/42-0-1/1941-049, позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених договором. Позичальник також має право вимагати від кредитора проведення звірки розрахунків за цим договором та надання інформації про поточний стан таких рахунків.

Згідно пункту 14.4. кредитного договору №010/42-0-1/1941-049 за прострочення виконання будь-яких грошових зобов'язань за цим договором позичальник сплачує кредитору пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на час виникнення заборгованості, від суми простроченого платежу за кожен календарний день прострочення.

Також, 17.02.2011р. на виконання генеральної кредитної угоди 17.02.2011 року між ВАТ "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого являється позивач, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Себек" було укладено кредитний договір №010/42-0-1/1941-050 , за умовами пунктів 1.1, 1.2, 2.1 кредитор ( позивач) зобов'язується надати позичальнику ( ТзОВ «Себек») кредит в формі відновлювальної кредитної лінії з лімітом 3500000 гривень із платою за користування кредитом в розмірі 16,5% річних та з кінцевим терміном погашення кредиту позичальником- 11.02.2012 року, а позичальник зобов'язався отримати кредит, використати його за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом та комісії, а також виконати інші обовязки, визначені цим договором.

10.02.2012 року позивач та ТзОВ «Себек» внесли зміни та доповнення до кредитного договору №010/42-0-1/1941-050 шляхом укладення додаткової угоди №010/42-2/1941-050/1.

При цьому, у пункті 1.1. додаткової угоди №010/42-2/1941-050/1 сторони погодили і внесли зміни до п.п. 1.2., 2.1. кредитного договору №010/42-0-1/1941-050, визначивши кінцевий термін погашення заборгованості -03.02.2013 року та плату за користування кредитом у розмірі 23,5% річних.

В силу п. 10.1. кредитного договору №010/42-0-1/1941-050 позичальник зобов'язується використати кредит на зазначені у договорі цілі і забезпечити повернення одержаного кредиту та сплату нарахованих процентів, комісій, пені, штрафів та інших платежів, на умовах, передбачених договором і має право вимагати від кредитора проведення звірки розрахунків за цим договором та надання інформації про поточний стан таких рахунків.

У п. 6.1. кредитного договору №010/42-0-1/1941-050 сторони встановили графік погашення заборгованості.

З метою забезпечення виконання зобов'язань ТзОВ «Себек» по кредитному договору 17.02.2011 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТзОВ "Аветра" було укладено договір поруки №12/42-0-1/134, згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником за виконання кредитних зобов'язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Поручитель відповідає за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором. (т. 1, а.с. 73-76).

Також, 17.02.2011 року між ПАТ "Райффайзен банк Аваль" та ТзОВ "Себек" було укладено договір поруки №12/42-0-1/135 згідно з п.п. 1.1., 1.2. якого поручитель зобов'язується відповідати перед кредитором солідарно з боржником (ТзОВ «Аветра») за виконання кредитних зобов'язань у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору. Поручитель відповідає за виконання кредитних зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник, в порядку та строки, визначені кредитним договором. (т.1, а.с. 77-80).

Факт надання позивачем товариствам з обмеженою відповідальністю "Себек" і "Аветра" кредитних коштів в сумах, визначених договорами, підтверджується розпорядженнями банку на видачу кредитних коштів та платіжними дорученнями відповідачів, залученими до матеріалів справи .

Відповідно до ст.174 ГК України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі ст.1056-1 ЦК України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

З огляду на означені норми та на підставі кредитних договорів між позивачем та ТзОВ "Аветра", а також між позивачем та ТзОВ "Себек" існували правовідносини з кредиту, що врегульовані гл.71 Цивільного кодексу України.

Однак, як вбачається із клопотання представника позивача від 15.05.2013 року про відкладення судового розгляду справи між позивачем та відповідачами проводилися переговори про можливість добровільного погашення заборгованості .

Листом № 140-0-0-00/8/649 від 23.04.2013 року позивач повідомив відповідачів про розгляд їх листа № 13 від 25.01.2013 року та зазначив, що прийнято рішення про можливість альтернативного врегулювання заборгованості Групи компаній Аветра (ТОВ «Аветра»,ТОВ «Себек») шляхом направлення на погашення заборгованості 18800000 гривень. При цьому повністю сплачується заборгованість ТОВ «Аветра» та частково сплачується заборгованість ТОВ «Себек» ( т.1, а.с.148).

Також, 26.06.2013 року листом № 140-0-0-00/8/1461 ( т.1,а.с.92,93) позивач повторно повідомив відповідачів про розгляд їх листа № 13 від 25.01.2013 року про прийняття Комітетом з проблемних кредитів банку рішення про можливість альтернативного врегулювання заборгованості ТОВ «Аветра» та ТОВ «Себек» : ТОВ «Аветра» направляє на погашення тіла кредиту 3300000 гривень на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до 31 липня 2013 року включно; ТОВ «Аветра» та ТОВ «Себек» направляють на погашення заборгованості 10000000 гривень на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до 31 липня 2013 року включно; ТОВ «Аветра» та ТОВ «Себек» направляють на погашення заборгованості 5500000 гривень , а також додатково суму відсотків за користування кредитними коштами за кредитними договорами, що буде нарахована на день оплати, на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до 15 серпня 2013 року включно. Серед іншого у даному листі позивач зазначив, що у випадку невиконання умов стосовно сплати 18800000 гривень , а також додатково суми відсотків за користування кредитними коштами за кредитними договорами, що буде нарахована на день оплати, до 15 серпня 2013 року, Банк залишає за собою право пошуку альтернативних шляхів врегулювання заборгованості ТОВ «Аветра» та ТОВ «Себек».

Аналізуючи встановлені обставини, Рівненський апеляційний господарський суд вважає за необхідне врахувати наступні положення чинного законодавства України.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків, зокрема є договори. Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (стаття 626 названого Кодексу).

Статтею 627 Цивільного кодексу України унормовано, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 ст. 207 ЦК України передбачає, що правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Главою 50 Цивільного кодексу України унормовано припинення зобов'язання.

Згідно з приписами статті 604 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється за домовленістю сторін. Зобов'язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами (новація).

У розумінні приписів наведених норм сторони вправі припинити існуюче між ними зобов'язання за домовленістю. При цьому, сторони можуть укласти договір про припинення зобов'язання як до початку виконання зобов'язання, так і в процесі його виконання. Одним із способів припинення зобов'язання за домовленістю сторін є новація зобов'язання або заміна первісного зобов'язання новим зобов'язанням між тими ж сторонами. Новацію характеризують такі ознаки: наявність взаємної згоди сторін щодо припинення дії попереднього зобов'язання та щодо умов нового зобов'язання; наявність умови про припинення попереднього зобов'язання; припинення всіх додаткових зобов'язань; виникнення між тими ж особами нового зобов'язання, яке, як правило, містить умову про інший предмет чи спосіб виконання. Отже, законодавець пов'язує визначення існуючої домовленості сторін щодо первісного зобов'язання як новації та настання наслідків, передбачених зазначеними приписами, з волевиявленням сторін відповідно до змісту досягнутої ними домовленості.

Платіжними дорученнями від 26.06.2013 року №1305 та № 1306 товариство з обмеженою відповідальністю "Аветра»" перерахувало позивачу 3300000 гривень, тобто, прийняло пропозицію позивача про заміну зобов»язань, які випливають із кредитних договорів, новим зобов»язанням про нявність сукупно із ТзОВ «Себек» заборгованості у розмірі 18800000 гривень.

З огляду на викладене судова колегія вважає, що між позивачем та відповідачами склалися правовідносини, які мають достатні ознаки новації, тобто, припинилися існуючі кредитні зобов'язання внаслідок заміни новим зобов'язаннями між тими ж сторонами (новація) щодо погашення заборгованості у розмірі 18 800 000 гривень.

На вказані обставини місцевий господарський суд достатньої уваги не звернув та на час ухвалення рішення у даній справі помилково вважав, що між позивачем та відповідачами існують правовідносини, які випливають із генеральної кредитної угоди №010/08-11/1941 та кредитних договір, укладених у межах цієї генеральної кредитної угоди.

За таких обставин та на підставі ст. 104 ГПК України апеляційний господарський суд вважає за необхідне рішення місцевого господарського суду у даній справі скасувати.

Оскільки позивач, як на підставу свого позову покликається виключно на невиконання відповідачами умов кредитних договорів та не ставить питання стягнення із відповідачем залишку (15500000 гривень) із погодженої із відповідачами заборгованості на рівні 18800000 гривень, яку колегією суддів розцінено як новацію, то апеляційний суд в силу ч.3 ст. 101 ГПК не може приймати і розглядати ці вимоги, оскільки вони не були предметом розгляду в суді першої інстанції та відмовляє у задоволенні позову.

При цьому колегія суддів зауважує, що позивач не позбавлений права звернення до суду на загальних підставах із відповідним позовом про стягнення із відповідачів залишку заборгованості, яка погоджена позивачем та відповідачем та встановлювалася у розмірі 18800000 гривень

Судові витрати за подачу апеляційної скарги підлягають до стягнення з позивача на користь апелянта відповідно до ст.ст. 49, 105 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 49,99,101,103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю " Себек " задоволити.

Рішення господарського суду Волинської області від 27.08.2013 р. у справі № 903/324/13 скасувати.

Прийняти нове.

В позові відмовити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м.Київ, вул.Лєскова, 9, код ЄДРПОУ14305909) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек" (м. Луцьк, вул.Зв'язківців, 1б, код ЄДРПОУ 20134872) судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 34410 грн. (тридцять чотири тисячі чотирста десять грн. )

Господарському суду Волинської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку

Головуюча суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Гудак А.В.