Ухвала

від 10.07.2014 по справі 903/324/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"10" липня 2014 р. № 903/324/13

Суддя господарського суду Волинської області Бондарєв С.В., розглянувши матеріали за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/3/1083 від 11.06.2014р. (вх.№ 01-40/47/14 від 13.06.2014р.) на дії Відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження

по справі №903/324/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аветра", м. Луцьк

Товариства з обмеженою відповідальністю "Себек", м. Луцьк

про стягнення 11 307 227,99грн.

Представники сторін:

від позивача (скаржника): Гураль С.П., дов. від 18.06.2012р. №235/12

від відповідача 1 ТзОВ "Аветра": н/з

від відповідача 2 ТзОВ "Себек": н/з

від Управління ДВС ГУЮ у Волинській області: Самчук О.П., дов. від 17.01.2014р. №04-8/172

Встановив: 11.06.2014 року Публічне акціонернк товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до господарського суду із скаргою №140-0-0-00/3/1083 від 11.06.2014р. (вх.№ 01-40/47/14 від 13.06.2014р.) на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження у справі № 903/324/13, в якій просить визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.03.2014р. №903/324/13-2-незаконними та визнати постанову від 29.04.2014р. заступника начальника відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області Самчука О.П. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.03.2014р. №903/324/13-2 недійсною. Крім того, просить зобов'язати Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції відкрити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.03.2014р. №903/324/13-2 про солідарне стягнення з ТзОВ "Аветра" та ТзОВ "Себек" на користь АТ "Райффайзен Банк Аваль" заборгованості в сумі 8 007 227,99грн. та просив відновити пропущений строк для подання даної скарги.

Ухвалою господарського суду від 16.06.2014р. поновлено строк подання скарги, скаргу прийнято до розгляду та призначено до розгляду в судовому засіданні на 01.07.2014р.

Проте, вимог ухвали суду від 16.06.2014р. учасники судового процесу не виконали, в судове засідання 01.07.2014р. не з'явились.

Ухвалою суду від 01.07.2014р. розгляд скарги відкладено з метою об'єктивного вирішення спору, з'ясування всіх обставин по скарзі, невиконанням учасниками вимог ухвали суду від 16.06.2014р.

Водночас, замінено Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області на належний орган виконавчої служби, який має представляти в судах державну виконавчу службу - Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області (43001, м.Луцьк, вул.Володимирська, 1). Зобов'язано представити суду: скаржника-оригінали, долучених до скарги доказів; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області-обґрунтовані письмові пояснення по суті скарги.

Представник скаржника в судовому засіданні 10.07.2014р. звернувся до суду з заявою №б/н від 10.07.2014р. про відмову від скарги, в зв'язку з тим, що необхідність розгляду скарги відпала, оскільки 01.07.2014р. на адресу скаржника надійшла постанова про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014р. щодо виконання наказу №903/324/13-2.

Долучив до матеріалів скарги копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 20.06.2014р. ВП №43710831 щодо виконання наказу №903/324/13-2.

Представник Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області в судовому засіданні 10.07.2014р. скаргу заперечив, посилаючись на те, що виконавче провадження по даному наказу відкрито. Проти прийняття судом заяви скаржника про відмову від скарги не заперечив.

Відповідач 1-ТзОВ "Аветра" в судове засідання 10.07.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032513144 від 09.07.2014р.

Відповідач 2-ТзОВ "Себек" в судове засідання 10.07.2014р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового розгляду спору, що стверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №4301032513179 від 09.07.2014р.

Відповідно до пункту 9.9. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.2012р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження". У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Згідно з п. 4 ч. 1. ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і його відмову прийнято господарським судом, господарський суд припиняє провадження у справі.

Дана відмова не суперечить закону і не порушує чиї-небудь права, свободи або інтереси та приймається судом.

На підставі викладеного, провадження за скаргою Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/3/1083 від 11.06.2014р. (вх.№ 01-40/47/14 від 13.06.2014р.) на дії Відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Волинській області щодо відмови у відкритті виконавчого провадження, слід припинити.

Керуючись п.4 ч. 1 ст. 80, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ухвалив:

Провадження по скарзі Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" №140-0-0-00/3/1083 від 11.06.2014р. (вх.№ 01-40/47/14 від 13.06.2014р.) на дії Відділу з примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції щодо відмови у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Волинської області від 20.03.2014р. №903/324/13-2 припинити.

Суддя С. В. Бондарєв