Ухвала

від 04.12.2013 по справі 544/848/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 544/848/13-ц

Номер провадження 22-ц/786/4255/2013

Головуючий у 1-й інстанції Марфіна Н. В.

Доповідач Панченко О. О.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року м. Полтава Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області в складі:

Головуючого судді: Панченка О.О.,

Суддів: Бутенко С.Б., Дорош А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар»

на рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» про визнання договору оренди земельної ділянки недійсним, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року вказаний позов задоволено.

Визнано недійсним договір оренди землі № 88 площею 3,6519 га (кадастровий номер 5323882200-00-028-0020), укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» та зареєстрований у Пирятинському відділі Полтавської регіональної філії Центр ДЗК 28.04.2009 року за номером 040956000039.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» звільнити належну ОСОБА_1 земельну ділянку.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» (місцезнаходження с. Давидівка, Пирятинського району, Полтавської області, код ЄДРПОУ 3316670, п/р 26002130746001 в ПАТ «Укрінбанк», код банку 300142, ІПН 3316673, св-во №200071291) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, зареєстрованої та проживаючої АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 114 грн. 70 коп. та судові витрати, пов'язані з проведенням судово-почеркознавчої експертизи у сумі 2570 грн. 40 коп.

Не погодившись з таким рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» подало на нього апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове, яким в задоволенні позову відмовити, оскільки вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, висновки суду не відповідають обставинам справи, порушені норми як матеріального так і процесуального права.

Зокрема апелянт вказує, що позивачем пропущено строк позовної давності для звернення до суду з даною вимогою.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що скарга не підлягає до задоволення, за наступних підстав.

Відповідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін.

Згідно ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом першої інстанції вірно встановлено, що згідно держаного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯЖ № 361938, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки для ведення товарного сільськогосподарського виробництва площею 3,6519 га, яка розташована на території Давидівської сільської ради Пирятинського району Полтавської області (а.с. 6).

30.01.2009 року від імені позивача, як орендодавця, та ТОВ «Давидівський дар», як орендаря, був укладений договір оренди землі № 88, який зареєстрований у Пирятинському відділі Полтавської регіональної філії Центр ДЗК 28.04.2009 року за номером 040956000039 (а.с. 7-8).

Згідно висновку судової почеркознавчої експертизи № 7293 від 03.10.2013 року, ОСОБА_1 договір оренди землі від 28.04.2009 року та акт її прийому-передачі не підписувала (а.с. 40-41).

В матеріалах справи відсутні докази того, що цей договір був підписаний іншою особою за дорученням позивача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 208 ЦК України, правочин між фізичною та юридичною особою, крім правочинів які можуть вчинятися усно (ст.. 206 цього Кодексу), належить вчиняти в письмовій формі.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до ст. 14 Закону України «Про оренду землі» передбачено, що договір оренди землі укладається у письмовій формі.

В той же час, відповідно до змісту ст. 215 ЦК України та роз'яснень, наданих Пленумом Верховного Суду України в п. 8 постанови "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" від 6 листопада 2009 року № 9, недійсним може бути визнано лише укладений договір.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оспорюваний договір є недійсним, оскільки він не підписаний орендодавцем.

Колегія суддів вважає, що висновок місцевого суду зроблений на підставі повного, всебічного та об'єктивного дослідження наданих сторонами доказів, доводів та заперечень сторін, яким судом дана відповідна правова оцінка. Розгляд справи проведений з дотриманням принципу змагальності та диспозитивності.

Відповідно до ч. 2 ст. 308 ЦК України, не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Разом з тим колегія суддів вважає що доводи апеляційної скарги про те, що позивач пропустила строк позовної давності є необґрунтованими.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого порушеного цивільного права або інтересу.

За правилами статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлена у три роки.

Згідно з ч.1 ст. 261 ЦК України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що ОСОБА_1 про порушення свого права дізналася у грудні 2012 року, коли отримала у відповідача другий екземпляр договору, а з позовом про визнання цього договору недійсним звернулася в травня 2013 року, а відтак строк позовної давності позивачем не пропущено.

Апелянт даних обставин не спростував.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що судом першої інстанції з'ясовано всі обставини та надано їм належну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування оскаржуваного рішення судовою колегією не встановлено.

Керуючись ст. ст.. 303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Давидівський дар» - відхилити.

Рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 29 жовтня 2013 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий суддя : /підпис/ О.О. Панченко

Судді: /підпис/ С.Б. Бутенко /підпис/ А.І. Дорош

КОПІЯ

ВІРНО: суддя Апеляційного суду

Полтавської області