Ухвала

від 04.12.2013 по справі 2а-12419/12/2670

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 2а-12419/12/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Шрамко Ю. Т. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

04 грудня 2013 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді суддів: при секретарі: Старової Н. Е. Файдюка В. В., Чаку Є. В. Приходько К. М. розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва по справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Київбуддеталькомплект" (далі позивач, Товариство) до Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби (далі відповідач, ДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Київбуддеталькомплект» з позовом до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0002012250 від 25.07.2012 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року адміністративний позов задоволено повністю.

Відповідач, не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нове рішення, яким в адміністративному позові відмовити.

В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційну скаргу, а представник позивача заперечував проти її задоволення, зазначав, що судом першої інстанції вірно встановлено обставини справи та вирішено її з належним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового процесу, які з`явилися у судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем була проведена позапланова виїзна документальна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо правомірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.06.2011 року по 30.06.2011 року та з 01.08.2011 року по 31.08.2011 року, за результатами якої, було складено Акт № 77/22-511/04012419 від 05.04.2012 року (далі Акт перевірки).

Згідно висновків, викладених в Акті перевірки, позивачем порушено вимоги п. 198.1, п. 198.2, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого, завищено суму податкового кредиту з податку на додану вартість у сумі 1 006 124,00 грн., в т.ч., по періодах: за червень 2011 року - 704470,00 грн., за серпень 2011 року - 301654,00 грн.

На підставі вказаного Акту перевірки, відповідачем було прийняте податкове повідомлення-рішення № 0002012250 від 25.07.2012 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов"язання з податку на додану вартість на загальну суму 1156954,00 грн, з яких 1006124,00 грн., - за основним платежем, 150830,00 грн., - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Колегія суддів не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального права та процесуального права, на які посилається апелянт, та вважає, що судом надана їм правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке регулює спірні правовідносини.

Як встановлено судом першої інстанції, між Відкритим акціонерним товариством "Київбуддеталькомплект", як замовником, та Приватним підприємством "Енерго-Комплекс", як виконавцем, був укладений Договір № 314/сп від 01.03.2011 року (далі Договір №314/сп), згідно з п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними та/або залученими силами і засобами, відповідно до проектної документації, та, у встановлений строк, виконати і здати замовникові роботи по улаштуванню цементно-піщаної стяжки 80 мм. з укладанням віброізолюючої підложки (гемофону), шліфуванням та нарізанням швів на об'єкті, у житловому будинку, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Васильківська, 31/17, об'ємом 42000 м. кв., а замовник зобов'язується передати виконавцю затверджену проектну документацію, фронт робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх в порядку та на умовах визначених цим договором.

Також між Відкритим акціонерним товариством "Київбуддеталькомплект", як замовником, та Приватним підприємством "Енерго-Комплекс", як виконавцем, був укладений Договір № 313/сп від 01.03.2011 року (далі Договір № 313/сп), згідно з п. 1.1. якого, замовник доручає, а виконавець зобов'язується власними та/або залученими силами і засобами, відповідно до проектної документації, та, у встановлений строк, виконати і здати замовникові роботи по улаштуванню штукатурки на об'єкті - м. Київ, вул. Васильківська, а замовник зобов'язується передати виконавцю затверджену проектну документацію, фронт робіт, прийняти виконані роботи і оплатити їх в порядку та на умовах визначених цим договором.

Суд першої інстанції та колегія суддів ретельно дослідили надані позивачем документи бухгалтерського та податкового обліку на підтвердження належного виконання зазначених договорів та правомірного віднесення позивачем до податкового кредиту сум по взаємовідносинах з Приватним підприємством "Енерго-Комплекс" за червень та серпень 2011 року, зокрема, належним чином оформлені податкові накладні на загальну суму 4226807, 45 грн, в т.ч., ПДВ 704470,41 грн (том 1, а. с. 99-113) та акти приймання виконаних підрядних робіт за червень 2011 року, якими підтверджується виконання робіт за договорами № 314/сп, №313/сп на загальну суму 4226804,45 грн., в т.ч., ПДВ 704467 грн (том 1, а. с. 119-121), належним чином засвідчені банківські виписки на підтвердження оплати Товариством виконаних робіт за червень та серпень 2011 року, а також, належним чином оформлені податкові накладні на загальну суму 1809921,32 грн., в т.ч. ПДВ 301654 грн. (том 1, а. с. 114-118) та акти приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2011 року (том 1, а. с. 122-124), якими підтверджується виконання робіт за договорами № 314/сп, №313/сп на загальну суму 1809921,32 грн., в т.ч., ПДВ 301654 грн та дійшли висновку, що господарські операції належним чином відображено у бухгалтерському і податковому обліку та у податковій звітності позивача; надані докази цілком підтверджують реальність здійснення господарських операцій між ним та контрагентом, тому податковий кредит сформований правомірно.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, на момент здійснення господарських правовідносин, позивач та його контрагент - Приватне підприємство "Енерго-Комплекс" були належним чином зареєстровані як юридичні особи та платники ПДВ, установчі документи яких не були визнані в судовому порядку недійсними та щодо яких був відсутній вирок суду щодо можливих зловживань з боку їх посадових осіб, а, отже, Товариство мало право на включення до податкового кредиту відповідних витрат, а Приватне підприємство "Енерго-Комплекс" - видавати податкові накладні під час господарських відносин з позивачем.

Крім того, контрагент позивача, мав чинну Ліцензію на здійснення будівельної діяльності серії АВ № 356654 строком дії до 18.07.2012 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 18.07.2007 року, а позивач чинну Ліцензію на здійснення діяльності господарської діяльності, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури серії АВ № 406732 строком дії до 22.04.2011 року, видану Державною архітектурно-будівельною інспекцією України 22.04.2008 року.

Окремо, на посилання відповідача на Акт про неможливість зустрічної звірки ПП "Енерго-Комплекс», як на доказ недійсності правочинів між позивачем та ПП "Енерго-Комплекс", та твердження ДПІ про відсутность реальності операцій між Товариством та його контрагентом, колегія суддів зауважує, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання (інформаційний лист ВАСУ № 742/11/13-11 від 02.06.2011 року). Крім того, чинним законодавством України, відповідач не наділений повноваженнями щодо визнання правочинів нікчемними (недійсними) в акті перевірки із застосуванням відповідних наслідків їх нікчемності (недійсності), без відповідного рішення суду про визнання таких правочинів недійсними (ст. 20 ПК України, постанова Вищого адміністративного суду України у справі № К/9991/50772/12 від 14 листопада 2012 року).

Оскільки, нікчемність правочинів між позивачем та його контрагентом, у відповідності до ч. 2 ст. 71 КАС України, відповідачем не доведена, зокрема, вироком суду стосовно ВАТ "Київбуддеталькомплект", ПП "Енерго-Комплекс», який би підтверджував нікчемність укладених між ними правочинів, та спростовується копіями первинних документів, наявних в матеріалах справи, що підтверджують правомірність формування податкового кредиту позивачем, колегія суддів вважає, що відповідачем всупереч норм чинного законодавства прийнято податкове повідомлення-рішення № 0002012250 від 25.07.2012 року, яке є протиправним та підлягає скасуванню.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається відповідач в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справі, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги ДПІ, не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 01 лютого 2013 року, та не можуть бути підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись статтями 186, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Подільському районі м.Києва Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 лютого 2013 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

.

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.