Ухвала

від 29.11.2013 по справі 139/809/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 139/809/13-ц Провадження № 22-ц/772/3507/2013Головуючий в суді першої інстанції:Тучинська Наталія Василівна Категорія: 20Доповідач: Чорний В. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" листопада 2013 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого : Чорного В.І.

Суддів : Медвецького С.К., Чуприни В.О.

при секретарі : Богацькій О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за апеляційною скаргою Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу на рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу про розірвання договору купівлі-продажу та повернення коштів, -

в с т а н о в и л а :

У серпні 2013 року ОСОБА_2 звернувся до суду з указаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що між ним та відповідачем було досягнуто домовленості щодо придбання у відповідача цегли у кількості 10000 шт. на загальну суму 8000 грн. На виконання досягнутої домовленості ним були сплачені відповідачу грошові кошти в сумі 8000 грн., що підтверджується копією квитанції до прибуткового касового ордеру та копією накладної. Оскільки, в обумовлений сторонами строк відповідач цеглу позивачу не передав, останній неодноразово звертався до керівництва заводу, яке до певного часу визнавало борг, а з червня 2013 року новий власник відмовляється від виконання договору. Посилаючись на те, що на даний час придбання зазначеної продукції для позивача є неактуальним, ОСОБА_2 просив суд стягнути з відповідача на його користь кошти в сумі вартості товару станом на 01.08.2013 року, але не менше 8000 грн., а строк позовної давності рахувати з моменту дати останнього визнання відповідачем боргу - 31.03.2013 року.

Рішенням Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23.09.2013 року позов задоволено. Стягнуто з Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу на користь ОСОБА_2 кошти, внесені як передоплата, в сумі 8000 грн.

В апеляційній скарзі Мурованокуриловецький міжгосподарський цегельний завод, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновку суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить зазначене рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Згідно ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

За змістом ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права; не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами виникли договірні правовідносини, що стверджується прибутковим касовим ордером № 5 від 24.04.2012 року та накладною № 8 від 24.04.2012 року.

На виконання умов договору ОСОБА_2 вніс в касу цегельного заводу грошові кошти в розмірі 8000 грн. за цеглу керамічну в кількості 10000 шт.

Згідно ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні ( покупцеві), а покупець приймає, або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (ст. 655 ЦК України).

За ч. 1 ст. 656 ЦК України, предметом договору купівлі-продажу може бути товар, який є у продавця на момент укладення договору, або буде створений (придбаний, набутий) продавцем у майбутньому.

За правилами ст. ст. 662, 663 ЦК України продавець зобов'язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк - відповідно до положень ст. 530 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 неодноразово звертався до керівництва цегельного заводу з вимогою про повернення боргу, на що отримував відповідь про неможливість отримання ним цегли через відсутність готової продукції.

Відповідно до ч. 2 ст. 693 ЦК України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції та вважає його таким, що відповідає фактичним обставинам справи щодо невиконання відповідачем взятих на себе зобов'язань, з огляду на те, що відповідач не надав належних доказів щодо передання позивачеві оплаченого товару, та з цих підстав обгрунтовано задовольнив позовні вимоги.

Доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом матеріального чи процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення справи. Тому, ухвалене у справі судове рішення є законним та обґрунтованим.

Керуючись ст. ст. 307, 308,314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Мурованокуриловецького міжгосподарського цегельного заводу відхилити.

Рішення Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області від 23 вересня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: В.І.Чорний

С.К.Медвецький

В.О.Чуприна

З оригіналом вірно: