Рішення

від 13.07.2006 по справі 12/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/122

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ  

13.07.2006                                                                                                Справа  № 12/122

За позовом відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява

до відповідача колективного підприємства „Райагробуд”, м. Свалява

про стягнення суми 593,30 грн. –недоїмки по страховим внескам та 62,12 грн. –пені.

                                                                                         Суддя    Тисянчин  В. М.

              Представники:

Від позивача –Нитка М. І., (представник за довіреністю  № 202/01-09 від 05.09.2005 року)

Від відповідача – не з'явився

СУТЬ СПОРУ: заявлено позов відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі, м. Свалява до відповідача колективного підприємства „Райагробуд”, м. Свалява про стягнення суми 593,30 грн. –недоїмки по страховим внескам та 62,12 грн. –пені.

          Представнику позивача роз'яснено права і обов'язки передбачені ст.20, 22 ГПК України.

Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не заявлено.

Представник позивача підтримує позовні вимоги, посилаючись на їх обґрунтованість матеріалами справи.  

          На вимогу суду відповідач письмового відзиву на позов не подав, свого уповноваженого представника для участі у розгляді справи не направив, а тому справа розглядається в порядку ст. 75 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

                    Ухвала про порушення провадження у справі направлялась рекомендованим листом, тому неявка уповноваженого представника відповідача у судове засідання не є перешкодою розгляду справи по суті, про що зазначено в ухвалі про порушення провадження у справі.

          Повідомлення № 2474110 підтверджує вручення відповідачу 14.06.2006 року ухвали від 09.06.2006 року про порушення провадження у справі, де вказано про  місце і час призначення розгляду справи, чим забезпечено йому реалізацію Конституційного права на судовий захист (п.4 ст. 129 Конституції України).

Вивчивши доводи позовної заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши їх, суд

          ВСТАНОВИВ:

          Заборгованість відповідача в сумі 593,30 грн. –недоїмки по страховим внескам за період з 11.06.2004 року по 04.01.2006 року, підтверджується матеріалами справи, зокрема:

-  повідомленням № 302 від 20.01.2006 року;

-  актом перевірки № 22 від 18.05.2006 року;

-  страховим свідоцтвом КП „Райагробуд”;

         - розрахунком позову, а за таких обставин сума основного боргу (недоїмка по страховим внескам) підлягає стягненню примусово.

     Заявлені вимоги позивача про добровільну сплату страхових внесків відповідач не виконав, чим порушив ст. ст.15, 45, 52 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності”.

Саме ця обставина і послужила підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою.

Відповідач, як роботодавець,  зареєстрований платником страхових внесків до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України (страхове свідоцтво № 0707000088) та є страхувальником своїх працівників у даному Фонді за страховим тарифом 2,4 відповідно до основного виду діяльності  - загальне будівництво будівель (нові роботи, роботи з заміни, реконструкції та відновлення).

Згідно з п.2 ч.2 ст. 45 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань, які спричинили втрату працездатності” роботодавець (страхувальник) зобов'язаний своєчасно та повністю сплачувати в установленому порядку страхові внески до Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві і згідно ст. 52 цього ж Закону несе відповідальність за несвоєчасну сплату страхових внесків.         

В даній правовій ситуації юридичним фактом, на підставі якого виникли зобов'язальні відносини між сторонами, є несвоєчасна сплата страхових внесків відповідачем.

Отже, обов'язок відповідача сплатити недоїмку по страхових внесках є безспірним.

Одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається (ст. 615; 625  ЦК України).

Відповідно до вимог п.7 ст. 193 ГК України та ст. 525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Крім цього, відповідно до п. 5.1 Інструкції „Про порядок перерахування, обліку та витрачання страхових коштів Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України” та ст. 16. 4.1 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами” відповідачу нарахована пеня в розмірі 62,12 грн., яка судом визнається обґрунтованою в цій частині і такою, що підлягає задоволенню.

При постановленні судового рішення враховується характер зобов'язання, наслідки його невиконання, особа відповідача, ступінь його вини, обставини, що впливають на неможливість виконання відповідачем зобов'язання належним чином та межі здійснення цивільних прав (п.3 ст. 13 ЦК України), де не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах, безпідставного збагачення за рахунок погіршення фінансово –майнового стану сторони у спорі.

Отже, із встановлених судом обставин вбачається, що склад цивільно –правової відповідальності є наявним на момент судового розгляду справи.

Відділенням було використано всі засоби досудового врегулювання спору, але ніякої реакції з боку відповідача не було.

                 Встановлюючи дійсні обставини справи, суд посилається на фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору, в даному випадку –письмовими доказами. При цьому, заяви та пояснення не приймаються судом за преюдицію, а перевіряються на достовірність.

          Таким чином, позивачем доведені ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, тому позов підлягає задоволенню, поклавши відшкодування судових витрат за змістом ст. 49 ГПК України на відповідача з огляду його вини у виникненні спору.

Виходячи з викладеного, оцінивши повноту, достатність позовних матеріалів, проаналізувавши подані по справі доказові документи для вирішення спору, керуючись ст. 124 Конституції України; ст. 2 Закону України „Про судоустрій України”; ст. ст. 15, 45, 52 Закону України „Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності” ст.ст. 4, 33, 34; 36; 43, 44; 49; 75; 82 - 84, 115; 116; Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задоволити  повністю.

          Стягнути з колективного підприємства „Райагробуд” (м. Свалява, вул. Радянська, 132; код 03584154):

      - на користь відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в Свалявському районі (м. Свалява, вул. Алексія, 10; код 25450460) суму 593,30 (п'ятьсот дев'яносто три грн. 30 коп.) –. недоїмки по страховим внескам та 62,12 (шістдесят дві грн. 12 коп.) –пені.  Видати наказ.

       - в доход Державного бюджету України суму 102 (сто дві грн.) державного мита із зарахуванням по коду бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095. Видати наказ.

     - на користь Державного підприємства “Судовий інформаційний центр”,           м. Київ, пр. Перемоги, 44 (р/р 26002014180001 у Львівській філії ВАТ “Банк Універсальний”, м. Львів, МФО 325707, код ЄДРПОУ 30045370) 118 (сто вісімнадцять грн.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Видати наказ.

Дане рішення набирає законної сили в порядку ст. 85 Господарського процесуального кодексу України.

       Суддя                                                                                     Тисянчин В. М.