Постанова

від 02.12.2013 по справі 801/7654/13-а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Постанова

Іменем України

Справа № 801/7654/13-а

02.12.13 м. Севастополь Севастопольський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Іщенко Г.М.,

суддів Санакоєвої М.А. ,

Цикуренка А.С.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу № 801/7654/13-а за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" на постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим (суддя Радчук А.А. ) від 17.10.2013

за позовом Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" (вул. Інтернаціональна, 139 а/1, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (вул. Дзержинського, буд.30, місто Джанкой, Автономна Республіка Крим, 96100)

про визнання відмови протиправною та спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 у задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" - відмовлено.

На зазначене судове рішення від Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" надійшла апеляційна скарга, в якій ставиться питання про скасування рішення суду першої інстанції.

Вказуючи на допущені, на думку позивача, судом неповне з'ясування обставин, які мають значення у справі, та порушення норм чинного матеріального законодавства, що призвело до неправильного вирішення даного спору, позивач просить скасувати постановлене судом першої інстанції рішення та задовольнити позов.

Правом на участь у судовому засіданні сторони не скористались. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

29.11.2013 від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, яке судовою колегією було задоволено.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання сторін, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, є підставою для розгляду справи в порядку письмового провадження. Судова колегія знаходить можливим апеляційний розгляд справи у відсутність сторін, визнаючи достатніми для розгляду апеляційної скарги наявні в матеріалах справи письмові докази.

Розглянувши справу в порядку статей 195, пункту 2 частини першої статті 197 Кодексу адміністративного судочинства України, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що Приватне підприємство "Телерадіокомпанія "Регіон" (далі - позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом (з урахуванням ухвали Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.09.2013 про заміну належного відповідача) до Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим (далі-відповідач) про визнання відмови у видачі свідоцтва платника єдиного податку з 01.07.2013 протиправним та зобов'язання видати вказане свідоцтво.

Як вбачається з матеріалів справи 13.06.2013 позивач звернувся до відповідача з заявою про застосування спрощеної системи оподаткування з 01.07.2013.

Листом за вих.№2293/10/1501 від 21.06.2013 відповідачем повідомлено про відмову у застосуванні спрощеної системи оподаткування, що стало підставою для звернення позивача до суду.

Суд першої інстанції відмовив у задоволенні позову, оскільки суб'єкти господарювання (юридичні особи та фізичні особи - підприємці), які здійснюють діяльність з надання послуг зв'язку (крім діяльності, що не підлягає ліцензуванню), не можуть бути платниками єдиного податку.

Із такими висновками суду першої інстанції не погоджується колегія суддів, оскільки вони не відповідають фактичним обставинам справи та вимогам матеріального права, що регулює спірні правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із пунктом 291.3 статті 291 Податкового кодексу України юридична особа чи фізична особа-підприємець може самостійно обрати спрощену систему оподаткування, якщо така особа відповідає вимогам, встановленим цією главою, та реєструється платником єдиного податку в порядку, визначеному цією главою.

При апеляційному перегляді справи встановлено, що позивач має ліцензію НР №0227-п провайдера програмної послуги, яка видана Національною радою України з питань Телебачення та радіомовлення, яка на думку суду, є ліцензією на право надання послуг зв'язку.

Відповідно до пункту 299.9 статті 299 Податкового кодексу України підставами для прийняття органом державної податкової служби рішення про відмову у видачі суб'єкту господарювання свідоцтва платника єдиного податку є виключно: невідповідність такого суб'єкта господарювання вимогам статті 291 Податкового кодексу України; наявність у суб'єкта господарювання, який утворюється в результаті реорганізації (крім перетворення) будь-якого платника податку, непогашених податкових зобов'язань чи податкового боргу, що виникли до такої реорганізації; надання протягом календарного року більш одного разу заяви про перехід на спрощену систему оподаткування.

Слід зазначити, що відмова у видачі свідоцтва позивачу про сплату єдиного податку відповідач мотивує тим, що спрощену систему оподаткування згідно пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України не можуть використовувати суб'єкти господарювання, які здійснюють діяльність з надання послуг пошти та зв'язку, крім надання послуг кур'єрської доставки та послуг зв'язку, які не підлягають ліцензуванню (підпункт 8 підпункту 291.5.1 пункту 291.5 статті 291 Податкового кодексу України).

Вичерпний перелік послуг зв'язку, які підлягають ліцензуванню міститься в Законі України «Про телекомунікації», зокрема, пункт 7 статті 42 відносить до ліцензованих наступні види діяльності: надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого; міжміського; міжнародного; надання послуг фіксованого телефонного зв'язку з використанням безпроводового доступу до телекомунікаційної мережі з правом технічного обслуговування і надання в користування каналів електрозв'язку: місцевого; міжміського; міжнародного; надання послуг рухомого (мобільного) телефонного зв'язку з правом технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж і надання в користування каналів електрозв'язку; надання послуг з технічного обслуговування та експлуатації телекомунікаційних мереж, мереж ефірного теле- і радіомовлення, проводового радіомовлення та телемереж.

Проте, судом першої інстанції не враховано, що основним видом діяльності позивача є розповсюдження пакету програм за допомогою власної сеті кабельного телебачення . Пакетування проводиться підприємством самостійно. Для ведення даного виду діяльності позивач має ліцензію провайдера програмної послуги, яка видана Національною радою України з питань Телебачення та радіомовлення.

Отже, позивач, відповідно з отриманою ліцензією НР №0227-п провайдера програмної послуги, яка видана Національною радою України з питань Телебачення та радіомовлення, як провайдер програмної послуги, здійснює тільки комплектування та пакетування телевізійних програм .

Судом першої інстанції не враховано, що вказана ліцензія НР №0227-п провайдера програмної послуги не має ніякого відношення до сфери зв'язку.

Згідно статті 17, пункту 4 статті 18 Закону України «Про телекомунікації» органом державного регулювання у сфері телекомунікації є Національна комісія, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації. Національна комісія здійснює ліцензування та реєстрацію у сфері надання телекомунікаційних послуг.

Судом апеляційної інстанції безперечно встановлено, що позивач здійснює розповсюдження пакету телеканалів за допомогою власної сеті кабельного телебачення. Технічне обслуговування власної телекомунікаційної сеті позивач здійснює самостійно. Діяльність позивача з технічного обслуговування власної телекомунікаційної сеті не підлягає ліцензуванню, що підтверджується роз'ясненням Національної комісії, яка здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформації від 14.12.2012 №06-8226/09.

Судом апеляційної інстанції безспірно встановлено, що господарська діяльність, яку здійснює позивач, не потребує отримання ліцензії у сфері зв'язку. Як суб'єкт господарювання, позивач відповідає вимогам статті 291Податкового кодексу України, має всі законні підстави для застосування спрощеної системи оподаткування.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про задоволення позову, оскільки на підставі встановлених фактичних обставин справи, суті позовних вимог, судова колегія дійшла висновку про те, що в даній адміністративній справі позивачем доведено існування станом на момент розгляду справи факту порушення законних прав та інтересів позивача, що є самостійною підставою для задоволення зазначеної позовної заяви.

Відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для скасування судом апеляційної інстанції судового рішення суду першої інстанції з ухваленням нового рішення, є невідповідність висновків суду обставинам справи, допущення порушень норм матеріального чи процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції і дають підстави для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, яке призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального права, що є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування судового рішення та прийняття рішення про задоволення позову.

Керуючись статтями 94, 195, 197, пунктом 3 частини першої статті 198, пунктом 3, 4 частини першої статті 202, частиною другою статті 205, статтями 207, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" задовольнити.

Постанову Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 17.10.2013 у справі №801/7654/13-а скасувати.

Прийняти нове рішення.

Адміністративний позов Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон" задовольнити.

Визнати протиправною відмову Джанкойської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим щодо видачі свідоцтва платника єдиного податку Приватному підприємству "Телерадіокомпанія "Регіон" з 01.07.2013.

Зобов'язати Джанкойську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим видати Приватному підприємству "Телерадіокомпанія "Регіон" свідоцтво платника єдиного податку з 01.07.2013.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Телерадіокомпанія "Регіон"(96100, Автономна Республіка Крим, місто Джанкой, вул.Інтернаціональна,139а/1, Ідентифікаційний код: 32641447) судовий збір у розмірі 34,41грн.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанову може бути оскаржено до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий суддя підпис Г.М. Іщенко

Судді підпис М.А.Санакоєва

підпис А.С. Цикуренко

З оригіналом згідно

Головуючий суддя Г.М. Іщенко