Постанова

від 04.12.2013 по справі 904/6471/13

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.12.2013 р. Справа № 904/6471/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Широбокової Л.П. - доповідач ,

суддів : Орєшкіної Е.В., Чус О.В.

При секретарі судового засідання Лазаренко П. М.

Представники сторін :

від позивача: Ксенніков Д.С.- представник, довіреність від 16.08.2013р.;

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім", м.Дніпродзержинськ на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/6471/13

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс",

м. Чернівці

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім",

м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області

про стягнення 42 350,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. (суддя Панна С.П.) позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог (а.с. 39-40) задоволено в повному обсязі. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Продтранс" 38 400,00 грн боргу, 3 950,00 грн - штрафу та 1720, 50 грн судового збору.

Не погодившись із зазначеним рішенням, ТОВ "Ворлд Стрім" звернулось із апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та прийняти нове рішення про залишення позову без розгляду. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення господарським судом норм процесуального права та неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи. Зазначив, що на день винесення судового рішення сума боргу перед Позивачем становила 26 400,00 грн, а не 38 400,00 грн, як було встановлено судом. При винесенні рішення суд не перевірив відповідні бухгалтерсько-фінансові документи, якими підтверджено, що Відповідач розрахувався з Позивачем за іншою сумою, ніж та, що вказана в рішенні; а також не встановив дату отримання документів, зазначених в п. 4.3 Договору, що впливає на визначення дня виникнення заборгованості. Крім того, вказав, що судом не було витребувано від Позивача та не досліджено розрахунок штрафу, суд апріорі констатував, що штраф у сумі 3 950,00 грн є обґрунтованим та підлягає задоволенню. Вважає, що позивач не довів обставини, що мають значення для справи та які суд визнав встановленими.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, вимог суду не виконав, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням від 24.11.2013р.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, представник Позивача проти апеляційної скарги заперечував з підстав її необґрунтованості та надав документи про надходження коштів від відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Апеляційним судом встановлено, що 15.05.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім" - експедитор (надалі - Відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Продтранс" - перевізник (надалі - Позивач) був укладений договір транспортного експедування вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні за №751 (надалі - Договір) строком дії з моменту його укладення до 31.12.2013р. Доказів розірвання Договору суду не надано.

Відповідно до п. 1.1 Договору Відповідач, діючи від свого імені і за рахунок замовника, залучає третю особу - Позивача для доставляння вантажів автомобільним транспортом у міжнародному сполученні; Позивач доставляє заявлені Відповідачем вантажі, а останній оплачує послуги Позивача з коштів замовника на узгоджених умовах.

На виконання п. 2.1 Договору сторонами були узгоджені договори-заявки П/ГР від 15.05.2013р. за №24, від 15.05.2013р. за №25, від 15.05.2013р. за №26, від 15.05.2013р. за №27. За умовами заявок Позивач повинен був перевезти карбамідоформальдегідну смолу вантажоотримувачу «Коростень завод МДФ» за маршрутом с. Нові Володіння, 100, Єгор'євський район, Московська обл. - м. Коростень, вул. Жовтнева, 11-б (а. с. 11-14). Крім того, зазначеними договорами-заявками визначено, що сума фрахту за кожний рейс становить 13200 грн, а всього за заявками - на загальну суму 52 800,00 грн.

Позивач свої зобов`язання виконав та надав обумовлені договором послуги з перевезення вантажів на загальну суму 52 800,00 грн, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 28.05.2013 року за № ПТ-0000026, від 30.05.2013 року за № ПТ-0000028, від 31.05.2013 року за № ПТ-0000032, від 31.05.2013 року за № ПТ-0000035, підписаними обома сторонами (а. с. 15-18). Відповідачем визнано отримання зазначених послуг.

Пунктом 4.1 Договору передбачено, що вартість послуг за кожним перевезенням визначається сторонами у заявці. Відповідач здійснює оплату транспортних послуг Позивача впродовж 5-ти банківських днів з моменту отримання документів, зазначених в п. 4.3 Договору.

Підтвердженням надання послуг з перевезення вантажу є: акт виконаних робіт і копія CMR з відміткою вантажоодержувача (п. 4.2 договору).

Пунктом 4.3. Договору встановлено, що оплата здійснюється в національній валюті України шляхом перерахування на розрахунковий рахунок Позивача тільки після отримання оригіналу рахунку, копії СМR, оригіналу акта виконаних робіт та оригіналів інших документів, що підтверджують перевезення з урахуванням умов п. 3.1 Договору, якщо інше не зазначено у заявці. В вище зазначених заявках сторони обумовили порядок розрахунків - 7-10 днів по наданню оригіналів документів.

Свої зобов`язання за Договором у встановлені строки та обсязі Відповідач належним чином не виконав, внаслідок чого Позивач звернувся до нього із листом щодо оплати послуг по перевезенню вантажу №156 від 18.06.2013р. на суму 52 800,00 грн (а.с. 21).

Гарантійним листом б/н від 30.07.2013р. Відповідач зобов'язався сплатити заборгованість в наступному порядку: 26 400,00 грн до 05.08.2013р., 26 400,00 грн до 26.08.2013 року (а. с. 22). При цьому, в даному листі Відповідач зазначив, що пакет документів зі всіма актами та рахунками отримав 12.06.2013р., копію СМR - 03.07.2013р., та повторно пакет уточнених документів - 24.07.2013р.

Відповідач, посилаючись на зазначений гарантійний лист, вважає, що кінцевим строком оплати визначено 26.08.2013р., при цьому вказує на погодження Позивачем такого графіку оплат, проти чого заперечував представник позивача.

Колегія суддів не погоджується з даною позицією скаржника. Встановлений одноособово Відповідачем у гарантійному листі графік погашення заборгованості не змінює строків оплати послуг по Договору, доказів погодження вказаних строків з Позивачем суду не надано. Крім того, колегія суддів вважає, що якщо акти виконаних робіт підписані та в них є посилання на СМR, то у Відповідача наявні всі документи, передбачені п. 4.2. Договору, що підтверджують надання послуг, про що зазначено відповідачем і у гарантійному листі. Тому, оплата за кожною СМR має бути проведена в строк, передбачений у заявках, тобто не пізніше 22.06.2013р.

Відповідачем за надані послуги були здійснені наступні платежі: 02.08.2013р. - 2000,00 грн, 07.08.2013р. - 11 300 грн, 15.08.2013р. - 1100 грн. Всього сплачено 14 400 грн, сума боргу на день винесення рішення судом становила 38 400,00 грн.

Відповідно до ст. 909 Цивільного кодексу України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов'язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов'язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України).

Таким чином, судом першої інстанції правомірно було стягнуто з Відповідача суму боргу - 38 400,00 грн.

Скаржник не погоджується із сумою боргу, зазначив, що 17.09.2013р. ним були сплачені 12 000,00 грн (картка по рахунку - а.с. 74, платіжне доручення - а.с. 75), які судом не враховані.

Разом з тим, позивачем надано оригінал квитанції банку, згідно якої оплата в сумі 12 000,00 грн була здійснена 23.09.2013р.

Зважаючи на те, що платіжне доручення №HSAV7B0242 від 17.09.2013р. не було надано суду першої інстанції (про час та місце розгляду справи Відповідач був повідомлений належним чином - поштове повідомлення від 13.09.2012р., а.с. 38), платіж фактично було здійснено банком 23.09.2013р., тобто після винесення рішення у справі, а отже він не міг бути врахований судом при вирішенні спору. При цьому апеляційний суд зазначає, що в разі примусового виконання рішення суду Відповідач не позбавлений права пред`явити вказане платіжне доручення до виконавчої служби як доказ часткового виконання рішення суду.

Пунктом 5.4 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих послуг Відповідач сплачує Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від неоплаченої суми за кожний день прострочення платежу. Крім того, у випадку, якщо прострочення в оплаті послуг, зазначених в п. 1.1 даного договору, перевищує 10 календарних днів Відповідач додатково сплачує Позивачу штраф у розмірі 10% від суми заборгованості, але не менше 100 євро.

Згідно ст. 610, ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Внаслідок прострочення Відповідачем оплати понад 10 календарних днів Позивач просив стягнути з останнього штраф у розмірі 3 950,00 грн.

Суд першої інстанції визнав ці вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Колегія суддів вважає висновок суду правомірним з огляду на таке.

Як було встановлено судом вище, оплата за надані послуги повинна бути здійснена не пізніше 22.06.2013р. Враховуючи те, що перша оплата за послуги була здійснена 02.08.2013р., то наявні всі підстави для нарахування штрафу за п. 5.4 Договору, оскільки прострочення перевищує 10 календарних днів.

При цьому, Позивач розрахував штраф від суми заборгованості на час звернення із позовом, яка становила 39 500,00 грн (10% становить 3 950,00 грн), а не всієї суми простроченого боргу, що є його правом, та не суперечить умовам договору. Подальша оплата Відповідачем заборгованості жодним чином не впливає на розмір штрафу, судом першої інстанції було правомірно стягнуто штраф у сумі 3 950,00 грн.

Апеляційний суд також зауважує на відсутності підстав для залишення позову без розгляду відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу, про що просить апелянт, який таких підстав не наводить.

Зважаючи на встановлені обставини рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам справи та прийняте з дотриманням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування чи зміни відповідно до ст. 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду - без змін. Судові витрати по апеляційній скарзі покладаються на відповідача.

Оскільки, відповідач сплатив судовий збір за подачу апеляційної скарги за банківськими реквізитами для сплати судового збору при поданні позову до суду першої інстанції, на вимогу суду доказів сплати судового збору за належними реквізитами не надав, судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету за належними реквізитами.

Питання щодо повернення судового збору в сумі 860,25 грн, сплаченого за квитанціями від 08.10.2013р. та 30.10.2013р., за заявою апелянта може бути вирішено судом першої інстанції в порядку, визначеному Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім", м. Дніпродзержинськ залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 17.09.2013р. у справі №904/6471/13 залишити без змін .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ворлд Стрім" - 51937, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, пр. К. Маркса, 18, кв. 88, код ЄДРПОУ 37103132 (р/р 26004050258210 в КБ "Приватбанк", МФО 305299) в доход державного бюджету (Управління Державної казначейської служби України у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Дніпропетровській області, код одержувача - 37989274, Банк одержувача - ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровська, МФО 805012, рахунок одержувача - 31216206782004, код класифікації доходів бюджету - 22030001) судовий збір за розгляд апеляційної скарги - 860,25 грн (вісімсот шістдесят грн 25 коп).

Видачу наказу доручити господарському суду Дніпропетровської області.

Постанова набирає чинності з часу оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови складений 05.12.2013р.

Головуючий суддя Л.П. Широбокова

Суддя О.В. Чус

Суддя Е.В. Орєшкіна