Постанова

від 26.11.2013 по справі 805/14083/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р. Справа №805/14083/13-а

приміщення суду за адресою: 83052, м.Донецьк, вул. 50-ої Гвардійської дивізії, 17

час прийняття постанови: 16-35 год.

Донецький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Волгіної Н.П.,

при секретарі судового засідання - Проніні Д.С.,

за участю:

представника позивача - Фіщука Д.А.,

представника відповідача - Висоцького А.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Донецького окружного адміністративного суду за адресою: м. Донецьк-52, вул. 50 Гвардійської дивізії, б. 17, адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр "Магістр"

до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області

про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр "Магістр" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовною заявою (з урахуванням уточнень) про:

- визнання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з проведення перевірки на Товаристві з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр "Магістр" протиправними;

- визнання дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича щодо проведення перевірки та складання акту дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25 лютого 2013 року № 11/36 протиправними.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що проведена відповідачем 25 лютого 2013 року перевірка дотримання Товариством з обмеженою відповідальністю Донецьким правовим центром "Магістр" вимог природоохоронного законодавства щодо охорони, утримання зелених насаджень у населених пунктах України є неправомірною, так як проведена з порушенням діючого законодавства, а саме - товариство не було завчасно повідомлено а ні про час проведення перевірки, а ні про характер перевірки (планова чи позапланова), перед початком проведення перевірки державним інспектором Манжулою А.В. не було пред'явлено уповноваженій особі службове посвідчення проведення та направлення на перевірку, не було зроблено відповідного запису у журналі реєстрації перевірок Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр "Магістр", перевірка проводилась у відсутності уповноваженої особи відповідача.

Враховуючи вищевикладене позивач просить суд визнати дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області з проведення перевірки на Товаристві з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр "Магістр" протиправними та визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича, вчинені під час проведення перевірки, в тому числі дії по складанню акту перевірки дотримання позивачем вимог природоохоронного законодавства від 25 лютого 2013 року № 11/36 - протиправними (а.с. 3-4, 25-28).

Представник позивача у судовому засіданні надав пояснення, аналогічні викладеним у позовній заяві та уточненнях до неї, та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Перший відповідач, Державний інспектор з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжула Андрій Валерійович, у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся судом належним чином. 26 листопада 2013 року суду надано клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 72).

Представник другого відповідача у судовому засіданні заперечував проти задоволення позовних вимог, зазначивши, що перевірка позивача, проведена 25 лютого 2013 року посадовою особою інспекції, була проведена у відповідності до вимог чинного законодавства. Так, Наказом Державної екологічної інспекції «Про здійснення перевірок» від 17 січня 2013 року № 15 встановлено проведення рейдових перевірок додержання порядку видалення зелених насаджень на території міст та інших населених пунктів Донецької області. Зазначеним планом передбачено проведення рейдових перевірок додержання порядку видалення зелених насаджень на території міст та інших населених пунктів Донецької області. 18 лютого 2013 року на адресу інспекції надійшло повідомлення від Донецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері про необхідність термінового проведення перевірки факту незаконного знесення майже 20 дерев на при домовій території працівниками ЖЕУ № 1 (який є структурним підрозділом позивача). На підставі цього повідомлення та направлення на проведення перевірки від 18 лютого 20113 року № 11-283 державним інспектором Державної екологічної інспекції у Донецькій області Манжулою А.В. 25 лютого 2013 року була проведена перевірка на прибудинкової території будинків №№ 1, 3а, 5б, 5 по проспекту Київському у м. Донецьку. Перевірка проводилась з дотримання чинного законодавства, у перевірці брала участь посадова особа позивача - директор ЖЕУ № 1 Бажанюк Г.В. За результатом проведеної перевірки було складено відповідний акт проведення перевірки, протокол про адміністративне правопорушення майстром технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» ОСОБА_6 вимог чинного природоохоронного законодавства, в якому зазначено про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення 28 лютого 2013 року.

У зв'язку із тим, що зазначена перевірка була проведена із дотриманням вимог діючого законодавства, інспекція просить суд відмовити у задоволенні вимог позивача в повному обсязі (а.с. 40-41).

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» (далі - позивач, ТОВ ДПЦ «Магістр») є юридичною особою (код ЄДРПОУ 20318193), зареєстрованою виконавчим комітетом Донецької міської ради 2 жовтня 2002 року за № 12661070007004523. Місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 151. Основними видами діяльності за КВЕД є: діяльність у сфері прав, комплексне обслуговування об'єктів, агентства нерухомості, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, рекламні агентства, організація будівель (а.с. 7-8).

Відповідно до статуту ТОВ ДПЦ «Магістр», товариство створюється для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. П. 2.2.23 Статуту встановлено, що товариство здійснює ремонт і обслуговування відомчого житлового фонду, а також житлового фонду належного іншим юридичним особам (а.с. 94).

23 серпня 2003 року між ТОВ ДПЦ «Магістр» та Донецькою міською радою підписано договір на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, відповідно до якого з 1 вересня 2003 року Донецької міською радою передаються функції по обслуговуванню (управлінню, утримання, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду та прибудинкової території) з правом ведення балансового обліку 48 будинків, відповідно до розпорядження міського голови від 26 серпня 2003 року № 971.

Пунктом 2.3.1 вказаного договору встановлено, що ТОВ ДПЦ «Магістр» зобов'язується прийняти на роботу за клопотаннями робітників, зокрема, комунального підприємства «ЖЕК-1» Київського району.

Як вбачається з положення про структурний підрозділ ТОВ ДПЦ «Магістр» житлово-експлуатаційна контора № 1 (ЖЕК № 1) є виробничим структурним підрозділом ТОВ ДПЦ «Магістр», що утворений на виконання умов договору про обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, укладеного 26 серпня 2003 року між Донецької міської радою та товариством. Згідно з п. 3.2. вищевказаного положення завданням діяльності ЖЕК № 1 є, зокрема, утримання у належному технічному та санітарному стані житлових будинків та прибудинкових територій (а.с. 100-104).

Наказом Державної екологічної інспекції «Про здійснення перевірок» від 17 січня 2013 року № 15 затверджено проведення рейдових перевірок додержання порядку видалення зелених насаджень на території міст та інших населених пунктів Донецької області (а.с. 114-115).

18 лютого 2013 року від Донецької міжрайонної прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшов лист № 40-84 вих/13 на ім'я начальника державної екологічної інспекції у Донецькій області Вишневського В.Л., яким останнього повідомлено, що до прокуратури надійшла колективна скарга від мешканців будинків № 1, 3а, 3б, 5 по пр. Київському м. Донецька щодо незаконного знесення майже 20 дерев на при домової території працівниками ЖЕУ № 1. У листі прокурора викладено прохання на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» згідно компетенції Державної екологічної інспекції організувати термінову перевірку викладених обставин та здійснити розрахунок суми збитків для подальшого застосування заходів прокурорського реагування (а.с. 116-117).

25 лютого 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжулою А.В. була проведена рейдова перевірка дотримання природоохоронного законодавства ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» на прибудинкової території будинків №№ 1, 3а, 5б, 5 по проспекту Київському у м. Донецьку. За результатом зазначеної перевірки складено акт від 25 лютого 2013 року, в якому зазначено про встановлення факту видалення 24 дерев на прибудинковій території будинків №№ 1, 3а, 3б, 5 по пр-ту Київському у м. Донецьку без отримання дозволів на ці видалення, що є порушенням ст.ст. 12, 39, 40 Закону Украхїни «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 27 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, квітників, газонів у населених пунктах України, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року. Як вбачається зі змісту цього акту, перевірка проводилась у присутності директора ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» Бажанюк Г.В. (а.с. 11-14). Крім цього, за результатом проведеної перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення № 002751 стосовно майстра технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» ОСОБА_6, в якому зазначено про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення 28 лютого 2013 року (а.с. 42).

28 лютого 2013 року відділом екологічного контролю природних ресурсів Донецького регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області прийнято постанову № 11/60 про накладання адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн на майстра технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» гр. ОСОБА_6 на підставі ст. 153 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а.с. 43).

7 травня 2013 року на адресу позивача від Державною екологічної інспекції надійшла претензія від 25 квітня 2013 року, в якій зазначено про спричинення несанкціонованим видаленням дерев збитків державі в розмірі 51 800,00 грн та необхідність відшкодувати дані збитки. Також у претензії зазначено, що при відмові від добровільної сплати заподіяного збитку Державна екологічна інспекція пред'явить позов на відповідну суму до господарського суду Донецької області (а.с. 18).

Отримавши зазначену претензію позивач на початку червня 2013 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання перевірки від 25 січня 2013 року та акту, складеному за результатом цієї перевірки - недійсними. Справі присвоєно номер 805/8392/13-а.

Ухвалою суду від 12 червня 2013 року по справі № 805/8392/13-а позивачу відмовлено у відкритті провадження (а.с. 35-36).

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Донецької області від 1 серпня 2013 року відкрито провадження у справі № 905/5515/13 за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» про стягнення збитків у розмірі 51 800, 00 грн (а.с. 58).

30 вересня 2013 року Господарським судом Донецької області прийнято Рішення по справі № 905/5515/13, яким позовні вимоги прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Донецької міської ради до Товариства з обмеженої відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» про стягнення збитків у розмірі 51 800,00 грн - задоволені. Відповідно до зазначеного рішення з Товариства з обмеженої відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» підлягає стягненню на користь держави за завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 51 800,00 грн (а.с. 58-60).

Зазначене рішення змінено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року в частини формулювання абзацу другого резолютивної частини рішення (а.с. 105-112).

1 жовтня 2013 року позивач звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про (з урахуванням уточнень позовних вимог) визнання дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з проведення перевірки на Товаристві з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр "Магістр" протиправними та визнання протиправними дій державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули А.В. щодо проведення перевірки та складання акту дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25 лютого 2013 року № 11/36, який є предметом розгляду у даній справі.

При прийнятті рішення по справі суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Ст. 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку у тому числі органів державної влади. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які породжують, змінюють або припиняють права та обов'язки у сфері публічно-правових відносин, вчинених ними при здійсненні владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, якщо позивач вважає, що цими рішеннями, діями чи бездіяльністю його права чи свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод (ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України).

Таким чином, дії органів та посадових осіб вчинені під час проведення перевірки можуть бути оскаржені до адміністративного суду.

Обов'язковою ознакою дій суб'єкта владних повноважень, які оскаржуються до суду, є те, що вони безпосередньо породжують певні правові наслідки для суб'єктів відповідних правовідносин і мають обов'язковий характер.

Вирішуючи питання щодо наявності порушеного права позивача в результаті дій посадової особи Державної екологічної інспекції Донецької області по проведенню перевірки та складанню акту за результатом цієї перевірки та спричинених цими діями негативних наслідків, суд виходить з наступного.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Як встановлено під час розгляду справи, дії державного інспектора про проведенню перевірки (позивач вважає проведення цієї перевірки неправомірною у зв'язку із порушенням порядку та процедури її проведення) та дії по складанню акту за результатом цієї перевірки безпосередньо не потягли за собою спричинення негативних (юридично значимих) наслідків для позивача - результатом зазначених дій є складання акту перевірки, в якому зазначені висновки перевіряючої особи про правопорушення природоохоронного законодавства з боку позивача.

А ні факт проведення перевірки, а ні складання за результатом цієї перевірки відповідного акту не породжує обов'язкових юридичних наслідків для позивача. Зазначені судження контролюючого органу (його посадової особи) про наявність певних правопорушень в діях юридичної особи є тільки висновками цього контролюючого органу (посадової особи), зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Разом із цим, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо проведення перевірки та складання цього акту, викладення у ньому певних висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Наявність порушень з боку органів державної влади та посадових осіб цього органу, вчинених під час проведення перевірки та складання акту, може бути врахована судом при розгляді спору між певною особою та органом владних повноважень (посадовою особою цього органу) про законність рішень або дій суб'єкта владних повноважень, в основу яких покладені висновки за результатом проведеної перевірки, або спору за позовом органу владних повноважень (посадової особи цього органу) про зобов'язання перевіряємої особи вчинити певні дії або (у даному випадку) - про стягнення з цієї особи збитків, спричинених неправомірними діями (несанкціонованим видаленням дерев).

Як встановлено під час розгляду справи, правомірність/неправомірність проведення перевірки позивача Державною екологічною інспекцією Донецької області та правомірність/неправомірність складання акту за результатом проведеної перевірки встановлювалась Господарським судом Донецької області та Донецьким апеляційним господарським судом під час розгляду справи № 905/5515/13 (а.с. 58-60, 105-112).

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку про неналежність обраного позивачем способу захисту його прав та необхідність відмовити у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр "Магістр".

Керуючись ст. 2, ст. 69-72, ст. 86, ст. 94, ст. 158-163, ст. 167, ст. 185, ст. 186, ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр "Магістр" до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича, Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними - відмовити в повному обсязі.

Постанова прийнята у нарадчій кімнаті, її вступна та резолютивна частини проголошені в судовому засіданні 26 листопада 2013 року в присутності представників позивача та другого відповідача.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд в порядку, визначеному ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складений 2 грудня 2013 року.

Суддя Волгіна Н.П.