Ухвала

від 19.12.2013 по справі 805/14083/13-а

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1 інстанції - Волгіна Н.П.

Суддя-доповідач - Василенко Л. А.

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2013 року справа №805/14083/13-а

Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Василенко Л.А., суддів Гімона М.М., Карпушової О.В.,

секретар судового засідання Білоцерковець Д.О.,

з участю представника позивача Фіщука Д.А.,

представника відповідача Висоцького А.С.,

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 805/14083/13-а за позовом Товариства з обмеженою Донецький правовий центр «Магістр» до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича, Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Товариства з обмеженою Донецький правовий центр «Магістр» (далі ТОВ ДПЦ «Магістр») звернувся до суду з позовом до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича, Державної екологічної інспекції в Донецькій області, в якому з урахуванням уточнено просив: визнати протиправними дії Державної екологічної інспекції у Донецькій області з проведення перевірки на ТОВ ДПЦ «Магістра»; визнати протиправними дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області - Манжули А.В. під час перевірки та складання акту дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.01.2013 року № 11/36 (а. с. 3-6, 25-28).

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у задоволенні позову ТОВ ДПЦ «Магістр» до державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули А.В., Державної екологічної інспекції у Донецькій області про визнання дій протиправними відмовлено в повному обсязі (а. с. 122 - 124).

Позивач на постанову суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду, в зв'язку з порушенням норм матеріального права, прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (а. с. 130-133).

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, аналогічні, викладеним в апеляційній скарзі, просив постанову суду скасувати та задовольнити позов.

Представник відповідача заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду без змін, як законну та обґрунтовану.

Колегія суддів заслухала доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, перевірила матеріали справи, вивчила доводи апеляційної скарги і дійшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» є юридичною особою (код ЄДРПОУ 20318193), зареєстрованою виконавчим комітетом Донецької міської ради 2 жовтня 2002 року за № 12661070007004523. Місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 151. Основними видами діяльності за КВЕД є: діяльність у сфері прав, комплексне обслуговування об'єктів, агентства нерухомості, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, рекламні агентства, організація будівель (а. с. 7-8).

Відповідно до статуту ТОВ ДПЦ «Магістр», товариство створюється для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. П. 2.2.23 Статуту встановлено, що товариство здійснює ремонт і обслуговування відомчого житлового фонду, а також житлового фонду належного іншим юридичним особам (а. с. 94).

23 серпня 2003 року між ТОВ ДПЦ «Магістр» та Донецькою міською радою підписано договір на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, відповідно до якого з 1 вересня 2003 року Донецької міською радою передаються функції по обслуговуванню (управлінню, утримання, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду та прибудинкової території) з правом ведення балансового обліку 48 будинків, відповідно до розпорядження міського голови від 26 серпня 2003 року № 971.

Пунктом 2.3.1 вказаного договору встановлено, що ТОВ ДПЦ «Магістр» зобов'язується прийняти на роботу за клопотаннями робітників, зокрема, комунального підприємства «ЖЕК-1» Київського району.

Згідно положення про структурний підрозділ ТОВ ДПЦ «Магістр» житлово-експлуатаційна контора № 1 (ЖЕК № 1) є виробничим структурним підрозділом ТОВ ДПЦ «Магістр», що утворений на виконання умов договору про обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, укладеного 26 серпня 2003 року між Донецької міської радою та товариством. Згідно з п. 3.2. вищевказаного положення завданням діяльності ЖЕК № 1 є, зокрема, утримання у належному технічному та санітарному стані житлових будинків та прибудинкових територій (а. с. 100-104).

Наказом Державної екологічної інспекції «Про здійснення перевірок» від 17 січня 2013 року № 15 затверджено проведення рейдових перевірок додержання порядку видалення зелених насаджень на території міст та інших населених пунктів Донецької області (а. с. 115).

18 лютого 2013 року від Донецької міжрайонної прокуратуру з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшов лист № 40-84 вих/13 на ім'я начальника державної екологічної інспекції у Донецькій області Вишневського В.Л., яким останнього повідомлено, що до прокуратури надійшла колективна скарга від мешканців будинків № 1, 3а, 3б, 5 по пр. Київському м. Донецька щодо незаконного знесення майже 20 дерев на при домової території працівниками ЖЕУ № 1. У листі прокурора викладено прохання на підставі ст. 7 Закону України «Про звернення громадян», ст.ст. 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» згідно компетенції Державної екологічної інспекції організувати термінову перевірку викладених обставин та здійснити розрахунок суми збитків для подальшого застосування заходів прокурорського реагування (а. с. 118).

25 лютого 2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжулою А.В. була проведена рейдова перевірка дотримання природоохоронного законодавства ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» на прибудинкової території будинків №№ 1, 3а, 5б, 5 по проспекту Київському у м. Донецьку. За результатом зазначеної перевірки складено акт від 25 лютого 2013 року, в якому зазначено про встановлення факту видалення 24 дерев на прибудинковій території будинків №№ 1, 3а, 3б, 5 по пр-ту Київському у м. Донецьку без отримання дозволів на ці видалення, що є порушенням ст.ст. 12, 39, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», ст. 27 Закону України «Про рослинний світ», п.п. 3,4 Порядку видалення дерев, кущів, квітників, газонів у населених пунктах України, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від 1 серпня 2006 року. Як вбачається зі змісту цього акту, перевірка проводилась у присутності директора ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» Бажанюк Г.В. (а. с. 11-14). Крім цього, за результатом проведеної перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення № 002751 стосовно майстра технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» ОСОБА_7, в якому зазначено про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення 28 лютого 2013 року (а. с. 42).

28 лютого 2013 року відділом екологічного контролю природних ресурсів Донецького регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області прийнято постанову № 11/60 про накладання адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн. на майстра технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ ДПЦ «Магістр» ОСОБА_7 на підставі ст. 153 Кодексу України про адміністративне правопорушення (а. с. 43).

7 травня 2013 року на адресу позивача від Державною екологічної інспекції надійшла претензія від 25 квітня 2013 року, в якій зазначено про спричинення несанкціонованим видаленням дерев збитків державі в розмірі 51 800,00 грн. та необхідність відшкодувати дані збитки. Також у претензії зазначено, що при відмові від добровільної сплати заподіяного збитку Державна екологічна інспекція пред'явить позов на відповідну суму до господарського суду Донецької області (а. с. 18).

Отримавши зазначену претензію, позивач на початку червня 2013 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання перевірки від 25 січня 2013 року та акту, складеному за результатом цієї перевірки - недійсними. Справі присвоєно номер 805/8392/13-а. Ухвалою суду від 12 червня 2013 року по справі № 805/8392/13-а позивачу відмовлено у відкритті провадження (а. с. 35-36).

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 1 серпня 2013 року відкрито провадження у справі № 905/5515/13 за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» про стягнення збитків у розмірі 51 800, 00 грн. (а. с. 58).

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року ( справа № 905/5515/13) зазначений позов задоволений, а саме, з ТОВ Донецький правовий центр «Магістр» стягнуто на користь держави за завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 51 800,00 грн. (а. с. 59-61).

Зазначене рішення змінено постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року в частини формулювання абзацу другого резолютивної частини рішення, що не вплинуло на визначення розміру суми збитків, які підлягають стягненню з ТОВ ДПЦ «Магістр» (а. с. 106-113).

Встановлені обставини у справі підтверджені матеріалами справи і не є спірними.

Спірним у справі є протиправність дій Державної екологічної інспекції у Донецькій області з проведення перевірки на ТОВ ДПЦ «Магістр», державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області - Манжули А.В. під час перевірки та складання акту дотримання вимог природоохоронного законодавства від 25.01.2013 року № 11/36.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання щодо наявності порушеного права позивача в результаті дій посадової особи Державної екологічної інспекції Донецької області по проведенню перевірки та складанню акту за результатом цієї перевірки та спричинених цими діями негативних наслідків виходив з наступного.

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії державного інспектора про проведенню перевірки (позивач вважає проведення цієї перевірки неправомірною у зв'язку із порушенням порядку та процедури її проведення) та дії по складанню акту за результатом цієї перевірки безпосередньо не потягли за собою спричинення негативних (юридично значимих) наслідків для позивача - результатом зазначених дій є складання акту перевірки, в якому зазначені висновки перевіряючої особи про правопорушення природоохоронного законодавства з боку позивача. Проведення перевірки та складання за результатом її проведення відповідного акту не породжує обов'язкових юридичних наслідків для позивача. Зазначені судження контролюючого органу (його посадової особи) про наявність певних правопорушень в діях юридичної особи є тільки висновками цього контролюючого органу (посадової особи), зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Разом із цим, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо проведення перевірки та складання цього акту, викладення у ньому певних висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Наявність порушень з боку органів державної влади та посадових осіб цього органу, вчинених під час проведення перевірки та складання акту, може бути врахована судом при розгляді спору між певною особою та органом владних повноважень (посадовою особою цього органу) про законність рішень або дій суб'єкта владних повноважень, в основу яких покладені висновки за результатом проведеної перевірки, або спору за позовом органу владних повноважень (посадової особи цього органу) про зобов'язання перевіряємої особи вчинити певні дії або (у даному випадку) - про стягнення з цієї особи збитків, спричинених неправомірними діями (несанкціонованим видаленням дерев).

Встановлено, що в рішеннях Господарського суду Донецької області від 30 вересня 2013 року та Донецького апеляційного господарського суду від 19 листопада 2013 року, постановлених у справі № 905/5515/13 за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Донецької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» про стягнення збитків у розмірі 51 800, 00 грн. (а. с. 58 - 61) встановлювалися обставини та надавалася оцінка правомірності проведення перевірки позивача Державною екологічною інспекцією Донецької області та правомірність складання акту за результатом проведеної перевірки, і саме з підстав правомірності проведення перевірки та її висновків задоволений позов, і з ТОВ Донецький правовий центр «Магістр» стягнуто збитки у розмірі 51 800, 00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи, або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже, суд першої інстанції за встановлених обставин та норм матеріального закону, якими регулюються спірні відносини дійшов обґрунтованого висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

З огляду на викладене, колегія дійшла висновку, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

В повному обсязі ухвала складена 23 грудня 2013 року.

Керуючись ст. 195 ч.1, ст. 196, ст. 198 ч.1 п.1, ст. 200, ст. 205 ч.1 п.1, ст. 206, ст. 212, ст. 254 ч.5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Донецький правовий центр «Магістр» залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26 листопада 2013 року у справі № 805/14083/13-а за позовом Товариства з обмеженою Донецький правовий центр «Магістр» до Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича, Державної екологічної інспекції в Донецькій області про визнання дій протиправними залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Головуючий Л.А.Василенко

Судді М.М. Гімон

О.В. Карпушова