Ухвала

від 05.08.2014 по справі 805/14083/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2014 року м. Київ К/800/3522/14

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України у складі:

головуючого Донця О.Є.,

суддів: Логвиненка А.О.,

Черпіцької Л.Т.,

розглянувши в попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича про визнання дій протиправними,

в с т а н о в и л а:

У жовтні 2013 року ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» звернулося до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули А.В. про визнання дій протиправними.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року у задоволенні позову ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» було відмовлено.

Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року апеляційну скаргу ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» було залишено без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року - без змін.

У касаційній скарзі ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр», не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року та справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, колегія суддів вважає, що касаційна скарга ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» задоволенню не підлягає, оскільки рішення судів першої та апеляційної інстанцій постановлено з додержанням норм матеріального та процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, а доводи касаційної скарги є необґрунтованими і не надають підстав, які передбачені статтями 225 - 229 Кодексу адміністративного судочинства України для зміни чи скасування судових рішень.

Судами встановлено, що ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» є юридичною особою, зареєстрованою Виконавчим комітетом Донецької міської ради 02.10.2002 року за № 12661070007004523. Місцезнаходження: 83050, м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 151. Основними видами діяльності за КВЕД є: діяльність у сфері права, комплексне обслуговування об'єктів, агентства нерухомості, управління нерухомим майном за винагороду або на основі контракту, рекламні агентства, організація будівель.

Відповідно до статуту ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр», товариство створюється для здійснення підприємницької діяльності з метою отримання прибутку. Пунктом 2.2.23 Статуту встановлено, що товариство здійснює ремонт і обслуговування відомчого житлового фонду, а також житлового фонду належного іншим юридичним особам.

23.08.2003 року між ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» та Донецькою міською радою підписано договір на обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, відповідно до якого з 01.09.2003 року Донецької міською радою передаються функції по обслуговуванню (управлінню, утримання, експлуатації та поточного ремонту житлового фонду та прибудинкової території) з правом ведення балансового обліку 48 будинків, відповідно до розпорядження міського голови від 26.08.2003 року № 971.

Пунктом 2.3.1 вказаного договору встановлено, що ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» зобов'язується прийняти на роботу за клопотаннями робітників, зокрема, комунального підприємства «ЖЕК-1» Київського району.

Згідно із положенням про структурний підрозділ ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» житлово-експлуатаційна контора № 1 (ЖЕК № 1) є виробничим структурним підрозділом ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр», що утворений на виконання умов договору про обслуговування житлового фонду та прибудинкової території, укладеного 26.08.2003 року між Донецької міської радою та товариством.

Згідно із пунктом 3.2. вказаного положення, завданням діяльності ЖЕК № 1 є, зокрема, утримання у належному технічному та санітарному стані житлових будинків та прибудинкових територій.

Наказом Державної екологічної інспекції «Про здійснення перевірок» від 17.01.2013 року № 15 затверджено проведення рейдових перевірок додержання порядку видалення зелених насаджень на території міст та інших населених пунктів Донецької області.

18.02.2013 року від Донецької міжрайонної прокуратури з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері надійшов лист № 40-84 вих/13 на ім'я начальника державної екологічної інспекції у Донецькій області Вишневського В.Л., яким останнього повідомлено, що до прокуратури надійшла колективна скарга від мешканців будинків № 1, 3а, 3б, 5 по пр. Київському м. Донецька щодо незаконного знесення майже 20 дерев на придомовій території працівниками ЖЕУ № 1. У листі прокурора викладено прохання на підставі статті 7 Закону України «Про звернення громадян», статей 8, 20 Закону України «Про прокуратуру» згідно компетенції Державної екологічної інспекції організувати термінову перевірку викладених обставин та здійснити розрахунок суми збитків для подальшого застосування заходів прокурорського реагування.

25.02.2013 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжулою А.В. була проведена рейдова перевірка дотримання природоохоронного законодавства ЖЕК-1 ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» на прибудинковій території будинків № 1, 3а, 5б, 5 по пр. Київському у м. Донецьку. За результатом зазначеної перевірки складено акт від 25.02.2013 року, в якому зафіксовано факт видалення 24 дерев на прибудинковій території будинків № 1, 3а, 3б, 5 по пр-ту Київському у м. Донецьку без отримання дозволів на ці видалення, що є порушенням статей 12, 39, 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», статті 27 Закону України «Про рослинний світ», підпунктів 3, 4 Порядку видалення дерев, кущів, квітників, газонів у населених пунктах України, затвердженому Постановою Кабінету міністрів України № 1045 від .01.08.2006 року.

З акту вбачається, що перевірка проводилась у присутності директора ЖЕК-1 ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» Бажанюк Г.В. Крім цього, за результатом проведеної перевірки складений протокол про адміністративне правопорушення № 002751 стосовно майстра технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» ОСОБА_5, в якому зазначено про проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення 28.02.2013 року.

28.02.2013 року Відділом екологічного контролю природних ресурсів Донецького регіону Державної екологічної інспекції у Донецькій області прийнято постанову № 11/60 про накладання адміністративного стягнення у розмірі 510,00 грн. на майстра технічної ділянки ЖЕК-1 ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» ОСОБА_5 на підставі статті 153 Кодексу України про адміністративне правопорушення.

07.05.2013 року на адресу позивача від Державної екологічної інспекції надійшла претензія від 25.04.2013 року, в якій зазначено про спричинення несанкціонованим видаленням дерев збитків державі в розмірі 51 800,00 грн. та необхідність відшкодувати дані збитки. Також у претензії зазначено, що при відмові від добровільної сплати заподіяного збитку Державна екологічна інспекція пред'явить позов на відповідну суму до господарського суду Донецької області.

Отримавши зазначену претензію, ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» на початку червня 2013 року звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із позовом про визнання перевірки від 25.01.2013 року та акту, складеного за результатом цієї перевірки - недійсними. Ухвалою суду від 12.06.2013 року було відмовлено у відкритті провадження.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 01.08.2013 року відкрито провадження у справі за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Донецької міської ради до ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» про стягнення збитків у розмірі 51 800, 00 грн..

Рішенням Господарського суду Донецької області від 30.09.2013 року вказаний позов було задоволений. Стягнуто з ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» на користь держави за завдані порушенням природоохоронного законодавства збитки в розмірі 51 800,00 грн.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 19.11.2013 року рішення Господарського суду Донецької області від 30.09.2013 року було змінено в частини формулювання абзацу другого резолютивної частини рішення, що не вплинуло на визначення розміру суми збитків, які підлягають стягненню з ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр».

Загальне поняття акта перевірки наведено у пункті 3 Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 22.12.2010 року № 984 (зареєстровано у Міністерстві юстиції України 12 січня 2011 року за № 34/18772), згідно з яким акт - це службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства.

У даному випадку акт перевірки, в якому відображено узагальнений опис виявлених перевіркою порушень законодавства, не є правовим документом, який встановлює відповідальність суб'єкта господарювання та, відповідно, не є актом індивідуальної дії у розумінні частини 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дії державного інспектора про проведенню перевірки та дії по складанню акту за результатом цієї перевірки безпосередньо не потягли за собою спричинення негативних (юридично значимих) наслідків для позивача - результатом зазначених дій є складання акту перевірки, в якому зазначені висновки перевіряючої особи про правопорушення природоохоронного законодавства з боку позивача. Проведення перевірки та складання за результатом її проведення відповідного акту не породжує обов'язкових юридичних наслідків для позивача. Зазначені судження контролюючого органу (його посадової особи) про наявність певних правопорушень в діях юридичної особи є тільки висновками цього контролюючого органу (посадової особи), зазначення яких в акті перевірки не суперечить чинному законодавству. Разом із цим, акт перевірки є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу, а тому оцінка акту, в тому числі й оцінка дій службових осіб контролюючого органу щодо проведення перевірки та складання цього акту, викладення у ньому певних висновків, може бути надана судом при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту. Наявність порушень з боку органів державної влади та посадових осіб цього органу, вчинених під час проведення перевірки та складання акту, може бути врахована судом при розгляді спору між певною особою та органом владних повноважень (посадовою особою цього органу) про законність рішень або дій суб'єкта владних повноважень, в основу яких покладені висновки за результатом проведеної перевірки, або спору за позовом органу владних повноважень (посадової особи цього органу) про зобов'язання перевіряємої особи вчинити певні дії або (у даному випадку) - про стягнення з цієї особи збитків, спричинених неправомірними діями (несанкціонованим видаленням дерев).

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, 1. Обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Враховуючи, що у постановлених рішеннях у справі № 905/5515/13 за позовом прокурора м. Донецька в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Донецькій області, Донецької міської ради до ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» про стягнення збитків у розмірі 51 800, 00 грн. встановлено обставини, надана оцінка правомірності проведення перевірки ТОВ «Донецький правовий центр «Магістр» та встановлена обґрунтованість акту, складеного за результатом проведеної перевірки, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов обгрунтовного висновку відмовивши в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини 1 статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Керуючись статтями 220, 220 1 , 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів ,

у х в а л и л а:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» - залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 26.11.2013 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Донецький правовий центр «Магістр» до Державної екологічної інспекції в Донецькій області, державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Донецькій області Манжули Андрія Валерійовича про визнання дій протиправними - без змін.

Судді: О.Є. Донець

А.О. Логвиненко

Л.Т. Черпіцька