Постанова

від 25.12.2006 по справі ас12/150-06

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД  

СУМСЬКОЇ  ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25.12.06

          Справа №АС12/150-06.

За

позовом                     Державної

податкової інспекції в м.Суми

до

відповідачів           1) Приватного

підприємця ОСОБА_1

                              2) Товариства з

обмеженою відповідальністю “Брікос ”         

про

визнання угод недійсними

                                                                                          Суддя           ЛУГОВА Н.П.

Представники:

від

позивача                             

Шаповал Л.О.

від

відповідачів                     1) не

з”явився

                                        2) не

з”явився

У

засіданні брали участь: секретар судового засідання Таран С.А.

          Ухвалою суду від 11.12.2006р. на

підставі ст.150 КАС України розгляд справи було відкладено на 25.12.2006р. 

Суть

спору: представник позивача в судовому засіданні уточнив позовні вимоги та

просить визнати нечинним правочин - угоди на поставку металоконструкцій,  укладені в усній формі між Товариством з

обмеженою відповідальністю “Брікос” та Приватним підприємцем ОСОБА_1на загальну

суму 279 301,32 грн.

Крім

того, позивач просить визнати нечинними господарські зобов'язання за цим

правочином  та стягнути з ТОВ “Брікос” в

доход держави  грошові кошти  в сумі 279 301,32 грн. отримані по усним

угодам згідно податкових накладних: №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3

Перший

відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника в судове

засідання не направив, але подав відзив на позовну заяву, в якому заперечує

проти позовних вимог, посилаючись на те, що угоди укладені без порушень діючого

законодавства.

Другий

відповідач в судове засідання не з”явився, повноважного представника не

направив, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним

чином, тому справа розглядається за наявними матеріалами, на підставі ст.128

КАС України. 

Розглянувши

матеріали справи, заслухавши пояснення повноважного представника позивача,

оцінивши та дослідивши наявні в справі докази, суд  встановив:

ДПІ

в м.Суми, відповідно до ч.1 ст.11-1 Закону України “Про державну податкову

службу в Україні” №509-XII від 04.12.1990р. (зі змінами та доповненнями) та

національного плану документальних перевірок на 2005 рік, за період з

02.06.2004р. по 31.03.2005р. з питань дотримання вимог податкового

законодавства ПП ОСОБА_1 була проведена планова документальна перевірка першого

відповідача.       

За

результатами перевірки було встановлено, що між ПП ОСОБА_1  та ТОВ “Брікос” були укладені усні угоди, на

виконання яких ПП ОСОБА_1 придбав металоконструкції на загальну суму 279 301,32

грн. у постачальника - ТОВ “Брікос”, згідно наступних податкових накладних: №НОМЕР_1,

№НОМЕР_2, №НОМЕР_3

Розрахунки

між ТОВ “Брікос” та ПП ОСОБА_1 проведені за готівкові кошти. Отримання коштів

другим відповідачем підтверджується наступними квитанціями до прибуткового

касового ордеру: від 04.10.04р. на суму 10 000 грн., від 02.10.04р. на суму 10

000грн., від 01.10.04р. на суму 10 000 грн., від 07.10.04р. на суму 10 000

грн., від 06.10.04р. на суму 10 000 грн., від 05.10.04р. на суму 10 000грн.,

від 09.10.04р. на суму 10 000 грн., від 08.10.04р. на суму 10 000 грн., від

13.10.04р. на суму 10 000 грн., від 12.10.04р. на суму 10 000 грн., від

07.10.04р. на суму 10 000 грн., від 11.10.04р. на суму 10 000 грн., від

16.10.04р. на суму 4 467,70 грн.; від 15.10.04р. на суму 10 000 грн.; від

14.10.04р. на суму 10 000 грн.; від 03.11.04р. на суму 10000грн.; від

02.11.04р. на суму 10 000 грн.; від 01.11.04р. на суму 10 000 грн.; від

06.11.04р. на суму 9 455,80 грн.; від 05.11.04р. на суму 10 000 грн.; від

04.11.04р. на суму 10 000грн.; від 23.12.04р. на суму 10 000грн.; від

24.12.2004р. на суму 10 000 грн.;  від

22.12.2004р. на суму 10 000 грн.; від 29.12.04р. на суму 10 000 грн.; від

30.12.2004р.  на суму 10 000 грн.; від

21.12.04р. на суму 5 377,82 грн.; від 28.12.04р. на суму 10 000грн.; від

27.12.04р. на суму 10 000 грн.

Суми

податку на додану вартість, вказані в зазначених податкових накладних ПП

ОСОБА_1 відніс до складу податкового кредиту, що підтверджується записом в

книзі обліку придбання товарів (робіт, послуг) першого відповідача.

Відповідно,

ТОВ “Брікос” повинно було включити в податкове зобов”язання в декларації з

податку на додану вартість:

-

за жовтень 2004 року - 24 077,95 грн.;

-

за листопад 2004 року - 9 909,30 грн.;

-

за грудень 2004 року - 12 562,97 грн.

Як

свідчать матеріали справи, згідно податкової декларації з податку на додану

вартість за жовтень 2004 року ТОВ “Брікос” в податкове зобов”язання за звітний

період включило суму 201 грн. 00 коп. Отже, операцію з продажу

металоконструкцій ПП ОСОБА_1, згідно податкової накладної №НОМЕР_3 фірма

“Брікос” не включила  собі в податкове

зобов”язання.

Згідно

податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 2004 року ТОВ

“Брікос” в податкове зобов”язання за звітний період включило суму 240 грн., що

свідчить про те, що операцію по продажу металоконструкцій першому відповідачу,

згідно податкової накладної №НОМЕР_2, фірма “Брікос” не включила собі в

податкове зобов”язання.

Для

підтвердження сум податкового кредиту по ТОВ “Брікос” ДПІ в м.Суми було

направлено запит до ДПІ у Печерському районі м.Києва по місцю реєстрації ТОВ

"Брікос” для проведення зустрічної перевірки. За результатами перевірки

виявлено, що останній звіт підприємством було надано за 11 місяців 2004 року.

Тобто, відомості про сплату податкового зобов”язання фірмою “Брікос” по

податковій накладній №НОМЕР_1 відсутні.

Крім

того, згідно наданої  інформації ДПІ у

Печерському районі м.Києва №НОМЕР_4 від 14.02.2006р. ТОВ “Брікос” за юридичною

адресою не знаходиться.

Пункт

3 статті 9 Закону України “Про систему оподаткування” передбачає обов”язок

платників податків сплачувати належні суми податків і зборів (обов”язкових

платежів) у встановлені законом терміни.  

Матеріалами

справи підтверджено, що ТОВ “Брікос” невключено в податкове зобов”язання

податки на додану вартість по усним угодам, укладеним з ПП ОСОБА_1 в жовтні, листопаді

2004 року та неподання податкової звітності за грудень 2004 року.

Стаття

203 Цивільного кодексу України встановлює загальні вимоги, додержання яких є

необхідним для чинності правочину .

Зміст

договору не може суперечити вимогам Цивільного кодексу, іншим нормативним актам

цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка

вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності

Відповідно

до ст. 207 ГК України, господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам

закону або вчинено  з метою, яка завідомо

суперечить інтересам держави і суспільства, 

або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним

з них господарської компетенції (спеціальної правосуб”єктності), може бути на

вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади  визнано судом недійсним повністю або у певній

його частині.

Враховуючи

викладене, суд вважає, що відповідачі уклали усні угоди, з метою приховування

доходів від оподаткування, що да ло можливість ТОВ “Брікос” отримати прибуток

без сплати податків, а ПП ОСОБА_1 включити до валових витрат та податкового

кредиту суму коштів, яка до бюджету сплачена не була.     

Суд

дійшов висновку, що укладений відповідачами правочин і господарські

зобов'язання як наслідок цього правочину підлягають визнанню нечинними на

підставі ст. ст. 203,215 ЦК України, ст. 207 ГК України, при цьому з ТОВ

“Брікос” підлягають стягненню в доход держави грошові кошти  в сумі 279 301,32 грн. отримані по усним

угодам згідно податкових накладних: №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3

На

підставі викладеного, керуючись ст. ст. 162, 163  Кодексу адміністративного судочинства

України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.

Позов задовольнити.

2.

Визнати нечинним правочин - угоди на поставку металоконструкцій,  укладені в усній формі між Товариством з

обмеженою відповідальністю “Брікос” (м.Київ, вул.Арсенальна, 20, код 33058323)

та Приватним підприємцем ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) на загальну суму 279

301,32 грн.

3.

Визнати нечинними господарські зобов'язання між Приватним підприємцем

ОСОБА_1(АДРЕСА_1, код НОМЕР_4) та Товариством з обмеженою відповідальністю

“Брікос” (м.Київ, вул.Арсенальна, 20, код 33058323).

4.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Брікос” (м.Київ,

вул.Арсенальна, 20, код 33058323) в доход держави грошові кошти  в сумі 279301,32 грн. отримані по усним

угодам згідно податкових накладних: №НОМЕР_1, №НОМЕР_2, №НОМЕР_3

5.

Видати виконавчий документ після набрання постановою законної сили за заявою

особи, на користь якої ухвалена дана постанова.

6.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву

про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений

строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

7.

Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом 10 днів з дня її

складення у повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову подається протягом

20 дні після подання заяви про апеляційне оскарження.

8.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про

апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання

заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ                                                                                          Н.П.

ЛУГОВА

У

судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Повний

текст постанови підписано 25.12.2006р.