Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2а-1124/10/0970

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року Справа № 29448/10/9104

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді - Мікули О.І.,

суддів - Качмара В.Я., Курильця А.Р.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» на постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі за позовом Державної податкової інспекції у м.Івано-Франківську до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД» про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

в с т а н о в и в :

22 лютого 2010 року позивач - Державна податкова інспекція у м.Івано-Франківську звернулася в суд позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Оволайн ЛТД», в якому просила стягнути з останнього штрафні (фінансові) санкції в сумі 710,60 грн. відповідно до рішення № 0002602303 від 29 травня 2009 року.

Постановою Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року позов задоволено повністю. Стягнуто за рахунок активів ТОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» (код ЄДРПОУ 34623849, вул. Івасюка,62, м. Івано-Франківськ, 76000) в дохід бюджету штрафні (фінансові) санкції згідно з рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0002602303 від 29 травня 2009 року в розмірі 710, 60грн. (сімсот десять гривень шістдесят копійок).

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана постанова прийнята з неповним з'ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального і процесуального права та підлягає скасуванню, покликаючись на те, що позивач діяв з порушенням встановлених чинним податковим законодаством вимог щодо процедури здійснення перевірки, а саме: податковим органом не повідомлено за 10 днів про початок її проведення, не надано копії наказу про проведення перевірки, план-графік проведення перевірки, крім того у акті перевірки не зазначено період, за який здійснювалася перевірка. Судом першої інстанції не надано належної правової оцінки тому факту, що складений за результатами проведеної перевірки акт про виявлені під час її здійснення порушення, за умови невиконання посадовими особами позивача вимог законодавства стосовно надання апелянту відповідних документів про право на проведення перевірки та порушення порядку складання такого акту не може бути підставою для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій. Таким чином, рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій прийнято неправомірно. Просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не прибули, про дату, час і місце апеляційного розгляду повідомлені належним чином, а тому суд, відповідно до положень п.2 ч.1 ст.197 КАС України, вважає можливим проведення розгляду справи в їхній відсутності в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами та на основі наявних у ній доказів.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 28 квітня 2009 року працівниками ДПА в Тернопільській області проведено перевірку стану дотримання ТОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій, якою встановлено порушення вимог п.2.6 ч.2 Положення про ведення касових операцій у національній валюті в Україні №637 від 15 грудня 2004 року та вимог п.7.5 Порядку реєстрації та ведення КОРО і розрахункових книжок, затвердженого Наказом ДПАУ №614 від 01 грудня 2000 року, а саме: не здійснено облік готівкової виручки отриманої при використанні розрахунків РРО типу Міnі 500.02 в книзі обліку розрахункових операцій в повній сумі їх фактичного надходження згідно з фіскальним звітним чеком Z-звіту №39 від 26.04.09р. в сумі 142,12 грн., тобто не оприбутковано готівкові кошти в КОРО та не виконані щоденні записи про рух готівкових коштів та суми розрахунків.

За результатами перевірки складено Акт №6000/09/15/23/34623849 (а.с.32-33) .

На підставі акту перевірки ДПІ в м.Івано-Франківську прийнято рішення №0002602303 від 29 травня 2009 року про застосування до ТОВ «Торговий дім «Оволайн ЛТД» штрафних (фінансових) санкцій у сумі 710,60 грн. за порушення норм регулювання обігу готівки.

Дане рішення відповідач у судовому порядку не оскаржував та суму штрафних санкцій не сплатив.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем правомірно застосовано штрафні санкції відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі громадського харчування та послуг», їх розмір не суперечить вимогам Закону; відповідач у добровільному порядку штрафні санкції не сплатив. Інших обставин, що мають значення для справи, наприклад оскарження відповідачем рішення про застосування штрафних санкцій, що унеможливлює розгляд справи про стягнення штрафних санкцій, судом не встановлено.

Такий висновок суду першої інстанції, на думку колегії суддів, відповідає нормам матеріального права та фактичним обставинам справи і є правильним, виходячи з наступного.

Відповідно до п.7.5 Порядку реєстрації та ведення книг обліку розрахункових операцій і розрахункових книжок затвердженого наказом ДПА України від 01 грудня 2000 року №614 використання книги ОРО, зареєстрованої на РРО, передбачає наявність книги обліку розрахункових операцій на місці проведення розрахунків, де встановлено РРО, підклеювання фіскальних звітних чеків на відповідних сторінках книги РРО, щоденне виконання записів про рух готівки та суми розрахунків, при цьому дані за сумами, отриманими від покупців (клієнтів), та дані за сумами, виданими покупцям (клієнтам) записуються окремо.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем при здійсненні розрахункових операцій не оприбутковано готівку в касі, а саме: на підставі фіскального звітного чеку №0039 від 26 квітня 2009 року на суму 142,12 грн. (а.с.44) не здійснено облік коштів у сумі їх фактичного надходження в книзі обліку розрахункових операцій та не виконані щоденні записи про рух готівки та суми розрахунків (а.с.41-43).

Таким чином, відповідачем порушено норми регулювання обігу готівки.

Ст.1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» передбачено, що у разі порушення юридичними особами всіх форм власності, фізичними особами - громадянами України, іноземними громадянами та особами без громадянства, які є суб'єктами підприємницької діяльності, а також постійними представництвами нерезидентів, через які повністю або частково здійснюється підприємницька діяльність, норм з регулювання обігу готівки у національній валюті, що встановлюються Національним банком України, до них застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу. Так, за неоприбуткування (неповне та/або несвоєчасне) оприбуткування у касах готівки вказаною статтею Указу встановлена відповідальність у виді штрафу в п'ятикратному розмірі неоприбуткованої суми.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про правомірність застосування до відповідача фінансової санкції в розмірі 710,60 грн. (142,12грн. х 5).

Щодо покликань апелянта на порушення процедури проведення перевірки, колегія суддів вважає таке безпідставним, оскільки вимогами заявленого позову є стягнення штрафних (фінансових) санкцій, предметом доказування у даній справі є обставини, які свідчать про наявність підстав, з якими закон пов'язує можливість стягнення штрафних (фінансових) санкцій у судовому порядку, встановлення факту їх сплати у добровільному порядку або встановлення відсутності такого факту.

Аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи, колегія суддів прийшла до переконання про те, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та не спростовують висновків суду першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про підставність позовних вимог, правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ч.1 ст.200 КАС України апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оволайн ЛТД" залишити без задоволення, а постанову Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 15 червня 2010 року у справі № 2а-1124/10/0970 - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, що беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий О.І. Мікула

Судді В.Я. Качмар

А.Р. Курилець