Постанова

від 04.12.2013 по справі 901/1598/13

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 грудня 2013 року Справа № 901/1598/13

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого: Нєсвєтової Н.М.

суддів: Студенця В.І.

Жукової Л.В.

розглянувши касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим

на рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013

та на постанову Севастопольського апеляційного господарського суду 23.09.2013

у справі №901/1598/13

за позовом Фонду майна Автономної Республіки Крим

до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк-Роял"

2.Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1.Титаренко Ігор Юрійович

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан"

про визнання недійсним договору

за участю представників сторін

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1: не з'явився;

від відповідача-2: Сімакіна О.В. - за довіреністю;

від третьої особи-1: не з'явився;

від третьої особи-2: не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

У травні 2013 року Фонд майна Автономної республіки Крим звернувся до господарського суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Інтеграл Банк", Товариства з обмеженою відповідальністю "Оздоровчий центр "Парк-Роял" про визнання недійсним договір іпотеки від 21.01.2010, укладеного між відповідачами в частині передачі в іпотеку нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що спірний договір є недійсним, оскільки на момент його укладення ТОВ "Орлан", як продавець, не набув права власності на спірне майно, не здійснив його повної оплати у встановленні договором строки, майно не було передано йому за актом приймання-передачі, а тому ТОВ "Орлан" не мав права на укладення спірного договору, а відтак, спірне майно підлягає поверненню у власність Автономної Республіки Крим.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013, залишеним без змін постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 р у справі №901/1598/13 в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів, позивач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013скасувати та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, обговоривши доводи касаційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування попередніми судовими інстанціями норм матеріального та процесуального права при ухваленні зазначених судових рішень, вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню частково, виходячи з наступного.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, постановою господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005р. у справі №2-8/7869-2005А позов товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан" до Фонду майна Автономної Республіки Крим та Верховної ради АР Крим задоволено в повному обсязі. Визнано незаконними пункт 16 постанови Верховної Ради Автономної Республіки Крим №1051-4/04 від 15.09.2004р. та пункти 1 наказів Фонду майна Автономної Республіки Крим №1139 від 29.09.2004р. та №154 від 30.03.2005р. в частині обрання способу приватизації нежитлових приміщень корпусу №19 КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова шляхом аукціону. Зобов'язано Фонд майна Автономної Республіки Крим укласти в десятиденний строк з товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан" адміністративний договір купівлі-продажу об'єкту приватизації - нерухомого майна - корпус №19, яке знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова та передане в користування за договором оренди ТОВ "Орлан" і розташоване за адресою: АК Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, за наданим ТОВ "Орлан" варіантом договору. Зазначеною постановою також визначено, що у разі не укладення договору - договір вступає в законну силу в редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан".

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 19.04.2006р. та Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29.08.2007р. вказана постанова господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005р. у справі №2-8/7869-2005А залишена без змін та набрала законної сили.

Відповідно до пунктів 1.1., 1.2. договору купівлі-продажу, в редакції товариства з обмеженою відповідальністю "Орлан", продавець зобов'язався передати у власність покупця майно, що належить на праві власності Автономній Республіці Крим, а саме: об'єкти нерухомого майна корпусу №19, площею 68,5 м.кв., які знаходиться на балансі КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова та передані в користування за договором оренди ТОВ "Орлан" і розташовані за адресою: АР Крим, м. Ялта, вул. Полікурівська, 25, а покупець зобов'язався прийняти об'єкт та сплатити його вартість згідно умов договору. Право власності на об'єкт продажу переходить до покупця з моменту підписання/затвердження договору судом та оплати покупцем повної вартості об'єкта згідно умов договору.

При цьому, посилання позивача на недійсність договору у зв'язку з не підписанням сторонами акту прийому-передачі нерухомого майна є необґрунтованим, оскільки відповідно до умов договору оперативної оренди нерухомого майна, що належить Автономній Республіці Крим, укладеного між КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова та ТОВ "Орлан" від 01.11.2002, орендодавець передає належне Автономної Республіки Крим, що знаходиться у сфері управління Міністерства охорони здоров'я Автономної Республіки Крим, нерухоме майно (корпус 19) по вул. Полікурівська, 25 м. Ялта, площею 68,5 кв.м., яке знаходиться на балансі Державного підприємства КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, а орендар приймає дане майно в оперативну оренду за актом приймання - передання.

На виконання умов договору, між Фондом майна Автономної Республіки Крим та ТОВ "Орлан" підписаний акт приймання - передачі, відповідно до якого орендодавець передав, а орендар прийняв в користування об'єкт оренди - нежитлові приміщення корпусу №19 в м. Ялта, вул. Полікурівська, 25.

Таким чином, на момент прийняття рішення господарського суду від 21.12.2005 у справі №2-8/7869-2005А спірне майно знаходилося у користуванні ТОВ "Орлан", ним не поверталося позивачу, тому підписання акту прийому-передачі не було необхідним.

04.05.2006р. комунальним підприємством "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" на підставі постанови господарського суду АР Крим від 21.12.2005р. у справі №2-8/7869-2005А здійснена державна реєстрація права власності на вказаний об'єкт нерухомості за товариством з обмеженою відповідальністю "Орлан".

Постановою Окружного адміністративного суду Автономної Республіки Крим від 29.11.2010р., залишеною без змін ухвалою Севастопольського апеляційного адміністративного суду від 20.06.2011р. у справі №2а-5950/10/16/0170 визнані протиправними дії комунального підприємства "Ялтинське бюро реєстрації та технічної інвентаризації" з реєстрації 04.05.2006р. за ТОВ "Орлан" права власності на нежитлове приміщення корпусу №19 Кримського республіканського НДІ фізичних методів лікування та медичної кліматології ім. І.М. Сеченова, загальною площею 68,5 кв.м., розташованого в м. Ялта, вул. Полікуровська, 25.

При цьому вказане судове рішення мотивовано тим, що судовими рішеннями у справі №2-8/7869-2005А за ТОВ "Орлан" права власності на нерухоме майно визнано не було, а за договором купівлі-продажу майна покупець набуває право власності на нерухомість після повної сплати вартості майна, чого на день державної реєстрації права власності на нерухомість покупцем здійснено не було. Крім того судовим рішення по справі №2а-5950/10/16/0170 також встановлено, що оплата об'єкта продажу здійснена 04.04.2008р.

11.09.2006 між ТОВ "Орлан" і ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Роял" укладений договір купівлі - продажу спірного нерухомого майна. Право власності на нежитлову будівлю корпусу №19 зареєстровано за ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Роял" Комунальним підприємством Ялтинське бюро технічної інвентаризації.

Рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011, яким було переглянуто за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 18.01.2010 №2-7/6092-2009, визнано недійсним договір купівлі - продажу об'єкту нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, що був засвідчений приватним нотаріусом Донецького нотаріального округу 11.09.2006 (запис у реєстрі №5075); зобов'язано ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Роял", повернути Фонду майна Автономної Республіки Крим об'єкт нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., що розташований за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

21.01.2010 між АКБ "Інтеграл" та ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Роял" укладений Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Каплуном Ю.В., реєстровий номер 1282, згідно якого предметом іпотеки стало нерухоме майно: нежитлові приміщення корпусу №8 літ. I КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що розташована за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта; нежитлову будівлю корпусу №19, що розташовані за адресою : вул. Полікурівська, 25, м. Ялта.

Зазначеним договором забезпечено виконання зобов'язань по кредитному договору від 21.01.2010 №867, відповідно до умов якого Банк відкриває Позичальнику відкличну кредитну лінію, з лімітом по позичковому рахунку не більше 10600000,00 грн. строком по 20.01.2011 із сплатою процентів з розрахунку 28 процентів річних.

30.06.2011 та 04.07.2011 між ПАТ "Інтеграл-Банк", який є правонаступником АКБ "Інтеграл" та ТОВ "Сегур-Груп", укладений договір про відступлення права вимоги кредитним договором від 21.01.2010 №867, а також договором іпотеки від 21.01.2010.

При цьому, рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.08.2011 у справі №5002-12/3421-2011 на користь ТОВ "Сегур - Груп" в рахунок погашення заборгованості ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Роял" звернено стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 21.01.2010, а саме на нежитлові приміщення корпусу №8 літ. I КРНДІФМЛМК ім. І.М. Сеченова, що розташовані за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, та на нежитлову будівлю корпусу №19, що розташована за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта. Також цим рішенням господарського суду встановлений спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом продажу ТОВ "Сегур-груп" від свого імені, встановлена початкова ціна продажу.

21.09.2011 між ТОВ "Сегур-Груп" та Титаренко І.Ю. укладений договір купівлі-продажу нерухомого майна - нежитлової будівлі корпусу №19, розташованого за адресою: вул. Полікурівська, 25, м. Ялта, посвідчений у м. Києві приватним нотаріусом Каплун Ю.П., на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 04.08.2011 у справі № 5002-12/3421-2011. Право власності на спірне майно відповідно до витягу №31491177 від 30.09.2011 зареєстроване за Титаренко І.Ю.

Таким чином, суди попередніх інстанцій дійшли правомірного висновку, що на даний час спірне майно знаходиться у власності Титаренка І.Ю., а не ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Роял", набуто їм на підставі договору купівлі-продажу, що був укладений на виконання рішення господарського суду Автономної Республіки Крим 04.08.2011 у справі №5002-12/3421-2011.

Також, рішенням Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 12.11.2012, яке набуло законної сили на підставі ухвали Апеляційного суду Автономної Республіки Крим від 30.01.2013 у справі №0124/7033/2012 у задоволенні позовних вимог Фонду майна Автономної Республіки Крим до Титаренка І.Ю. про витребування майна відмовлено.

При цьому, при розгляді справи №0124/7033/2012 судом встановлено, що ТОВ "Орлан" став власником спірного нерухомого майна після остаточного розрахунку, а саме 04.04.2008, яке відбулося у примусовому порядку на підставі договору купівлі - продажу, затвердженого рішенням господарського суду Автономної Республіки Крим від 21.12.2005.

Крім того, новий власник майна - Титаренко І.Ю. став власником спірного нерухомого майна після проведення 30.09.2011 державної реєстрації договору купівлі - продажу, укладеного 21.09.2011 між ТОВ "Сегур-Груп" та Титаренко І.Ю., що відбулося у примусовому порядку на виконання судового рішення, новий власник є добросовісним, а майно не може бути витребуваним в нього.

Звертаючись з позовом у даній справі, Фонд майна Автономної Республіки Крим посилається на те, що товариство з обмеженою відповідальністю "Орлан", як першочерговий покупець спірного майна, не набув права власності на спірне майно, оскільки не здійснив його повної оплати у строки встановлені договором, а майно не було передано йому за актом приймання-передачі, як того вимагали умови договору та вимоги чинного законодавства. Відтак, за твердженням позивача, ТОВ "Орлан" не мав повного обсягу цивільної дієздатності та права на подальшу реалізацію спірного нерухомого майна, оскільки договір купівлі-продажу ТОВ "Орлан" та ТОВ "Оздоровчий центр "Парк Роял" від 11.09.2006 визнано недійсним, а тому договір іпотеки від 21.10.2010, підлягає визнанню недійсним, а спірне майно належить Автономній Республіці Крим.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що підстави для визнання в порядку ст.ст.203, 215 ЦК України спірного договору недійсним відсутні, оскільки права позивача на час звернення з позовом у даній справі не порушені, спірне майно не вибувало з власності АР Крим поза волею власника та було продане відповідачу (останній набувач спірного майна) на виконання судового рішення.

Проте, колегія суддів Вищого господарського суду України вважає, що суди попередніх інстанцій встановивши обставини справи, не надали належної правової оцінки рішенню господарського суду Автономної Республіки Крим від 06.09.2011 у справі №5002-24/3403.1-2011, яким визнано недійсним договір купівлі-продажу об'єкту нерухомого майна - корпус №19, площею 68,5 кв. м., в зв'язку з чим дійшли до передчасного висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 4 7 ГПК України судове рішення приймається за результатами обговорення усіх обставин справи, а частиною першою статті 43 названого Кодексу передбачено всебічний, повний і об'єктивний розгляд у судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності. Недодержання судом першої або апеляційної інстанції цих норм процесуального права, якщо воно унеможливило встановлення фактичних обставин,які мають значення для правильного розгляду справи, є підставою для скасування судового рішення з передачею справи на новий розгляд до відповідного суду (п.3 ч.1 ст. 111 9 ГПК України), оскільки відповідно до ч.2 ст.111 7 касаційна інстанція не має права сама встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові місцевого чи апеляційного господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що висновки судів попередніх інстанцій є такими , що не відповідають в повному обсязі обставинам справи.

Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи в касаційній інстанції не дають їй права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, рішення місцевого господарського суду та постанова апеляційної інстанції підлягають скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до господарського суду першої інстанції.

При новому розгляді справи суду необхідно врахувати наведене, прийняти заходи для всебічного, повного, та об'єктивного з'ясування дійсних обставини справи, з'ясувати чи є вимоги позивача обґрунтованими по суті, надати правильну оцінку доказам, які мають юридичне значення для її розгляду, та вирішити спір відповідно до вимог закону.

Керуючись статтями 111 5 , 111 7 , 111 9 , 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фонду майна Автономної Республіки Крим задовольнити частково.

Постанову Севастопольського апеляційного господарського суду від 23.09.2013 року та рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 26.07.2013 року у справі №901/1598/13 скасувати.

Справу №901/1598/13 направити до господарського суду Автономної Республіки Крим на новий розгляд.

Головуючий Н.М. Нєсвєтова

Судді В.І. Студенець

Л.В. Жукова