Ухвала

від 26.11.2013 по справі 1570/709/2012

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 листопада 2013 р.Справа № 1570/709/2012

Категорія: 8.2.1 Головуючий в 1 інстанції: Корой С. М.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - Милосердного М.М.,

суддів - Бітова А.І. та Ступакової І.Г. ,

при секретарі - Дубчак Ю.В.,

за участю: представника ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби про скасування податкового повідомлення-рішення та наказу, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И Л А :

У січні 2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (далі ДПІ у Малиновському районі м. Одеси) про скасування наказу від 15.12.2011 року № 2091, просила визнати протиправними дії відповідача по проведенню 26 грудня 2011 року документальної позапланової невиїзної перевірки, за результатами якої було складено акт від 26 грудня 2011 року № 5740/17-128/НОМЕР_1 «Про результати документальної невиїзної перевірки з питання дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах ФОП ОСОБА_1 з приватним підприємством «РЕКА» за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року, а також скасувати податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року № 0000101701.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року у задоволені адміністративного позову ФОП ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з постановою суду, представником ФОП ОСОБА_1 подана апеляційна скарга, в якій зазначається, що вказана постанова ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, судом не були враховані усі обставини у справі, а тому постанова підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення позовних вимог.

Заслухавши суддю - доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 11 листопада 2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси було складено акт № 303/23-513/36919740-2380 про неможливість проведення документальної перевірки ПП "РЕКА" щодо правомірності формування податкових зобов'язань та податкового кредиту за січень-квітень 2011 року, яким встановлені правочини, які мають ознаки нікчемності, в тому числі із ФОП ОСОБА_1

У зв'язку з чим, 11 листопада 2011 року № 44386/3/17-2 Податковий орган звернувся до ФОП ОСОБА_1 із запитом про наданні пояснень та первинних документів щодо формування податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість за періоди з 01 по 31 січня 2011 року, з 01 по 28 лютого 2011 року, з 01 по 31 березня 2011 року, з 01 по 30 квітня 2011 року по взаємовідносинам з ПП "РЕКА". Крім того, у вказаному запиті був визначений перелік питань, щодо яких від суб'єкта господарювання вимагалися пояснення.

На підставі наказу від 15 грудня 2011 року № 2091 про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1 та повідомлення про проведення перевірки від 15 грудня 2011 року № 333, підпункту 75.1.2. пункту 75.1. статті 75, пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, у період з 16 грудня 2011 року по 22 грудня 2011 року ДПІ у Малиновському районі м. Одеси була проведена документальна невиїзна перевірка ФОП ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість при взаємовідносинах з ПП "РЕКА" за період з 01 січня 2011 року по 30 квітня 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 26 грудня 2011 року № 5740/17-128/248410158, яким встановлено порушення ФОП ОСОБА_1 частини 1, 5 статті 203, пунктів 1, 2 статті 215, частини 1 статті 216, статті 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених з ПП "РЕКА"; пунктів 198.1. та 198.2. статті 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту та заниження податкового зобов'язання всього у сумі 16118,34 грн., в тому числі за періодами: у січні 2011 року - 3336,67 грн., у лютому 2011 року - 4685,00 грн., у березні 2011 року - 4180,00 грн., у квітні 2011 року - 3916,67 грн.

30 грудня 2011 року ФОП ОСОБА_1 були надані заперечення на складений акт, у відповідь на який листом від 06 січня 2012 року № 696/17-01 ДПІ у Малиновському районі м. Одеси повідомило про залишення висновків акта перевірки без змін.

На підставі складеного Акту, ДПІ у Малиновському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 12 січня 2012 року № 0000101701, яким ФОП ОСОБА_1 збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 16122,34 грн., в тому числі за основним платежем - 16118,34 грн., та за штрафними (фінансовими) санкціями - 4,00 грн.

Не погодившись з зазначеним податковим повідомленням-рішенням ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду та зазначала, що вона своєчасно надала письмові пояснення на запит Податкового органу, що виключає можливість проведення позапланової перевірки. Також, позивач зазначала, що копію наказу про проведення перевірки отримала лише 28 грудня 2011 року, тоді як перевірка була розпочата не від дня отримання копії наказу, а в день його здачі до відділення поштового зв'язку, що позбавляло право Податкового органу на проведення перевірки. Заперечення на акт перевірки, в порушення абз. 2 пункту 86.7. статті 86 Податкового кодексу України, розглянуті без її участі, висновки Податкового органу про порушення вимог чинного законодавства здійснені без аналізу її господарської діяльності.

Вирішуючи справу, та відмовляючи у задоволені позовних вимог, суд першої інстанції виходив, що платником податків була надана Податковому органу неповна інформація на письмовий запит, а тому ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, з урахуванням отриманої інформації про ПП "РЕКА", правомірно прийнято наказ від 15 грудня 2011 року № 2091 про проведення документальної позапланової перевірки ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів погоджується та вважає правильним такий висновок суду першої інстанції, оскільки дійсно з матеріалів справи вбачається, що надана позивачем відповідь на запит ДПІ у Малиновському районі м. Одеси не розкриває суті вчинених з ПП "РЕКА" правочинів, крім того такі пояснення суб'єкт господарювання не надав суду у судому засіданні.

Судом першої інстанції, при вирішенні питання було враховано, що Податковим кодексом України не ставиться в залежність отримання повідомлення про проведення перевірки, як підставу її проведення за умови надіслання платнику податків належним чином копію наказу, а тому ДПІ у Малиновському районі м. Одеси правомірно проведено перевірку ФОП ОСОБА_1

Колегія суддів, також погоджується з таким висновком суду та вважає необхідним зазначити, що згідно пункту 79.2. статті 79 ПК України, однією з обов'язкових умов проведення посадовими особами органу державної податкової служби документальної позапланової невиїзної перевірки є, зокрема, надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Крім того, відповідно до пункту 42.2 статті 42 ПК України, документи вважаються належним чином врученими, якщо вони надіслані за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручені платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові.

Як було встановлено, що також не заперечувалось позивачем, направлення на проведення перевірки та наказ на її адресу було направлено 16 грудня 2012 року, тобто своєчасно.

Щодо доводів позивача про реальність укладених з ПП "Река" правочинів, судом встановлено, що 04 січня 2011 року між позивачем (замовник) та ПП "РЕКА" (виконавець) було укладено договір про надання послуг № 0111S, згідно з умовами якого виконавець зобов'язується надати замовнику клієнта для подальшого підписання договору або пролонгації із замовником; здійснювати інформаційно-консультаційну роботу з потенційними клієнтами замовника; представляти інтереси замовника перед фізичними та юридичними особами з питань, які стосуються умов підключення та надання послуг мобільного зв'язку; здійснювати організовані та затверджені замовником акції, в тому числі рекламні та інформаційні, з метою популяризації та просування продукції компанії, яка рекламується, визначеної замовником; організовувати та проводити інформування населення шляхом розповсюдження рекламної продукції у точках розміщення можливих потенційних покупців продукції замовника. Замовник, в свою чергу, зобов'язується оплатити послуги, які надаються виконавцем. Також, пунктом 1.3. Договору передбачено, що перелік послуг, що виконуються, при проведенні промо-акцій, їх вартість, порядок та строки проведення зазначаються у додаткових угодах до цього договору. Підтвердженням факту виконання послуг в межах цього договору належним чином та у повному обсязі є двосторонні акти здачі-прийняття робіт (послуг). При цьому зазначеним договором не було обумовлено ціну договору, що є істотною умовою договору.

Суд першої інстанції, перевіривши первині документи, які були надані позивачем до суду у якості доказів фактичності здійснюваних спільно з ПП "РЕКА" господарських операцій, правильно виходив, що позивачем не доведено фактичності господарських операцій, та дійшов до обґрунтованого висновку про протиправність дій суб'єкта господарювання щодо формування податкового кредиту у період січень-квітень 2011 року.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду, а також вважає, що відсутні достатні докази - первині документи, які б достовірно підтверджували реальний характер господарських операцій, обґрунтованість понесених витрат, зокрема, розкривали зміст та обсяг господарської операції, підстави для висновку про правомірне віднесення до складу валових витрат суми вартості таких послуг.

Тому, приймаючи до уваги, що докази реальності господарських операцій ФОП ОСОБА_1 та ПП "РЕКА" відсутні, відповідачем правомірно нараховані позивачу суми зобов'язань оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку, що при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, вірно встановлено фактичні обставини справи та надана правова оцінка.

Постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обґрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Колегія суддів не може погодитися з посиланням апелянта на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, тому що всі процесуальні норми, передбачені адміністративним судочинством були виконані без порушень прав кожної сторони при розгляді справи.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись ст. ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, судова колегія,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 15 травня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно після її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Повний текст судового рішення виготовлений 29 листопада 2013 року.

Головуючий:

Судді: