Рішення

від 28.11.2013 по справі 5006/33/60/2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

28.11.2013 Справа № 5006/33/60/2012

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

головуючого судді Осадчої А.М.,

судді Кучерява О.О.,

судді Мельниченко Ю.С.,

за участю секретаря судового засідання Мітронової А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Модем" м.Донецьк

до відповідача: Донецького національного університету м.Донецьк

про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 263440,80грн., інфляційних втрат у розмірі 1053,76грн., 3% річних у розмірі 4114,01грн.,

за участю Прокурора міста Донецька м. Донецьк,

за участю третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Головного управління Державної казначейської служби України у Донецькій області,

за участю представників сторін:

від позивача: Шемовньова А.В. за довіреністю б/н від 15.07.2013р., Кулік С.М.- директор підприємства,

від відповідача: Гаврін О.І. за довіреністю №725/01-27/18 від 04.07.2013р.,

від прокуратури: Осипенко Ю.С. за посвідченням №003174;

від третьої особи: не з'явився.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Модем" м.Донецьк (далі - ТОВ «Модем») звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Донецького національного університету м.Донецьк (далі - ДонНУ) про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 263440,80грн., інфляційних втрат у розмірі 1053,76грн., 3% річних у розмірі 4114,01грн.

Рішенням господарського суду Донецької області від 30.10.2012 року у справі №5006/33/60/2012 позовні вимоги ТОВ "Модем" задоволені частково та стягнуто з ДонНУ суму основної заборгованості у розмірі 263440,80грн., 3% річних у розмірі 4081,47грн. та інфляційні втрати в розмірі 258,96грн. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013року апеляційна скарга Прокурора м.Донецька в інтересах держави в особі ДонНУ на рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2012 року у справі №5006/33/60/2012 залишена без задоволення, рішення суду - без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.04.2013р. у справі №5006/33/60/2012 постанову Донецького апеляційного господарського суду від 05.02.2013 року та рішення господарського суду Донецької області від 30.10.2012 року скасовано, справу передано на новий розгляд до господарського суду Донецької області в іншому складі суду.

Скасовуючи судові рішення судів першої та апеляційної інстанції, Вищий господарський суд України у постанові зазначив, що матеріали справи містять акти приймання будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 12.12.2011 року та акти приймання будівельних виконаних робіт з розрахунками вартості одиниці, які також підписані 12.12.2011 року, судами попередніх інстанцій не дана оцінка актам приймання будівельних виконаних робіт з розрахунками вартості одиниці, та не встановлено чи вважаються ці акти кошторисною документацією в розумінні норм чинного законодавства, оскільки матеріали справи не містять кошторисної документації.

Крім того, суди попередніх інстанцій не звернули уваги на ту обставину, що пункт 9.1. договорів передбачає, що фінансування робіт (об'єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобов'язання Сторін щодо фінансування узгоджується Сторонами планом фінансування (щодо стосування капітального ремонту). Судами попередніх інстанцій не досліджено чи укладався сторонами план фінансування капітального ремонту, та які зобов'язання виникають у сторін за цим планом з урахуванням п. 9.2, п.9.3. Договорів підряду.

Згідно зі ст.111-12 ГПК України вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов'язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Відповідно до пунктів 3.1.11 та 3.1.12 Положення про автоматизовану систему документообігу суду розпорядженням керівника апарату господарського суду Донецької області від 13.05.2013р. призначено автоматичний розподіл справи №5006/33/60/2012.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду зазначеної справи визначено суддю Осадчу А.М.

Ухвалою господарського суду від 14.05.2013р. справу №5006/33/60/2012 прийнято до провадження.

Враховуючи складність справи, значний обсяг обставин, що підлягають з'ясуванню під час вирішення спору, розпорядженням в.о.голови господарського суду Донецької області від 15.07.2013р. для розгляду справи призначено судову колегію у складі: головуючий суддя - Осадча А.М., суддя Нестеренко Ю.С., суддя Уханьова О.О.

У зв'язку із знаходженням судді Уханьової О.О. у відпустці, розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 02.09.2013року змінено склад судової колегії, а саме, замінено суддю Уханьову О.О. суддею Кучерявою О.О.

У зв'язку зі знаходженням судді Нестеренко Ю.С. у відпустці, розпорядженням заступника голови господарського суду Донецької області від 04.11.2013р. змінено склад судової колегії, а саме, замість судді Нестеренко Ю.С. призначено суддю Мельниченко Ю.С.

Ухвалою суду від 02.09.2013р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Головне управління Державної казначейської служби України у Донецькій області (далі - ГУ ДКС України у Донецькій області).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення з боку відповідача умов договорів підряду №3912/10-11 від 09.12.2011р., №3919/10-11 від 09.12.2011р., №3921/10-11 від 09.12.2011р., №3923/10-11 від 09.12.2011р., №3924/10-11 від 09.12.2011р., №3925/10-11 від 09.12.2011р. в частині здійснення повної та своєчасної оплати виконаних робіт, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 263440,80грн. та підстави для нарахування 3% річних у розмірі 4114,01грн., інфляційних втрат у розмірі 1053,76грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав копії договорів підряду №3912/10-11 від 09.12.2011р., №3919/10-11 від 09.12.2011р., №3921/10-11 від 09.12.2011р., №3923/10-11 від 09.12.2011р., №3924/10-11 від 09.12.2011р., №3925/10-11 від 09.12.2011р., додатків №2 до вказаних договорів, актів приймання будівельних робіт №1, №2, №3, №4, №5, №6 від 12.12.2011р. та актів приймання виконаних будівельних робіт з розрахунками вартості одиниці від 12.12.2011р., довідок про вартість виконаних будівельних робіт за грудень 2011р., підсумкових відомостей ресурсів, розрахунків загальновиробничих видатків до локального кошторису №4-1-1.

Нормативно свої вимоги позивач обґрунтовує ст.ст. 15, 16, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Під час розгляду справи позивач надав для залучення до матеріалів справи належним чином засвідчені копії договірних цін до договорів підряду, локальних кошторисів №4-1-1, дефектних актів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що державне казначейство в грудні 2011р. не здійснювало казначейське обслуговування бюджетних коштів відповідача, як розпорядника бюджетних коштів, усі платіжні документи відповідача поверталися з казначейства без виконання та не ставилися на облік, що унеможливило належне виконання зобов'язання.

У письмових поясненнях та запереченнях на позовну заяву відповідач зазначив, що договори підряду не відповідають вимогам діючого законодавства через відсутність проектно-кошторисної документації, яка є істотною умовою договору підряду, при цьому пояснив, що локальний кошторис не вважається належно оформленою проектно-кошторисною документацією в розумінні чинного законодавства і є лише частиною об'єктного кошторису; стверджує, що всупереч вимогам законодавства обов'язкова експертиза проектно-кошторисної документації не проводилась, крім того, зазначив, що сторонами не складався та на погодження (затвердження) відповідачу не надавався план фінансування, про який йдеться у п.9.1 договорів підряду.

Посилаючись на вищевикладені обставини відповідач заявив письмове клопотання від 17.06.2013р., в якому просить суд застосувати ст.83 ГПК України та визнати недійсними договори підряду на підставі ч.1 ст.203, ч.1 ст.215 ЦК України, оскільки останні суперечать вимогам законодавства.

02.09.2013р. від прокурора відділу Прокуратури міста Донецька надійшли письмові заперечення на позовну заяву, в яких останній стверджує, що при укладанні єдиного договору вартість капітального ремонту мала скласти суму понад 300 грн., у зв'язку з чим, позивач міг одержати підряд на виконання робіт лише з додержанням процедур, встановлених Законом України «Про здійснення державних закупівель», однак позивач уникнув необхідності приймати участь в конкурсних торгах шляхом укладення багатьох договорів підряду; зазначив, що дефектні акти не відповідають своєму призначенню, оскільки в них не зазначені недоліки, несправності і пошкодження електротехнічного обладнання, яке використовувалось до капітального ремонту, не підтверджена необхідність встановлення нового обладнання і електричних кабелів, саме такої, як зазначено в локальних кошторисах потужності, необхідність капітального ремонту нічим не підтверджена; на думку прокурора відсутність проекту, дефектних актів та документів на демонтоване обладнання вказує на порушення позивачем публічного порядку, у зв'язку з чим, договори підряду належить визнати недійсними та відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

26.09.2013р. ГУ ДКС України у Донецькій області надало суду письмові пояснення, в яких зазначило, що не підтримує позовні вимоги, пояснивши при цьому, що 14.12.2011р. за договорами підряду були зареєстровані фінансові зобов'язання згідно реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на загальну суму 263440,80грн., 30.12.2013р. згідно реєстрів бюджетних фінансових зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів зазначені бюджетні фінансові зобов'язання зняті з казначейського обліку у повному обсязі; у 2012-2013р.р. бюджетні фінансові зобов'язання ДонНУ за вказаними договорами не були зареєстровані останнім, платіжні доручення до ГУ ДКС України у Донецькій області у 2012-2013р.р. не надавались.

04.07.2013р. відповідач подав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, необхідність проведення якої обґрунтовує наявністю сумнівів щодо фактичного виконання підрядних робіт.

Позивач у письмових поясненнях від 02.09.2013р. заперечив проти призначення експертизи, посилаючись на те, що факт виконання робіт підтверджується наявністю підписаних сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт, крім того, вважає, що на теперішній час нічого з того, що запитує позивач встановити неможливо, оскільки з дати ремонту пройшло три роки і скільки разів змінювалась електрика невідомо.

У судовому засіданні 28.11.2013року представники позивача підтримали заявлені позовні вимоги, в обґрунтування яких посилалися на обставини викладені у позовній заяві, усно пояснили, що не вважають проведений ремонт капітальним.

У судовому засіданні 28.11.2013року представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, усно пояснив, що на його думку проведений ремонт є капітальним, крім того, подав письмове клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, обґрунтоване виникненням сумнівів щодо додержання встановленого порядку при укладанні і виконанні договорів підряду та неможливістю встановити обґрунтований та дійсний розмір коштів, які повинні бути сплачені за виконані роботи.

Прокурор у судовому засіданні 28.11.2013року заперечував проти позовних вимог, вважає, що договори підряду слід визнати недійсними та відмовити позивачу у задоволені позову.

Представник третьої особи у судове засідання 28.11.2013року не з'явився, про час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, вважає, що останнє не підлягає задоволенню з огляду на недоцільність призначення зазначеної експертизи, оскільки наявних у справі документів достатньо для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування у даній справі. Зокрема, питання, які відповідач пропонує поставити перед експертом в частині необхідності встановлення електрообладнання у кількості, яка була використана при виконанні робіт та певної потужності, питання щодо його сертифікації, можливості виконання робіт працівниками згідно з нормами трудовитрат позивача, не стосуються безпосередньо предмету спору.

Відповідно до положень статті 81 1 ГПК України судом складено протокол, який долучено до матеріалів справи. З клопотаннями щодо фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів сторони до суду не звертались.

Вислухавши пояснення представників сторін та прокурора, які з'явились у судове засідання, дослідивши представлені сторонами в порядку статті 43 ГПК України докази, вивчивши матеріали справи, суд у межах заявлених позовних вимог встановив наступне.

09.12.2011р. між ДонНУ (Замовник) та ТОВ "Модем" (Підрядник ) укладено договір підряду №3912/10-11, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту головного учбового корпусу ДонНУ Замовника, а саме: електромонтажні роботи в кабінеті №305 (далі - договір підряду №3912/10-11).

Згідно з п.1.2. договору підряду №3912/10-11 об'єкт ремонтних робіт головний учбовий корпус. Адреса розташування об'єкту: м.Донецьк, 83055, пр.Гурова, №6.

Строк дії договору підряду №3912/10-11 встановлено пунктом 14.3, а саме, договір дійсний з 09.12.2011р. по 31.12.2011р.

Договірна ціна роботи за цим договором включає в себе відшкодування витрат Підрядника: вартість наданого ним матеріалу, плату за виконану ним роботу і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає з урахуванням ПДВ 23415,60грн. у тому числі ПДВ 3902,60грн. (п.2.1. договору підряду №3912/10-11).

До зазначеного договору сторонами підписана договірна ціна на суму 23415,60грн., що відповідає пункту 2.1 договору підряду №3912/10-11.

В матеріалах справи міститься локальний кошторис №4-1-1 на об'єкт - капітальний ремонт головного учбового корпусу ДонНУ, розташованого за адресою пр.Гурова, №6. Електромонтажні роботи у кабінеті №305.

09.12.2011р. між ДонНУ (Замовник) та ТОВ «Модем» (Підрядник) укладено договір підряду №3919/10-11, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту головного учбового корпусу бібліотеки ДонНУ Замовника, а саме: електромонтажні роботи в книгосховищі (далі - договір підряду №3919/10-11).

Згідно з п.1.2. договору підряду №3919/10-11 об'єкт ремонтних робіт головний учбовий корпус. Адреса розташування об'єкту: м.Донецьк, 83055, пр.Гурова, №6.

Строк дії договору підряду №3919/10-11 встановлено пунктом 14.3, а саме, договір дійсний з 09.12.2011р. по 31.12.2011р.

Договірна ціна роботи за цим договором включає в себе відшкодування витрат Підрядника: вартість наданого ним матеріалу, плату за виконану ним роботу і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає з урахуванням ПДВ 112194,00грн. у тому числі ПДВ 18699,00грн. (п.2.1. договору підряду №3919/10-11).

До зазначеного договору сторонами підписана договірна ціна на суму 112194,00грн., що відповідає пункту 2.1 договору підряду №3919/10-11.

В матеріалах справи міститься локальний кошторис №4-1-1 на об'єкт - капітальний ремонт у бібліотеці головного учбового корпусу ДонНУ, розташованого за адресою пр.Гурова, №6. Електромонтажні роботи у книгосховищі.

09.12.2011р. між ДонНУ (Замовник) та ТОВ «Модем» (Підрядник) укладено договір підряду №3921/10-11, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту головного учбового корпусу №4 ДонНУ Замовника, а саме: електромонтажні роботи в 2-х електрощитових (далі - договір підряду №3921/10-11).

Згідно з п.1.2. договору підряду №3921/10-11 об'єкт ремонтних робіт головний учбовий корпус. Адреса розташування об'єкту: м.Донецьк, 83055, пр.Театральний, №13.

Строк дії договору підряду №3921/10-11 встановлено пунктом 14.3, а саме, договір дійсний з 09.12.2011р. по 31.12.2011р.

Договірна ціна роботи за цим договором включає в себе відшкодування витрат Підрядника: вартість наданого ним матеріалу, плату за виконану ним роботу і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає з урахуванням ПДВ 20281,20грн. у тому числі ПДВ 3380,20грн. (п.2.1. договору підряду №3921/10-11).

До зазначеного договору сторонами підписана договірна ціна на суму 20281,20грн., що відповідає пункту 2.1 договору підряду №3921/10-11.

В матеріалах справи міститься локальний кошторис №4-1-1 на об'єкт - капітальний ремонт в учбовому корпусі №4 ДонНУ, розташованого за адресою пр.Театральний, №13. Електромонтажні роботи в 2-х електрощитових.

09.12.2011р. між ДонНУ (Замовник) та ТОВ «Модем» (Підрядник) укладено договір підряду №3923/10-11, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту головного учбового корпусу №4 ДонНУ Замовника, а саме: електромонтажні роботи в аудиторії №301 (далі - договір підряду №3923/10-11).

Згідно з п.1.2. договору підряду №3923/10-11 об'єкт ремонтних робіт головний учбовий корпус. Адреса розташування об'єкту: м.Донецьк, 83055, пр.Театральний, №13.

Строк дії договору підряду №3923/10-11 встановлено пунктом 14.3, а саме, договір дійсний з 09.12.2011р. по 31.12.2011р.

Договірна ціна роботи за цим договором включає в себе відшкодування витрат Підрядника: вартість наданого ним матеріалу, плату за виконану ним роботу і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає з урахуванням ПДВ 95058,00грн. у тому числі ПДВ 15843,00грн. (п.2.1. договору підряду №3923/10-11 від 09.12.2011р.).

До зазначеного договору сторонами підписана договірна ціна на суму 95058,00грн., що відповідає пункту 2.1 договору підряду №3923/10-11.

В матеріалах справи міститься локальний кошторис №4-1-1 на об'єкт - капітальний ремонт учбового корпусу №4 ДонНУ, розташованого за адресою пр.Театральний, №13. Електромонтажні роботи в аудиторії №301.

09.12.2011р. між ДонНУ (Замовник) та ТОВ «Модем» (Підрядник) укладено договір підряду №3924/10-11, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту головного учбового корпусу №4 ДонНУ Замовник а, а саме: електромонтажні роботи в кабінеті №206 (далі - договір підряду №3924/10-11).

Згідно з п.1.2. договору підряду №3924/10-11 об'єкт ремонтних робіт головний учбовий корпус №4. Адреса розташування об'єкту: м.Донецьк, 83055, пр.Театральний, №13.

Строк дії договору підряду №3924/10-11 встановлено пунктом 14.3, а саме, договір дійсний з 09.12.2011р. по 31.12.2011р.

Договірна ціна роботи за цим договором включає в себе відшкодування витрат Підрядника: вартість наданого ним матеріалу, плату за виконану ним роботу і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає з урахуванням ПДВ 6258,00грн. у тому числі ПДВ 1043,00грн. (п.2.1. договору підряду №3924/10-11 від 09.12.2011р.).

До зазначеного договору сторонами підписана договірна ціна на суму 6258,00грн., що відповідає пункту 2.1 договору підряду №3924/10-11.

В матеріалах справи міститься локальний кошторис №4-1-1 на об'єкт - капітальний ремонт учбового корпусу №4 ДонНУ, розташованого за адресою пр.Театральний, 13. Електромонтажні роботи у кабінеті №206 етап 2.

09.12.2011р. між ДонНУ (Замовник) та ТОВ «Модем» (Підрядник) укладено договір підряду №3925/10-11, за умовами п.1.1 якого Замовник доручає, а Підрядник забезпечує відповідно до проектної документації та умов договору виконання робіт з капітального ремонту головного учбового корпусу ДонНУ Замовника, а саме: електромонтажні роботи ШР тех.етаж (далі - договір підряду №3925/10-11).

Згідно з п.1.2. договору підряду №3925/10-11 об'єкт ремонтних робіт головний учбовий корпус. Адреса розташування об'єкту: м.Донецьк, 83055, пр.Гурова, №6.

Строк дії договору підряду №3925/10-11 встановлено пунктом 14.3, а саме, договір дійсний з 09.12.2011р. по 31.12.2011р.

Договірна ціна роботи за цим договором включає в себе відшкодування витрат Підрядника: вартість наданого ним матеріалу, плату за виконану ним роботу і визначається на підставі кошторису, що є невід'ємною частиною договору, і складає з урахуванням ПДВ 6234,00грн. у тому числі ПДВ 1039,00грн. (п.2.1. договору підряду №3925/10-11 від 09.12.2011р.).

До зазначеного договору сторонами підписана договірна ціна на суму 6334,00грн., що відповідає пункту 2.1 договору підряду №3925/10-11.

В матеріалах справи міститься локальний кошторис №4-1-1 на об'єкт - капітальний ремонт головного учбового корпусу ДонНУ, розташованого за адресою пр.Гурова, №6. Електромонтажні ШР тех.етаж.

Таким чином, 09.12.2011р. сторонами укладено шість договорів підряду тотожних за змістом, предметом яких є виконання робіт з капітального ремонту відповідних учбових корпусів ДонНУ, а саме: електромонтажних робіт.

Відповідно до п.4.1 зазначених договорів підряду, сторони домовились, що Підрядник розпочне виконання робіт з 09.12.2011р. або протягом 3 днів з дня виконання Замовником зобов'язань щодо: надання будівельного майданчика (фронту робіт); приміщень у яких будуть виконуватися роботи (про виконання вказаних зобов'язань Замовник повідомляє Підрядника у письмовій формі) і завершить виконання робіт 31.12.2011р.

Початок та закінчення робіт з капітального ремонту визначаються календарним графіком виконання робіт, який є невід'ємною частиною договору (п.4.2 договору).

Додатком №3 до договору є графік виконання робіт з капітального ремонту, який визначає строки виконання робіт з 09.12.2011р. по 31.12.2011р.

Відповідно до п.9.1 договорів підряду фінансування робіт (об'єкта) здійснюється за рахунок бюджетних коштів. Зобов'язання сторін щодо фінансування узгоджується сторонам планом фінансування (щодо стосування капітального ремонту).

Суд зобов'язував сторін надати план фінансування про який йдеться у п.9.1 договорів підряду.

Однак, як випливає з письмових пояснень сторін план фінансування до договорів підряду ними не складався та не підписувався.

Внаслідок чого, суд приходить до висновку, що буд-які зобов'язання сторін, які б могли виникати з його умов відсутні.

Пунктом 9.2 договорів підряду визначено, що розрахунки за виконані роботи здійснюються на підставі акту виконаних робіт (КБ ф.2) за повністю завершені роботи.

Підрядник визначає обсяг та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання Замовнику після виконання робіт. Замовник зобов'язаний підписати подані Підрядником документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання. Оплата виконаних робіт здійснюється протягом десяти робочих днів з дня підписання документів Замовником (п.9.3 договорів підряду).

Позивачем належним чином виконано свої зобов'язання за договорами підряду, після чого 12.12.2011р. між сторонами підписані відповідні акти приймання виконаних будівельних робіт на загальну суму 263440,80грн., зокрема, за договором №3912/10-11 - акт №1 на суму 23415,60грн., за договором №3921/10-11 - акт №2 на суму 20281,20грн., за договором №3924/10-11 - акт №3 на суму 6258,00грн., за договором №3923/10-11 - акт №4 на суму 95058,00грн., за договором №3919/10-11 - акт №5 на суму 112194,00грн., за договором №3925/10-11 - акт №6 на суму 6234,00грн.

Підписані між сторонами акти містять посилання на відповідні договори.

Акти підписано уповноваженими представниками сторін за відсутності заперечень стосовно обсягу виконаних робіт або їх якості, скріплено печатками підприємств.

Матеріали справи не містять доказів на підтвердження виявлення відповідачем недоліків у виконаних роботах, невідповідності обсягу фактично виконаних робіт обсягам зазначеним в актах приймання виконаних будівельних робіт.

Виходячи з викладеного, підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт є належними та допустимими доказами факту виконання позивачем прийнятих на себе зобов'язань за договорами підряду №3912/10-11, №3919/10-11, №3921/10-11, №3923/10-11, №3924/10-11, №3925/10-11 від 09.12.2011р.

З огляду на п.9.3 договору, кінцевий термін здійснення розрахунків Замовника з Підрядником за договорами підряду становить 26.12.2011р.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, Замовник не оплатив виконані роботи за вищенаведеними договором підряду, внаслідок чого у відповідача перед позивачем з 27.12.2011р. виникла заборгованість у розмірі 263440,80грн., що стало підставою для звернення до суду з позовом.

Суд, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з огляду на наступне.

Проаналізувавши вищезазначені договори, судом встановлено, що останні за своєю правовою природою є договорами будівельного підряду, які підпадають під правове регулювання норм статей 875-886 ЦК України та статей 317-324 ГК України.

Відповідно до ст.875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

Згідно з ч.ч.1, 2 ст.877 ЦК України підрядник зобов'язаний здійснювати будівництво та пов'язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов'язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов'язана надати відповідну документацію.

Згідно з ч.5 ст.318 ГК України договір підряду на капітальне будівництво повинен передбачати: найменування сторін; місце і дату укладення; предмет договору (найменування об'єкта, обсяги і види робіт, передбачених проектом); строки початку і завершення будівництва, виконання робіт; права і обов'язки сторін; вартість і порядок фінансування будівництва об'єкта (робіт); порядок матеріально-технічного, проектного та іншого забезпечення будівництва; режим контролю якості робіт і матеріалів замовником; порядок прийняття об'єкта (робіт); порядок розрахунків за виконані роботи, умови про дефекти і гарантійні строки; страхування ризиків, фінансові гарантії; відповідальність сторін (відшкодування збитків); урегулювання спорів, підстави та умови зміни і розірвання договору.

Таким чином, при укладанні договору будівельного підряду істотною умовою є узгодження сторонами відповідної проектно-кошторисної документації.

Згідно з ч.1 ст.323 ГК України договори підряду (субпідряду) на капітальне будівництво укладаються і виконуються на загальних умовах укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених Кабінетом Міністрів України, відповідно до закону.

Відповідно п.3 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668:

кошторис - зведені витрати, зведені кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошторисні розрахунки, об'єктні та локальні кошториси, кошториси на окремі види робіт, кошториси на проектні та пошукові роботи, інші розрахунки витрат на будівництво, складені за встановленою формою, на основі яких визначається кошторисна вартість будівництва і договірна ціна. Кошторисна вартість будівництва може визначатися у приблизному або твердому кошторисі. Кошторис вважається твердим, якщо договором підряду не передбачено інше. Зміни до твердого кошторису можуть бути внесені лише за згодою сторін;

кошторисна документація - кошториси та інші документи, пов'язані із складанням (розрахунки, обґрунтування, пояснення, відомості про ресурси тощо), і необхідні для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни;

проектна документація - текстові та графічні матеріали, затверджені в установленому порядку, якими визначаються містобудівні, об'ємно-планувальні, архітектурні, конструктивні, технічні та технологічні рішення, а також кошториси об'єкта будівництва.

Відповідно до п.5 вищезгаданих Загальних умов істотними умовами договору підряду, серед іншого, є предмет договору, договірна ціна, порядок забезпечення робіт проектною документацією, ресурсами та послугами, джерела та порядок фінансування робіт (будівництва об'єкта).

Відповідач посилаючись на те, що затверджена в установленому порядку проектно-кошторисна документація, яка визначає більшість істотних умов договору підряду, а також план фінансування сторонами не складались та в матеріалах справи відсутні, заявив клопотання, в якому просить суд визнати договори підряду недійсними, як такі, що суперечать вимогам діючого законодавства.

Проте, суд, розглянувши клопотання відповідача про визнання договорів підряду недійсними, не вбачає підстав для виходу за межі позовних вимог відповідно до ст.83 ГПК України та відхиляє вказане клопотання як необґрунтоване з огляду на таке.

Під час розгляду справи позивачем надані локальні кошториси на виконання капітального ремонту, а саме, електромонтажних робіт, у відповідних учбових корпусах ДонНУ, крім того, надані підсумкові відомості ресурсів та розрахунки загальновиробничих видатків до локальних кошторисів.

В світлі приписів діючого законодавства зазначені документи є кошторисною документацією, яка необхідна для визначення кошторисної вартості будівництва та договірної ціни.

Як вбачається з матеріалів справи до кожного договору підряду сторонами підписані акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одиничної вартості від 12.12.2011р., які містять посилання на локальні кошториси. При цьому, визначена зазначеними актами вартість робіт відповідає договірним цінам, про які сторони домовились у п.2.1 договорів підряду, а також актам приймання виконаних будівельних робіт №№1, 2, 3, 4, 5, 6.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що акти приймання виконаних будівельних робіт з розрахунком одичної вартості, складені на підставі локальних кошторисів та підписані сторонами 12.12.2011р. до кожного договору підряду можна вважати кошторисною документацією в розумінні норм чинного законодавства.

У цьому зв'язку суд відхиляє твердження відповідача щодо відсутності в матеріалах справи кошторисної документації до договору.

Одночасно, відповідач вважає, що відповідно до п.3 ч.4 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» кошторисна документація до спірних договорів підряду підлягає обов'язковій експертизі, яка проведена не була, що є порушенням законодавства і підставою для визнання договорів недійсними.

Однак, суд не погоджується з доводами відповідача та не вбачає в цьому підстав для визнання договору недійсним, оскільки зміст договору, а саме п.1.3, яким передбачено, що склад та обсяги робіт визначаються кошторисною документацією відповідає законодавству, яким врегульовані дані відносини. Поряд із цим, порядок проведення експертизи кошторисної документації, її затвердження або погодження сторонами, у договорі не передбачено, отже в даному випадку сторони мали керуватись законодавством. Однак, недотримання сторонами вимог закону під час виконання договору не тягне за собою його недійсність.

Як випливає зі ст.875 ЦК України та п.4 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005р. №668 замовник зобов'язаний передати підряднику затверджену в установленому порядку проектну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника.

У даному випадку п.5.1 договорів підряду визначено, що забезпечення робіт (об'єкту) проектною документацією покладається на Замовника.

Проте, затверджена в установленому порядку проектна документація до договорів підряду в матеріалах справи відсутня, як і докази її передачі Замовником Підряднику.

Отже, відповідачем допустив порушення умов укладених договорів підряду та не забезпечив роботи проектною документацією.

Крім того, як встановлено судом сторонами не складався та не підписувався план фінансування (щодо стосування капітального ремонту), про який йдеться у п.9.1 договору.

Однак, недосягнення згоди щодо усіх істотних умов договору може у відповідності до ч.8 ст.181 Господарського кодексу України свідчити лише про його неукладення, а не про недійсність.

Проте, як встановлено судом, доведено матеріалами справи та не заперечується сторонами, договори підряду частково виконані, зокрема, Підрядником виконані передбачені договорами роботи, складено відповідні акти, які підписані обома сторонами договору, що не дає підстав вважати цей договір неукладеним.

Крім того, суд вбачає, що відповідач мав намір здійснити оплату за договорами підряду, зареєструвавши 14.12.2011року у казначейській службі фінансові зобов'язання за договорами підряду на суму 263440,80грн.

Вказана обставина виключає можливість застосування до спірних правовідносин ч.8 ст.181 ГК України, оскільки відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» визначення договору як неукладеного може мати місце на стадії укладення договору, а не за наслідками виконання його сторонами. Отже, якщо дії сторін свідчать про те, що оспорюваний договір фактично було укладено, суд має розглянути по суті питання щодо відповідності його вимогам закону.

Дана правова позиція міститься також у постанові Верховного Суду України від 25.06.2011р. у справі №7/221-09, яку відповідно до приписів ст.82 ГПК України господарський суд зобов'язаний враховувати при прийнятті рішення.

Відповідно до ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою ст.203 Цивільного кодексу України (ст.215 ЦК України).

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов'язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п.2.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013р. №11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»).

Наразі судом не встановлено підстав щодо невідповідності укладеного договору вимогам чинного законодавства, що мало б наслідком його недійсність.

Разом з тим, зміст договорів підряду, з якого випливає, що підрядні роботи мають бути виконані відповідно до проектної документації (п.1.1), обов'язок надання якої покладався на Замовника згідно з п.5.1 договору, не суперечить вимогам діючого законодавства. Натомість відсутність проектної документації є наслідком порушення Замовником прийнятих на себе за договорами підряду зобов'язань щодо забезпечення робіт проектною документацією.

За загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

Таким чином, суд не вбачає підстав для визнання договорів підряду недійсними через відсутність затвердженої проектної документації та планів фінансування, оскільки зазначене є наслідком недотримання сторонами умов договорів підряду, в той час як зміст договорів вимогам законодавства не суперечить.

Суд також відхиляє заперечення прокурора стосовно того, що позивач уникнув необхідності приймати участь в конкурсних торгах шляхом укладення багатьох договорів підряду, так як відповідно до законодавства рішення про спосіб укладення договору підряду приймає Замовник, отже посилання на будь-які порушення з боку позивача у зазначеному питанні є безпідставними та до уваги не приймаються. Крім того, прокурор стверджуючи, що при укладенні договорів підряду порушено норми Закону України «Про здійснення державних закупівель» не надав доказів на їх підтвердження, зокрема, щодо притягнення винних осіб до відповідальності за таке правопорушення. Суд відхиляє також заперечення прокурора з приводу того, що необхідність капітального ремонту нічим не підтверджена, тому що, доцільність проведення капітального ремонту, як і виконання будь-яких інших робіт має визначатись замовником, отже, з огляду на принцип свободи договору такі твердження є необґрунтованими та не заслуговують на увагу. Прокурор також посилається на відсутність дефектних актів, однак зазначені доводи не найшли свого підтвердження, оскільки дефектні акти в матеріалах справи містяться, при цьому питання щодо правильності їх складання не є предметом розгляду зазначеної справи, як і питання щодо відсутності документів на демонтоване обладнання та згідно умов укладених сторонами договорів підряду жодним чином не впливає на обов'язок відповідача здійснити оплату вартості виконаних робіт.

За таких обставин, доводи прокурора викладені у письмових запереченнях не доводять невідповідність укладених сторонами договорів вимогам діючого законодавства.

За правилами ст.629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 509 ЦК України закріплено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України).

Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

У розділі 9 договорів підряду сторони домовились про порядок фінансування робіт (об'єкта) та проведення розрахунків, передбачивши у п.9.1, що зобов'язання Сторін щодо фінансування узгоджується Сторонами планом фінансування (щодо стосування капітального ремонту). Проте, як встановлено судом, такий план фінансування сторонами не складався та не підписувався.

Приймаючи до уваги пункти 9.2, 9.3 договорів підряду, які встановлюють строк виконання зобов'язання з оплати вартості виконаних робіт, суд вважає що відсутність плану фінансування не впливає на обов'язок відповідача оплатити виконані роботі відповідно до згаданих пунктів договору, а саме, протягом 10 робочих днів з дати підписання сторонами актів приймання виконаних будівельних робіт за кожним договором.

Оскільки відповідач є розпорядником бюджетних коштів, то для оплати робіт по договору, відповідно до пункту 2.2 Порядку обліку зобов'язань розпорядників бюджетних коштів в органах Державного казначейства України, затвердженого наказом Державного казначейства України від 09.08.2004р. №136, який діяв на час спірних правовідносин, розпорядники бюджетних коштів за умови взяття зобов'язання протягом 7 робочих днів з дати його виникнення подають до відповідного органу Державного казначейства України Реєстр зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів на паперових (у двох примірниках) та електронних носіях і оригінали документів та/або їх копії, засвідчені в установленому порядку, що підтверджують факт взяття зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів справи 14 грудня 2011р. за договорами підряду були зареєстровані фінансові зобов'язання згідно реєстрів бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.12.2011р. на загальну уму 263440,80грн.

Зазначене підтверджується наявними в матеріалах справи письмовими поясненнями ГУ ДКС України у Донецькій області від 26.09.2013р., копіями реєстрів бюджетних зобов'язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів від 14.12.2011р. та відповідними відмітками казначейської служби, що проставлені на актах приймання виконаних будівельних робіт про їх реєстрацію та взяття на облік. Зазначене свідчить про те, що відповідач мав намір здійснити оплату вартості виконаних робіт.

Разом з тим, 30 грудня 2011року зазначені бюджетні зобов'язання зняті з казначейського обліку в повному обсязі.

Згідно з письмовими поясненнями казначейської служби, у 2012-2013р.р. бюджетні фінансові зобов'язання ДонНУ за договорами підряду не були ним зареєстровані, платіжні доручення до ГУ ДКС України у Донецькій області не надходили. Відповідач доказів протилежного суду не надав.

Таким чином, відповідачем не виконано свої зобов'язання щодо реєстрації бюджетних зобов'язань за договорами підряду та підписаними сторонами актами виконаних будівельних робіт в органах казначейської служби, що призвело до не оплати за виконані підрядні роботи за договором.

Матеріалами справи доведено факт виконання позивачем своїх зобов'язань у відповідності до умов договорів підряду від 12.12.2011р., строк виконання зобов'язання відповідача на момент звернення з позовом настав, тому відповідач зобов'язаний здійснити оплату вартості виконаних робіт на суму 263440,80грн., тоді як, матеріали справи не містять доказів у підтвердження оплати відповідачем суми заборгованості 263440,80грн. Відповідно ДонНУ в односторонньому порядку порушено взяті на себе зобов'язання за спірними договорами підряду в частині оплати вартості виконаних робіт у встановленому договором порядку.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги щодо стягнення заборгованості у розмірі 263440,80грн. є обґрунтованими, доведеними належним чином та такими, що підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3% річних нараховані на заборгованість у розмірі 263440,80грн. за період з 26.12.2011р. по 02.07.2012р. на загальну суму 4114,01грн. та інфляційні витрати на суму 1053,76грн. за аналогічний період.

Зі змісту статті 625 ЦК України випливає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачена цією статтею сплата суми боргу за грошовим зобов'язанням з урахуванням встановленого індексу інфляції, а так само 3% річних з простроченої суми, здійснюється незалежно від тієї обставини, чи був передбачений договором відповідний захід відповідальності та незалежно від вини відповідача, оскільки неможливість виконання грошового зобов'язання не звільняє від його виконання.

Перевіривши розрахунок річних та інфляційних витрат господарський суд дійшов висновку, що при здійсненні розрахунку вищевказаних нарахувань позивачем допущено помилку в частині визначення початку періоду нарахування 3% річних та інфляційних витрат, а саме, позивач починає здійснювати нарахування з 26.12.2011р., тоді як судом встановлено, що 26.12.2011р. є кінцевим строком оплати вартості виконаних робіт, отже прострочення виконання грошового зобов'язання починається з наступного дня - 27.12.2011р., відповідно з цієї дати і можливо здійснювати нарахування зазначених сум.

Здійснивши самостійно перерахунок 3% річних та інфляційних витрат, судом встановлено, щопозовні вимоги в частині стягнення 3%річних підлягають задоволенню частково на суму 4081,47грн., інфляційні витрати на суму 258,96грн.

У відповідності до ст.49 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 11, 202, 203, 215, 509, 526, 530, 610, 625, 629, 875, 877, 886 Цивільного кодексу України; ст.ст.181, 193, 318, 323 Господарського кодексу України, ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 43, 44, 49, п.4 ч.1 ст.80 , 82-85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Модем" м.Донецьк до Донецького національного університету про стягнення заборгованості за виконані роботи в сумі 263440,80грн., інфляційних втрат у розмірі 1053,76грн., 3% річних у розмірі 4114,01грн. задовольнити частково.

Стягнути з Донецького національного університету (83001, м.Донецьк, вул.Університетська, буд.24, ідентифікаційний код 02070803) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Модем" (83101, м.Донецьк, вул.Пілотна, буд.28, ідентифікаційний код 21962708) 267781,23грн., у тому числі: суму основної заборгованості у розмірі 263440,80грн., 3% річних в розмірі 4081,47грн., інфляційні витрати в розмірі 258,96грн., судовий збір у розмірі 5355,62грн.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Модем" (83101, м.Донецьк, вул.Пілотна, буд.28, ідентифікаційний код 21962708) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 27,82грн. як зайво сплачений.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом десяти днів. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

У судовому засіданні 28.11.2013р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 03.12.2013року.

Головуючий суддя А.М. Осадча

Суддя О.О. Кучерява

Суддя Ю.С. Мельниченко