Ухвала

від 15.11.2013 по справі 12/318

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 У Х В А Л А

Справа № 12/318 15.11.13

За позовом Приватного акціонерного товариства "Пирятинський сирзавод"

До 1) Державна служба інтелектуальної власності України

2) Лінкстар Лімітед

Третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів

Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром"

Про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг

Суддя Прокопенко Л.В.

Представники:

Від позивача не з?явився

Від відповідача 1 Постоялкіна О.В. - представник (дов. № 2-8/3904 від 23.05.2013)

Від відповідача 2 Богдан І.А. - представник (дов. )

Від третьої особи не з?явився

Суть спору:

Приватним акціонерним товариством "Пирятинський сирзавод" заявлений позов до Державної служби інтелектуальної власності України та Лінкстар Лімітед про визнання недійсним Свідоцтва на знак для товарів та послуг.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.11.2011 було порушено провадження у справі №12/318 та призначено розгляд справи на 13.12.2011.

09.12.2011 через відділ діловодства суду представник позивача надав клопотання про проведення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності.

09.12.2011 через відділ діловодства суду представник позивача подав додаткові документи по справі.

В судове засідання 13.12.2011 представник відповідача 2 в судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив.

У зв'язку неявкою представника відповідача-2, невиконанням ним вимог ухвали суду про порушення провадження у справі № 12/318 від 23.11.2011 та з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Ухвалою суду від 13.12.2011 відкладено розгляд справи на 26.06.2012 зобов'язано позивача повідомити належним чином відповідача 2 про час, дату та місце проведення судового засідання по справі № 12/318, докази повідомлення надати суду.

25.06.2012 відділом діловодства суду отримано від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 26.06.2012 суд задовольняє клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.06.2012 розгляд справи відкладено на 25.07.2012.

Представник позивача у судове засідання 07.08.2012 з'явився, повністю підтримав вимоги, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача 1 у судове засідання 07.08.2012 з'явився, надав додаткові документи по справі та завив усне клопотання про зміну Державного департаменту інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України правонаступником.

Представники відповідача 2 у судове засідання 07.08.2012 не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, заяв та клопотань не подали.

Клопотання задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.08.2012 замінено Державний департамент інтелектуальної власності Міністерства освіти і науки України правонаступником - Державною службою інтелектуальної власності України, розгляд справи відкладено на 05.09.2012.

31.08.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача 1 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 05.09.2012 представник позивача підтримав позовні вимоги, надав клопотання про залучення додаткових документів до матеріалів справи.

В судовому засіданні 05.09.2012 клопотання представника відповідача 1 задоволено.

03.10.2012 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

В судовому засіданні 05.10.2012 представник позивача надав клопотання про зміну підстав позову.

Клопотання судом задоволено.

Представник відповідача 2 надав клопотання продовження строків вирішення спору по справі № 12/318.

Клопотання представника відповідача 2 задоволено.

В судовому засіданні 05.10.2012 оголошено перерву до 31.10.2012.

В судовому засіданні 31.10.2012 представник відповідача 2 надав клопотання про залучення ВАТ "Промислове підприємство "Пищепром" в якості відповідача 3.

Представник позивача та відповідача 1 заперечили проти задоволення вказаного вище клопотання.

Клопотання судом не задоволено.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї з сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за клопотанням сторін, прокурора або ініціативи господарського суду.

Питання про допущення або залучення третіх осіб до участі у справі вирішується господарським судом, який виносить з цього приводу ухвалу.

За таких обставин, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи № 12/318 суд вважає за доцільне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, а саме: ВАТ "Молочник" (10025, м. Житомир, вул. Заводська, 21)

Клопотання задоволено.

Ухвалою суду від 30.10.2012 розгляд справи відкладено на 14.12.2012, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів ВАТ "Молочник".

Проте, у вступній частині ухвали суду допущено описку, а саме помилково зазначено дату ухвали як 30.10.2012 замість належної 31.10.2012, а також у абз. 33 описової частини ухвали допущено описку, а саме: в судовому засіданні 30.10.2012 розгляд справи відкладено, замість належного: в судовому засіданні 31.10.2012 розгляд справи відкладено.

11.12.2012 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.12.2012 виправлено допущену в ухвалі суду від 31.10.2012 описку.

В судове засідання 14.12.2012 представник позивача не з'явився, через відділ діловодства суду 11.12.2012 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

В судове засідання представник відповідача 1 не з'явився, причини неявки суду не повідомив, вмотивованих заяв та клопотань до суду не направив.

В судове засідання 14.12.2012 представник відповідача 2 з'явився, підтримав клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, в судове засідання з'явився, надав клопотання про зміну третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Відкритого акціонерного товариства "Молочник" на Відкрите акціонерне товариство "Промислове підприємство "Пищепром" в зв'язку із зміною найменування

Відповідно до ст. 25 ГПК України в разі вибуття однієї з сторін у спірному або встановленому рішенням господарського суду правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником, вказуючи про це в рішенні або ухвалі.

За таких обставин, клопотання представника третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2013 призначено розгляд заяви на 11.01.2013.

У судовому засіданні від 11.01.2013 оголошено перерву до 18.01.2013.

У судовому засіданні від 18.01.2013 оголошено перерву до 25.01.2013.

19.02.2013 відділом діловодства суду від представника відповідача 2 отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

В судовому засіданні 19.02.2013 заслухавши представників позивача та відповідача 1, суд задовольнив клопотання представника відповідача 2 про відкладення розгляду справи.

Ухвалою суду від 19.02.2013 розгляд справи відкладено на 19.03.2013.

В судовому засіданні 19.03.2013 представник позивача надав письмові пояснення по справі та клопотання про призначення судової експертизи об'єктів інтелектуальної власності .

В судовому засіданні 19.03.2013 представник відповідача 1 надав суду клопотання в якому зазначено перелік питань для вирішення експертизи.

В судовому засіданні 19.03.2013 представник відповідача 2 надав суду відзив на позовну заяву відповідно до якого заперечив проти задоволення позовних вимог з підстав зазначених у відзиві та письмові заперечення щодо призначення та проведення судової експертизи з підстав зазначених в запереченнях.

З метою повного, всебічного та об'єктивного вирішення спору по справі необхідні спеціальні знання, що є підставою для задоволення клопотань та призначення у справі судової експертизи.

Відповідно до ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Клопотання судом задоволено.

В судовому засіданні 19.03.2013 оголошено перерву до22.03.2013 .

В судовому засіданні 22.03.2013 представник позивача надав суду перелік експертних установ .

В судовому засіданні 22.03.2013 представник відповідача 2 надав повторне заперечення щодо призначення та проведення судової експертизи.

Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". Особа, яка проводить судову експертизу (далі - судовий експерт) користується правами і несе обов'язки, зазначені у ст. 31 ГПК України.

Відповідно до ст. 41 ГПК України остаточне коло питань, які мають бути роз'яснені судовим експертом, встановлюється господарським судом в ухвалі.

Так як для роз'яснення питань, що виникли при вирішенні господарського спору необхідні спеціальні знання, суд задовольнив клопотання позивача та призначає у справі судову експертизу, проведення якої доручає Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності.

Ухвалою суду від 22.03.2013 призначено у справі судову експертизу, проведення якої доручено Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-а).

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 апеляційну скаргу Компанії Лінкстар Лімітед на ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 у справі № 12/318 залишено без задоволення , ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 без змін.

18.06.2013 матеріали справи скеровано Науково-дослідному центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності. (04053, м. Київ, пл. Львівська, 4-а).

17.07.2013 відділом діловодства суду від Науково-дослідного центру судової експертизи з питань інтелектуальної власності отримано матеріали справи та висновок №112/13 судового експерта.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.08.2013 № 12/138 ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.03.2013 та Постанову Київського апеляційного господарського суду від 05.06.2013 залишити без змін, касаційну скаргу компанії "Лінкстар Лімітед" без задоволення.

03.09.2013 відділом діловодства Господарського суду міста Києва отримано матеріали справи № 12/318 від Вищого господарського суду України.

Відповідно до ч. 3 ст. 79 ГПК України господарський суд поновлює провадження у справі після усунення обставин, що зумовили його зупинення.

Ухвалою від 11.09.2013 поновлено провадження у справі та призначено розгляд справи на 30.10.2013.

28.10.2013 відділом діловодства суду отримано від представника відповідача 1 клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.

30.10.2013 в судовому засіданні представник відповідача 2 надав клопотання про заміну неналежного відповідача 2.

30.10.2013 в судовому засіданні оголошено перерву до 15.11.2013.

15.11.2013 відділом діловодства суду від представника позивача отримано клопотання про відкладення розгляду справи.

15.11.2013 в судове засідання представник позивача не з?явився.

В зв'язку із неявкою представника позивача та третьої особи, з метою створення сторонам необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, забезпечення рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, суд вирішив відкласти розгляд справи.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. ст. 77, 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 18.12.2013 о 11 год. 20 хв.

2. Зобов'язати сторони, з урахуванням приписів п. 2.4. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р., всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов'язковим описом додатків у прошитому вигляді

3. Попередити сторін, що у будь-яких випадках зловживання процесуальними правами

господарський суд реагуватиме на відповідні порушення у спосіб, передбачений статтею 90 ГПК України, - шляхом винесення окремих ухвал, а за наявності підстав також і надіслання повідомлень органам внутрішніх справ чи прокуратури.

4. Звернути увагу позивача на те, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду у випадку, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

5. Попередити відповідача, що у разі не направлення до суду свого повноважного представника, справа буде розглянута на підставі ст. 75 ГПК України за наявними матеріалами.

. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького,44-Б) в залі судових засідань № 21.

Участь представників сторін у судовому засіданні обов'язкова.

Суддя Л.В. Прокопенко

18.12.2013 о 11:20 .