Постанова

від 02.12.2013 по справі 813/7807/13-а

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД 79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2; e-mail: inbox@adm.lv.court.gov.ua; тел.: (032)-261-58-10 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 грудня 2013 року 6767 № 813/7807/13-а

15 год. 30 хв. зал судових засідань № 8

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Братичак У.В.,

секретар судового засідання Хміль Х.З.,

за участю:

представника позивача Горпинюка І.Є.,

представника відповідача Задорожного І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «Євроелітбуд» до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

в с т а н о в и в:

До суду надійшла позовна заява Приватного підприємства «Євроелітбуд» (надалі - позивач) до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області (надалі - відповідач, ДПІ у Франківському районі м.Львова) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 01.08.2013 року №0000572210 та від 01.08.2013 р № 0000562210.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що висновки акта ДПІ у Франківському районі м.Львова, на підставі якого прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, не відповідають фактичним обставинам господарської діяльності позивача. Позивач зазначає, що висновки акту перевірки ПП «Євроелітбуд» обґрунтовуються даними акту від 13.05.2013 року №1622/22.8/37264634 ДПІ у Печерському районі м. Києва «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС»; акту ДПІ у Печерському районі м. Києва "Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року від 17.05.2013 р. № 1698/22-8/35197074; акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп» (код ЄДРПОУ 35917680) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010р. по 31.03.2013р.» за №1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року; акту ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки Приватного підприємства «Один два три» (код ЄДРПОУ 34029127) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2009 р. по 30.11.2010 р.» за № 1690/22-8/34029127 від 16.05.2013 р.». Позивач покликається на те, що його контрагенти: ТОВ «Будівельна компанія «АРС» припинена як юридична особа 29 березня 2013 року, ТОВ «Лідерком» - 27 грудня 2012 року, ТОВ «Викуп» - 28 лютого 2012 року, тобто до вчинення податковими органами дій щодо проведення зустрічної звірки щодо підтвердження господарських операцій з платниками податків.

Також зазначив, що господарські взаємовідносини між позивачем та контрагентами підтверджується належним чином оформленими документами первинного бухгалтерського обліку, що надані до перевірки, зокрема: договори про виконання будівельних робіт, договори купівлі-продажу, акти виконаних робіт, видаткові та податкові накладні. Вказані суб'єкти господарювання на час проведення господарських операцій із ПП «Євроелітбуд» були належними чином зареєстровані як юридичні особи, були зареєстровані як платники податку на додану вартість, мали необхідні будівельні ліцензії та дозволи на виконання будівельних робіт. А тому, позивач вважає що податковий орган не вправі покликатись на протоколи допиту та пояснення третіх осіб у справах, які не розглядались судом. Також позивач зазначає, що висновки податкового органу ґрунтуються на припущеннях та не підтверджені посиланнями на будь-які первинні документи.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з наведених вище підстав, просить позов задовольнити.

Відповідач подав до суду заперечення на позов. Заперечення обґрунтовує тим, що в ході проведення перевірки встановлено фіктивність здійснення господарських операцій між ПП «Євроелітбуд» та контрагентами ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Викуп», ПП «Один два три», ТОВ «Лідерком». Зазначив, що будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської діяльності. Якщо фактичного здійснення господарської діяльності не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів документів, що передбачені чинним законодавством. Представник відповідача покликається на те, що при проведенні податкової перевірки було використано податкову інформацію, що зберігалася та опрацьовувалася в інформаційних базах контролюючих органів, а саме дані актів про неможливість проведення зустрічної звірки з контрагентами позивача, якими встановлено, що діяльність згаданих контрагентів відбувалась поза межами правового поля без мети досягнення економічних результатів.

З наведених вище підстав, представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив у його задоволенні відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, з наступних підстав.

ДПІ у Франківському районі м. Львова у період з 05.07.2013р. по 11.07.2013р. проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Євроелітбуд» (код ЄДРПОУ 35583086) з питань господарських взаємовідносин, зокрема, з ПП «Один Два Три» (код ЄДРПОУ 34029127), ТОВ «Будівельна компанія «АРС» (код ЄДРПОУ 37264634), ТОВ «Викуп (код ЄДРПОУ 35917680), ТОВ «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) за період з 01.01.2010 р. по 31.03.2013 р., про що складено акт від 18.07.2013р. № 60/22-10/35383086.

Перевіркою встановлено порушення позивачем:

- п. 5.1. пп. 5.2.1. п. 5.2. пп. 5.3.9. п. 5.3 ст. 5 Закону України від 22.05.1997 р. за № 283/97-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» із внесеними змінами та доповненнями та п.138.1, п.138.2, п.138.4 ст. 138, пп.139.1.9, п.139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI (надалі - ПК України), що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 853236,0 грн. за рахунок відображення операцій з ПП «Один Два Три», ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп».

- пп. 7.2.1. пп. 7.2.6. п. 7.2. п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.5.1. п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР, із змінами та доповненнями та ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст.. 188 п. 198.1, п. 198.3., п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України 139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI із змінами та доповненнями що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 725116,02 грн. по операціях з ПП «Один Два Три», ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп».

Вказані вище висновки ДПІ у Франківському районі м. Львова ґрунтуються на актах інших податкових органів, зокрема: на акті № 1622/22.8/37264634 від 13.05.2013 року, складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС» (ПН 37264634) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р., яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з припиненням підприємства; на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідерком» (код ЄДРПОУ 35197074) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 року по 29.02.2012 року» від 17.05.2013 р. № 1698/22-8/35197074, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з припиненням підприємства, перевіркою встановлено відсутність в ТОВ «Лідерком» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності; на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп» (ПН 35917680) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 р. по 31.03.2013 р.» за № 1623/22.8/35917680 від 13.05.2013 року, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з припиненням підприємства; на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Один два три» (податковий номер 34029127), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2009 р. по 30.11.2010 р. за № 1690/22-8/34029127 від 16.05.2013 р., яким встановлено неможливість провести зустрічну звірку у зв'язку з відсутністю товариства за адресою.

На підставі акта перевірки від 18.07.2013р. №60/22-10/35583086, ДПІ у Франківському районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 01.08.2013 року №0000562210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 895390,00 грн., в т.ч. 725116,00 грн. основного платежу, 170277,00 грн. штрафних санкцій та від 01.08.2013 року №0000572210, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 869784,00 грн., в т.ч. 853236,00 грн. основного платежу, 16548,00 грн. штрафних санкцій.

Не погоджуючись з податковими повідомленнями-рішеннями, позивач звернувся до суду.

Вирішуючи спір по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Між позивачем (підрядник) та Головним управлінням юстиції у Львівській області (замовник) було укладено договори підряду з поточного ремонту: б/н від 17.10.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту сходової клітки, фойє, коридорів Галицького ВДВС Львівського МУЮ (м. Львів, пр. Чорновола, 39), № 69 від 07.11.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фасаду (заміна вікон) ВДВС Перемишлянського РУЮ в м. Перемишляни по вул. Привокзальна, 3, № 71 від 13.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фасаду (заміна вікон), заміна дверей в коридорі Реєстраційної служби Трускавецького РУЮ у м.Трускавець по вул. Героїв УПА, 2, № 11/10 від 11.10.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фойє Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Львів по вул. Котлярська, 6, № 80 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту коридору ВДВС Буського РУЮ у м.Буськ, вул. Грушевського, 1, № 92 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту коридорів та санвузла ВДВС Трускавецького РУЮ за адресою м. Трускавець, вул. Стидницька, 72, № 95 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фасаду (заміна вікон), коридору, архівів та санвузла ВДВС Мостиського РУЮ за адресою: м. Мостиська, вул.Галицька, 7, № 85 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту коридору, заміна дверей ВДВС Городоцького РУЮ за адресою: м. Городок, вул. Львівська, 1а, № 75 від 01.12.2011 року на виконання поточного ремонту приміщення мезоніну ГУЮ у Львівській області за адресою: м.Львів, пл.. Шашкевича, 1, № 77 від 26.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту сходової клітки ГУЮ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 75, № 93 від 15.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту приміщення, ремонт фасаду (заміна вікон) Реєстраційної служби Львівського МУЮ на вул. Липинського, 54 в м. Львові, № 21/09 від 21.09.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту даху ВДВС Стрийського МРУЮ у м.Стрий на вул. Болехівській, 27, № ДГ-Б/м28 від 03.10.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту даху Державної нотаріальної контори у м. Стрий на вул. Болехівській, 27, №81 від 20.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту даху та опалення ВДВС Радехівського РУЮ за адресою: м. Радехів, проспект Відродження, 7, № 82 від 02.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту даху Залізничного ВДВС Львівського МУЮ по вул.Городоцькій, 229, № 90 від 02.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту архіву, коридору, санвузла ВДВС Жидачівського РУЮ за адресою: м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 19, №88 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту коридору (заміна дверей), архіву та центрального входу ВДВС Сколівського РУЮ у м. Сколе, вул. Чайковського, 6, № 83 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фасаду (заміна вікон), коридору, паливної, санвузла та опалення ВДВС Кам'янко-Бузького РУЮ у м. Кам'янка-Бузька, вул. Я.Мудрого 17Б, № 84 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фасаду ВДВС Старосамбірського РУЮ за адресою: м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 114, № 72/1 від 07.11.2011 року, № 108 від 07.11.2011 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ГУЮ за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

Також між позивачем (підрядник) та Галицькою районною адміністрацією було укладено договір № 108 від 07.11.2011 р. на виконання робіт з поточного ремонту даху житлового будинку на вул. Ак. Архипенка, 26 у м. Львові. Окрім того, між позивачем (підрядник) та КЕВ м. Львова (замовник) було укладено договір № 5 від 26.09.2011 р. на виконання робіт з поточного ремонту танцювального залу 58-го будинку офіцерів в/м 55 у м. Львові на вул. Театральній, 22.

Вказані договори виконані з боку позивача, що підтверджено долученими до матеріалів справи Актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2.

Для виконання будівельних робіт, позивач залучив в якості субпідрядників ТзОВ «Будівельна компанія «Арс», ТзОВ «Лідерком» та ПП «Один Два Три», що підтверджується долученими до матеріалів справи договорами про виконання будівельних робіт. Виконання робіт субпідрядниками підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2.

Судом встановлено, що згідно видаткових накладних № РН-7-01015 від 01 липня 2011 р., № РН-7-19003 від 19 липня 2011 року, № РН-7-27011 від 27 липня 2011 року, позивач придбавав у ТОВ «Викуп» товар - риштування будівельне. З видаткових накладних вбачається також придбання позивачем у ТОВ «Викуп» комп'ютерів (видаткові накладні № РН-7-11009 від 11.07.2011 р. та № РН-7-11010 від 11.07.2011 року) та друкарки (видаткова накладна № РН-7-19004 від 19.07.2011 р.).

ПП «Євроелітбуд» повністю розрахувалось за роботи, виконані ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ Лідерком», ПП «Один Два Три» та за матеріальні цінності, поставлені ТОВ «Викуп». Вказане підтверджується долученими до матеріалів справи платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку позивача.

Факт відсутності заборгованості перед вказаними контрагентами встановлено також актом податкової перевірки від 18.07.2013 р. № 60/22-10/35383086.

На підтвердження правомірності віднесення податку на додану вартість до податкового кредиту позивачем надано податкові накладні, видані його контрагентами.

Як вбачається з акту податкової перевірки від 18.07.2013 р. № 60/22-10/35383086, а також підтверджено у судовому засіданні, оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені відповідачем у зв'язку з тим, що господарські операції ПП «Євроелітбуд» з вказаними контрагентами не мали реального характеру.

Такі висновки податкового органу суд вважає безпідставними, оскільки згадані вище акти ДПІ у Печерському районі м. Києва базуються лише на тому, що податковий орган був позбавлений можливості перевірити первинні документи господарської діяльності ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ Лідерком», ТОВ «Викуп», ПП «Один Два Три». Однак, дана обставина не підтверджує того, що господарські операції ПП «Євроелітбуд» із згаданими контрагентами не відбувались.

Крім того, суд зазначає, що нормами чинного законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Суд зазначає, що пунктом 73.5 ст. 73 Податкового кодексу України визначено, що зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Як випливає з Додатку 3 до Методичних рекомендацій, який містить форми Акту про неможливість проведення зустрічної звірки, не передбачено можливості органам ДПІ встановлювати юридичні факти щодо господарської діяльності платника податків та визнавати правочини недійсними (нікчемними).

Отже, суд дійшов висновку, що акти про неможливість проведення зустрічної звірки не можуть бути покладені в основу висновку акту документальної позапланової виїзної перевірки, не можуть свідчити про те, що господарські операції не відбувались.

При цьому, між сторонами немає спору щодо змісту та форми первинних документів, які є у справі та досліджувалися під час перевірки та під час судового розгляду.

Факту підробки первинних документів відповідач у встановленому порядку не довів. До суду про визнання правочинів недійсними податковий орган не звертався. Відтак, презумпція правомірності правочину у встановленому законом порядку не спростована.

В свою чергу, позивачем надано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ПП «Один Два Три», а саме: договори, податкові, видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, прибуткові накладні.

Судом встановлено, що результати робіт, виконані вказаними контрагентами, ПП «Євроелітбуд» використало у власній господарській діяльності та передало своїм замовникам - Головному управлінню юстиції у Львівській області, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, КЕВ м. Львова, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт.

При цьому, доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ПП «Один Два Три» чи визнання їх недійсними в судовому порядку, відповідачем не надано.

Згідно із пунктом 198.2 статті 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Як визначено в статті 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг. Податкова накладна виписується на кожне повне або часткове постачання товарів/послуг, а також на суму коштів, що надійшли на поточний рахунок як попередня оплата (аванс). Право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку. Податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту (пункт 201.10 ст. 201 ПК України).

Податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надається покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом (пункт 201.6 ст. 201 ПК України).

Не дозволяється включення до податкового кредиту будь-яких витрат по сплаті податку, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями, а при імпорті робіт (послуг) - актом прийняття робіт (послуг) чи банківським документом, який засвідчує перерахування коштів в оплату вартості таких робіт (послуг).У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, встановлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами (пункт 198.6ст. 198 ПК України).

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобов'язань, власному капіталі підприємства. Із положень ч. 1, 3 ст. 9 вказаного Закону вбачається, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизація інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних будівельних робіт, видаткові і податкові накладні свідчить про те, що документи, на підставі яких позивач включив до податкового кредиту відповідні суми ПДВ, відповідають критеріям первинного документу, що не заперечується податковим органом, через що зазначені дії позивача щодо формування податкового кредиту є правомірними.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується та з'ясовано судом, що суми податку з ПДВ, які включені ПП «Євроелітбуд» до податкового кредиту підтверджені податковими накладними, а тому підстав для винесення податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 року №0000562210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на додану вартість на загальну суму 895393,00 грн., в т.ч. 725116,00 грн. основного платежу, 170277,00 грн. штрафних санкцій, не було.

Суд зазначає, що склад витрат, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування та порядок їх визнання регулюється статтею 138 ПК України, а витрати, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку - статтею 139.

Згідно пункту 138.2 статті 138 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Згідно підпункту 139.1.9. пункту 139.1 статті 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Так само позивачем на підставі первинних документів, долучених до матеріалів справи, правомірно були віднесені до валових витрат суми по придбанню товарів (робіт, послуг) у контрагентів, а тому у податкового органу були відсутні підстави для винесення податкового повідомлення-рішення від 01.08.2013 року №0000572210, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання за платежем: податок на прибуток на загальну суму 869784,00 грн., в т.ч. 853236,00 грн. основного платежу, 16548,00 грн. штрафних санкцій.

Проте, первинні документи, надані позивачем як платником податків, невмотивовано не були взяті до уваги податковим органом і не вплинули на висновки, що викладені в акті перевірки від 18.07.2013р. №60/22-10/35383086.

Крім того, на думку суду, платник податку не повинен нести відповідальність за невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті чого сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. Такі вимоги стають надмірним тягарем для платника податку, що порушує справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Ця позиція суду узгоджується із постановою Верховного Суду України від 31.01.2011р. та рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Булвес" АД проти Болгарії" від 22.01.2009р. (заява №3991/03).

Враховуючи те, що судом не встановлено порушення позивачем вимог податкового законодавства в межах цього спору, то застосування до нього штрафних санкцій є протиправним.

Із встановлених вище обставин суд робить висновок, що зібрані у справі докази в повній мірі підтверджують факт здійснення позивачем господарських операцій між позивачем та його контрагентами з ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ПП «Один Два Три», а відповідні первинні документи містять всі обов'язкові реквізити та відображають в повній мірі зміст господарських операцій між позивачем та контрагентом та є тими документами, на підставі яких ведеться податковий та бухгалтерський облік згідно з ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні".

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на викладене вище, податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 01.08.2013 року №0000572210, від 01.08.2013 року №0000562210 є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 458 грн. 80 коп.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області від 01.08.2013 року №0000562210, та від 01.08.2013 року №0000572210.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Євроелітбуд» (код ЄДРПОУ - 35383086) судовий збір у розмірі 458 грн. 80 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення. В разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений та підписаний 06.12.2013 року.

Суддя Братичак У.В.