Ухвала

від 17.11.2015 по справі 813/7807/13-а

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"17" листопада 2015 р. м. Київ К/800/51311/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів :

Головуючого Кошіля В.В.

Суддів Борисенко І.В.

Моторного О.А.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області

на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014

та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2013

у справі № 876/15635/13

за позовом Приватного підприємства «Євроелітбуд»

до Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство «Євроелітбуд» звернулось до суду з позовом про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова від 01.08.2013 № 0000562210 та № 0000572210.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2013, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014, позов задоволено; визнано протиправними та скасовано спірні податкові повідомлення-рішення, з підстав обґрунтованості позовних вимог.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій; прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Представники сторін в судове засідання не з'явились, про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

В зв'язку з цим, касаційний розгляд справи проведено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Як встановлено судами попередніх інстанцій, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ПП «Євроелітбуд» з питань господарських взаємовідносин, зокрема, з ПП «Один Два Три», ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Викуп», ТОВ «Лідерком» за період з 01.01.2010 по 31.03.2013, складено акт № 60/22-10/35383086 від 18.07.2013, в якому зафіксовані порушення: п. 5.1, пп. 5.2.1. п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та п. п. 138.1, 138.2, 138.4 ст. 138, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 853 236 грн. за рахунок відображення операцій з ПП «Один Два Три», ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп»; пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2, пп. 7.4.1, пп. 7.4.5 п. 7.4, пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість» та ст. 185, п. 187.1 ст. 187, ст. 188, п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України; ст. 139, п. 144.1 ст. 144, п. 146.2 ст. 146 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 725 116,02 грн. по операціях з ПП «Один Два Три», ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп».

На підставі результатів проведеної перевірки, 01.08.2013 відповідачем прийняті податкові повідомлення-рішення:

- № 0000562210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 895 390 грн., в т.ч. 725 116 грн. основного платежу та 170 277 грн. штрафних (фінансових) санкцій;

- № 0000572210 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 869 784 грн., в т.ч.: 853 236 грн. основного платежу та 16 548 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Висновки проведеної перевірки позивача ґрунтуються на актах інших податкових органів, зокрема: на акті № 1622/22.8/37264634 від 13.05.2013, складеного ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Будівельна компанія «АРС» (ПН 37264634) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з припиненням підприємства; на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Лідерком» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період діяльності з 01.09.2011 по 29.02.2012» від 17.05.2013 № 1698/22-8/35197074, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки, у зв'язку з припиненням підприємства, перевіркою встановлено відсутність в ТОВ «Лідерком» трудових ресурсів, виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності; на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Викуп» (ПН 35917680) щодо підтвердження господарських відносин з платниками за період діяльності з 01.04.2010 по 31.03.2013» за № 1623/22.8/35917680 від 13.05.2013, яким встановлено неможливість проведення зустрічної звірки у зв'язку з припиненням підприємства; на акті ДПІ у Печерському районі м. Києва ДПС «Про неможливість проведення зустрічної звірки приватного підприємства «Один два три» (податковий номер 34029127), щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.10.2009 по 30.11.2010 за № 1690/22-8/34029127 від 16.05.2013, яким встановлено неможливість провести зустрічну звірку у зв'язку з відсутністю товариства за адресою.

Між позивачем (підрядник) та Головним управлінням юстиції у Львівській області (замовник) було укладено договори підряду з поточного ремонту: б/н від 17.10.2011 на виконання робіт з поточного ремонту сходової клітки, фойє, коридорів Галицького ВДВС Львівського МУЮ (м. Львів, пр. Чорновола, 39), № 69 від 07.11.2011 на виконання робіт з поточного ремонту фасаду (заміна вікон) ВДВС Перемишлянського РУЮ в м. Перемишляни по вул. Привокзальна, 3, № 71 від 13.12.2011 на виконання робіт з поточного ремонту фасаду (заміна вікон), заміна дверей в коридорі Реєстраційної служби Трускавецького РУЮ у м. Трускавець по вул. Героїв УПА, 2, № 11/10 від 11.10.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фойє Шевченківського відділу ДРАЦС у м. Львів по вул. Котлярська, 6, № 80 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту коридору ВДВС Буського РУЮ у м. Буськ, вул. Грушевського, 1, № 92 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту коридорів та санвузла ВДВС Трускавецького РУЮ за адресою м. Трускавець, вул. Стидницька, 72, № 95 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фасаду (заміна вікон), коридору, архівів та санвузла ВДВС Мостиського РУЮ за адресою: м. Мостиська, вул. Галицька, 7, № 85 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту коридору, заміна дверей ВДВС Городоцького РУЮ за адресою: м. Городок, вул. Львівська, 1а, № 75 від 01.12.2011 року на виконання поточного ремонту приміщення мезоніну ГУЮ у Львівській області за адресою: м. Львів, пл.. Шашкевича, 1, № 77 від 26.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту сходової клітки ГУЮ у Львівській області за адресою: м. Львів, вул. Дорошенка, 75, № 93 від 15.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту приміщення, ремонт фасаду (заміна вікон) Реєстраційної служби Львівського МУЮ на вул. Липинського, 54 в м. Львові, № 21/09 від 21.09.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту даху ВДВС Стрийського МРУЮ у м.Стрий на вул. Болехівській, 27, № ДГ-Б/м28 від 03.10.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту даху Державної нотаріальної контори у м. Стрий на вул. Болехівській, 27, №81 від 20.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту даху та опалення ВДВС Радехівського РУЮ за адресою: м. Радехів, проспект Відродження, 7, № 82 від 02.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту даху Залізничного ВДВС Львівського МУЮ по вул. Городоцькій, 229, № 90 від 02.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту архіву, коридору, санвузла ВДВС Жидачівського РУЮ за адресою: м. Жидачів, вул. Б. Лепкого, 19, №88 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту коридору (заміна дверей), архіву та центрального входу ВДВС Сколівського РУЮ у м. Сколе, вул. Чайковського, 6, № 83 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фасаду (заміна вікон), коридору, паливної, санвузла та опалення ВДВС Кам'янко-Бузького РУЮ у м. Кам'янка-Бузька, вул. Я.Мудрого 17Б, № 84 від 01.12.2011 року на виконання робіт з поточного ремонту фасаду ВДВС Старосамбірського РУЮ за адресою: м. Старий Самбір, вул. Лева Галицького, 114, № 72/1 від 07.11.2011 року, № 108 від 07.11.2011 року на виконання робіт з капітального ремонту приміщення Реєстраційної служби Самбірського міськрайонного управління юстиції ГУЮ за адресою: м. Самбір, вул. Мазепи, 18.

Також, між позивачем (підрядник) та Галицькою районною адміністрацією було укладено договір № 108 від 07.11.2011 на виконання робіт з поточного ремонту даху житлового будинку на вул. Ак. Архипенка, 26 у м. Львові. Окрім того, між позивачем (підрядник) та КЕВ м. Львова (замовник) було укладено договір № 5 від 26.09.2011 на виконання робіт з поточного ремонту танцювального залу 58-го будинку офіцерів в/м 55 у м. Львові на вул. Театральній, 22.

Вказані договори виконані з боку позивача, що підтверджено долученими до матеріалів справи актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2.

Для виконання будівельних робіт, позивач залучив в якості субпідрядників ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком» та ПП «Один Два Три», що підтверджується долученими до матеріалів справи договорами про виконання будівельних робіт. Виконання робіт субпідрядниками підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2.

Судом встановлено, що згідно видаткових накладних № РН-7-01015 від 01.07.2011, № РН-7-19003 від 19.07.2011, № РН-7-27011 від 27.07.2011, позивач придбавав у ТОВ «Викуп» товар - риштування будівельне. З видаткових накладних вбачається також придбання позивачем у ТОВ «Викуп» комп'ютерів (видаткові накладні № РН-7-11009 від 11.07.2011 та № РН-7-11010 від 11.07.2011) та друкарки (видаткова накладна № РН-7-19004 від 19.07.2011).

ПП «Євроелітбуд» розрахувалось за роботи, виконані ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ Лідерком», ПП «Один Два Три» та за матеріальні цінності, поставлені ТОВ «Викуп» згідно з платіжними дорученнями та виписками з банківського рахунку позивача.

Факт відсутності заборгованості перед вказаними контрагентами встановлено також актом податкової перевірки від 18.07.2013 № 60/22-10/35383086.

Задовольняючи позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що позивачем надано первинні бухгалтерські документи, що підтверджують реальне здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ПП «Один Два Три», а саме: договори, податкові, видаткові накладні, акти приймання виконаних будівельних робіт, платіжні доручення, прибуткові накладні; результати робіт, виконані вказаними контрагентами, ПП «Євроелітбуд» використало у власній господарській діяльності та передало своїм замовникам - Головному управлінню юстиції у Львівській області, Галицькій районній адміністрації Львівської міської ради, КЕВ м. Львова, що підтверджується актами приймання виконаних будівельних робіт; доказів невиконання або неналежного виконання сторонами договорів, укладених між позивачем та ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком», ТОВ «Викуп», ПП «Один Два Три» чи визнання їх недійсними в судовому порядку, відповідачем не надано; нормами чинного законодавства України не передбачено можливість посилання податкового органу в ході проведення перевірки суб'єкта господарювання на акти перевірок інших суб'єктів господарювання; при складанні акту перевірки одного платника податків приймати за основу акт перевірки іншого платника податків, як підставу для висновку про наявність порушень з боку першого.

Однак, такі висновки судів є передчасними та такими, що зроблені без повного та всебічного з'ясування обставин у справі.

Так, статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Згідно ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим, тобто таким, що ухвалене відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Оскаржувані рішення судів першої та апеляційної інстанцій вказаним вимогам не відповідають.

Слід зазначити, що надання податковому органу належним чином оформлених документів, передбачених законодавством про податки та збори, з метою одержання податкової вигоди є підставою для її одержання, якщо податковий орган не встановив та не довів, що відомості, які містяться в цих документах, неповні, недостовірні та (або) суперечливі, є наслідком укладення нікчемних правочинів або коли відомості ґрунтуються на інших документах, недійсність даних в яких установлена судом.

Про необґрунтованість податкової вигоди можуть також свідчити підтверджені доказами доводи податкового органу, зокрема, про наявність таких обставин:

- неможливість реального здійснення платником податків зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності;

- відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності у зв'язку з відсутністю управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів;

- облік для цілей оподаткування тільки тих господарських операцій, які безпосередньо пов'язані з виникненням податкової вигоди, якщо для такого виду діяльності також потрібне здійснення й облік інших господарських операцій;

- здійснення операцій з товаром, що не вироблявся або не міг бути вироблений в обсязі, зазначеному платником податків у документах обліку;

- відсутність первинних документів обліку.

Докази, на які послалися суди на обґрунтування своїх рішень, є обов'язковими, але не вичерпними, оскільки предмет доказування у справі, що розглядається, становлять обставини, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій, а відтак і обґрунтованість визначення податкового кредиту позивача.

Відповідно до ч. ч. 4, 5 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

В даному випадку, судами попередніх інстанцій не досліджено обставин, що підтверджують або спростовують реальність здійснення самих господарських операцій між позивачем та контрагентами (ТОВ «Будівельна компанія «АРС», ТОВ «Лідерком» та ПП «Один Два Три», ТОВ «Викуп»), а саме: можливостей контрагентів позивача щодо виконання укладених з позивачем договорів, зокрема, наявності технічних та технологічних можливостей; питання щодо фактичної сплати позивачем податку на додану вартість в ціні товарів (робіт), що придбані платником податку; руху активів у процесі здійснення господарських операцій між позивачем та контрагентами.

Для вирішення спору важливе значення також має встановлення факту реєстрації та перебування контрагентів платника податку в стані платників податку на додану вартість, що надає право таким платникам видавати податкові накладні, які є підставою для формування податкового кредиту.

Також судами попередніх інстанцій не досліджувалось питання щодо правомірності формування витрат позивача в спірному періоді в розрізі із понесеними витратами на виконання господарських операцій із вказаними контрагентами та їх зв'язку з господарською діяльністю позивача.

Згідно ч. 2 ст. 227 Кодексу адміністративного суду України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, які унеможливили встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

За вказаних обставин, Вищий адміністративний суд України приходить до висновку про необхідність скасування рішень судів попередніх інстанцій та направлення справи на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

При новому розгляді слід взяти до уваги вищезазначене та прийняти законне і обґрунтоване рішення відповідно до норм матеріального та процесуального права, надати належну правову оцінку обставинам у справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 227, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова Головного управління Міндоходів у Львівській області задовольнити частково.

Ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 18.09.2014 та постанову Львівського окружного адміністративного суду від 02.12.2013 скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ч. 6 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.В. Кошіль Судді І.В. Борисенко О.А. Моторний