Ухвала

від 06.12.2013 по справі 901/1847/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

06 грудня 2013 року Справа № 901/1847/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Проценко О.І.,

Сікорської Н.І.,

розглянувши апеляційну скаргу Садівницького товариства "Отдих" на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 03 вересня 2013 року у справі №901/1847/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до Роздольненської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 5,Роздольне,96200) Роздольненської районної ради (вул. Леніна, 5,Роздольне,96200)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Отдих"

(Роздольненський р-н, смт. Роздольне, вул. Нова З, АР Крим, 96200)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне"

(вул.Леніна, 14, с. Славне, Роздольненський район, АРК, 96230)

про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року по справі № 901/1847/13 клопотання про забезпечення позову Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" задоволено частково.

Заборонено Роздольненській районній державній адміністрації, іншім органам державної влади та місцевого самоврядування або будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії, які спрямовані на відчуження, передання у власність, а також реєстрацію речових прав на земельні ділянки площею 9642, 2 га, в межах, встановлених згідно з державним актом на право постійного користування землею 11 КМ 000523 від 13.01. 1999 року, виданого Роздольненською районною радою.

Не погодившись з ухвалою суду, Садівницьке товариство "Отдих" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім цього, Садівницьке товариство "Отдих" заявило клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, посилаючись на поважність причин.

Апеляційну скаргу подано 20 листопада 2013 року згідно поштовому штампу на конверті.

В клопотанні про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги заявник вказує на те, що ухвалами Севастопольського апеляційного господарського суду, апеляційна скарга Садівницького товариства "Отдих" неодноразово поверталася на підставі статті 97 Господарського процесуального кодексу України. Після усунення обставин, що зумовили повернення апеляційної скарги, заявник повторно подає апеляційну скаргу на ухвалу суду першої інстанції відповідно до умов частини 4 статті 97 ГПК України. У зв'язку з цим заявник вважає, що строк на апеляційне оскарження був пропущений ним с поважних причин.

Частиною 1 статті 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України закріплено, що однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 53 Господарського процесуального кодексу України передбачено, за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Зі змісту абзацу 5 пункту 6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17 травня 2011 року "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" вбачається, що про поновлення або про відмову у поновленні пропущеного строку може зазначатися в ухвалі як окремому документі (за підписом судді, який розглядав відповідне питання у порядку частини другої статті 93 ГПК) або в ухвалах (за підписами суддів) про повернення апеляційної скарги (частина друга статті 93, пункт 4 частини першої статті 97 ГПК) чи про прийняття її до провадження (стаття 98 ГПК).

Враховуючі наведене вище, приймаючи до уваги обставини, викладені у заяві про поновлення строку та проаналізувавши зазначені вище правові норми, а також з метою перевірки висновків суду першої інстанції стосовно встановлених обставин та їх правових наслідків, суд вважає, що пропущений процесуальний строк на подачу апеляційної скарги підлягає відновленню.

Керуючись статтями 4 6 , 53, 64, 65, 86, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Відновити Садівницькому товариству "Отдих" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року по справі № 901/1847/13 .

2.Прийняти апеляційну скаргу Садівницького товариства "Отдих" до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначити справу до розгляду на 16 грудня 2013 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні суду за адресою: м. Севастополь, вул. Суворова, 21.

3.Представникам сторін мати при собі документ, що посвідчує особу та довіреність на право брати участь у розгляді справи.

4.Повідомити учасників судового розгляду, що відповідно до статті 96 Господарського процесуального кодексу України сторона у справі, отримавши апеляційну скаргу, має право надіслати відзив на неї апеляційній інстанції і особі, яка подала скаргу.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді О.І. Проценко

Н.І. Сікорська

Розсилка рекомендованою кореспонденцією з повідомленням:

1.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

2.Роздольненська районна державна адміністрація (вул. Леніна, 5,Роздольне,96200)

3.Роздольненська районна Рада (вул. Леніна, 5,Роздольне,Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96200)

4.Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" (вул. Леніна, 14,Славне,Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96230)

5.Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Отдих" (вул. Нова, 3,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)