Постанова

від 17.02.2014 по справі 901/1847/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2014 року Справа № 901/1847/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Сікорської Н.І.,

суддів Заплава Л.М.,

Латиніна О.А.,

за участю представників сторін

позивача, не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

відповідача, Халілов Рушен Айдерович, довіреність № 01-19/100 від 10.02.14, Роздольненська районна державна адміністрація;

відповідача, не з'явився, Міжрайонне управління Держземагенства в Роздольненському та Первомайському районах Автономної Республіки Крим;

відповідача, не з'явився, Садівниче товариство "Отдих";

третьої особи, Кара Віра Олександрівна, довіреність № б/н від 25.12.13, Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне";

третьої особи, Мирошніченко Катерина Сергіївна, довіреність № 1084/10-29-09 від 17.09.13, Республіканський комітет по земельних ресурсах Автономної Республіки Крим;

третьої особи, не з'явився, Державна інспекція сільського господарства в Автономній Республіці Крим;

розглянувши апеляційну скаргу Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим на ухвалу господарського суду міста Автономної Республіки Крим (суддя Шевчук Н.Г.) від 22 січня 2014 року у справі № 901/1847/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі (пл.Повсталих,6, м. Севастополь, 99008)

до Роздольненської районної державної адміністрації (вул. Леніна,5, смт. Роздольне, АРК, 96230),

Роздольненської районної ради (вул. Леніна,5, смт. Роздольне, АРК, 96230),

Міжрайонного управління Держземагенства в Роздольненському та Первомайському районах Автономної Республіки Крим (вул. Леніна, 71, смт. Роздольне, Роздольненський район, 96000),

Садівницького товариства "Отдих" (Роздольненський р-н, смт. Роздольне, вул. Нова 3, АР Крим, 96200)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" (вул.Леніна, 14, с. Славне, Роздольненський район, АРК, 96230)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

Республіканський комітет з земельних ресурсів АР Крим (вул. Кечкеметська, 114, м. Сімферополь, 95050)

Державна інспекція сільського господарства Автономної Республіки Крим (вул. Севастопольська, 48/1, м. Сімферополь, АР Крим, 95015)

про спонукання до виконання певних дій

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору

Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" (вул.Леніна, 14, с. Славне, Роздольненський район, АРК, 96230)

до Роздольненської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 5, смт. Роздольне, АРК, 96230),

Роздольненської районної ради (вул. Леніна,5, смт. Роздольне, АРК, 96230),

про спонукання до виконання певних дій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року у справі № 901/1847/13 призначена земельно -технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро", провадження по справі зупинено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, 28 січня 2014 року Роздольненська районна державна адміністрація Автономної Республіки Крим звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати, у задоволенні клопотання ПАТ "Племінний завод "Славне" відмовити.

Доводи апеляційної скарги мотивовані порушенням судом першої інстанції положення Господарського процесуального кодексу України та чинного законодавства. Зокрема, в ухвалі не зазначено яким чином результати експертизи вплинуть на правильність вирішення спору. На думку заявника апеляційної скарги, експертиза щодо визначення меж земельної ділянки не могла бути призначена взагалі, оскільки такі дії можуть бути проведені виключно щодо земельних ділянок, які перебувають у власності чи користуванні, право на які повинно бути встановлено у порядку, встановленому чинним законодавством. Приймаючи оскаржувану ухвалу, господарський суд першої інстанції не обґрунтував доцільність призначення судової експертизи, що спричинило безпідставне зупинення розгляду справи по суті.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 11 лютого 2014 року заявнику апеляційної скарги відновлений строк на її подачу та апеляційна скарга прийнята до провадження суду апеляційної інстанції у складі колегії суддів: Сікорська Н.І., Заплава Л.М., Латинін О.А.

17.02.2014 р. на адресу Севастопольського апеляційного господарського суду від Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, за якими представник підтримує доводи апеляційної скарги, просить судове засідання провести без участі представника Державної інспекції сільського господарства Автономної Республіки Крим, за наявними в матеріалах справи доказами.

В судовому засідання представник Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим, Республіканського комітету з земельних ресурсів АР Крим доводи апеляційної скарги підтримали, просили апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року скасувати.

Представник Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014 року залишити без змін.

В судове засідання, яке призначене на 17.02.2014р., інші учасники судового процесу не з'явились, про час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо явка цих представників не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представників не з'явившихся сторін.

Розглянувши справу повторно у порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступні обставини.

У червні 2013 року Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м. Севастополі звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Роздольненської районної державної адміністрації та Роздольненської районної ради, в якій просить суд визнати за відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" право користування земельною ділянкою, площею 9645,83 га, в межах землекористування Державного підприємства "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999, виданого Роздольненською районною радою; зобов'язати Роздольненську районну раду видати відкритому акціонерному товариству "Племінний завод "Славне" дублікат державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999, який раніше видавався Роздольненською районною радою народних депутатів Державному підприємству "Племінний завод "Славне".

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 10 червня 2013 року до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача залучено - Відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне".

В липні 2013 року Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до Роздольненської районної державної адміністрації, Роздольненської районної ради в якому, з урахуванням уточненої заяви, просить зобов'язати Роздольненську районну державну адміністрацію визнати за публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" право користування земельною ділянкою, площею 9642,2га, в межах землекористування Державного підприємства "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999, виданого Роздольненською районною радою.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 05 липня 2013 року позовна заява Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" прийнята до розгляду та об'єднана в одне провадження з первісним позовом.

У процесі розгляду справи, суд в порядку статті 24 Господарського процесуального кодексу України залучив до участі у справі інших відповідачів - Міжрайонне управління Держземагенства в Роздольненському та Первомайському районах АРК та Садівницьке товариство "Отдих".

20.01.2014р. до господарського суду Автономної Республіки Крим надійшло клопотання Публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" про призначення у справі земельно - технічної експертизи, на вирішення якої позивачем були запропоновані наступні питання:

- чи має місце накладення меж земельної ділянки СТ "Отдих" відповідно до договору оренди від 25.12.2011 року на межи земельної ділянки, яка знаходилась у постійному землекористуванні колишнього держплемзаводу "Славне" за державним актом ІІ КМ №000523 від 13.01.1999?;

- чи відповідають на сьогоднішній час межи земельної ділянки плану зовнішнього землекористування згідно з копією державного акту про право постійного землекористування ІІ КМ №000523 від 13.01.1999?;

- чи відбулися зміни меж земельної ділянки, відповідно до плану постійного землекористування у державному акті про право постійного землекористування ІІ КМ №000523 від 13.01.1999?;

- винесення меж земельної ділянки в натурі з урахуванням змін, якщо вони відбулися за державним актом про право постійного землекористування ІІ КМ №000523 від 13.01.1999 та встановлення розміру та площі земельної ділянки?;

- чи має місце вилучення земельної ділянки в межах 2-х кілометрової зони від урізу Чорного моря ( в межах земельної ділянки, яка знаходилась у постійному користування колишнього держплемзаводу "Славне" за державним актом ІІ КМ №000523 від 13.01.1999) і передачі її будь - яким особам, якщо так, то яким (з зазначенням розмір (площі) земельної ділянки яка була передана).

За результатами вирішення вказаного клопотання, ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 22 січня 2014р. по справі призначена земельно - технічна експертиза, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю "Кримське експертне бюро", у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

Обґрунтовуючи необхідність призначення по справі експертизи, господарський суд першої інстанції зазначив, що предметом спору є визнання права користування земельною ділянкою в межах землекористування Державного підприємства "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999, виданого Роздольненською районною радою, а тому обставини щодо накладення меж земельних ділянок інших землекористувачів на межі земельної ділянки, спір про право користування якої розглядається у даній справі, мають значення для правильного вирішення спору.

Заслухавши присутніх в судовому засіданні представників сторін, перевіривши наявні матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною 1 статті 91 Господарського процесуального кодексу ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 106 Господарського процесуального кодексу України, приписами якої визначений вичерпний перелік ухвал, котрі можуть бути оскаржені до апеляційного суду, унормовано, що окремо від рішення місцевого господарського суду, в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені ухвали, зокрема, про зупинення провадження у справі.

Відповідно до частини 2 ст. 79 ГПК України у разі призначення експертизи господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені. Питання зупинення провадження у справі регулюються статтею 79 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України передбачає два види зупинення провадження у справі: обов'язковий, зазначений в законі, за наявності якого господарський суд зобов'язаний зупинити провадження у справі (ч.1 ст. 79 ГПК України), і факультативний, необов'язковий для господарського суду, але який застосовується на його розсуд, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи (п.1 ч.2 ст. 79 ГПК України).

Однак, виходячи із змісту норми ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, необхідною передумовою для застосування такого необов'язкового виду зупинення провадження у справі мають бути обставини, що перешкоджають її розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Відповідно до ст.41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає експертизу. Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи предметом спору є визнання права користування земельною ділянкою в межах землекористування Державного підприємства "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999, виданого Роздольненською районною радою.

Господарський суд першої інстанції, прийнявши оскаржувану ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі, послався на доцільність проведення експертизи, поставивши на вирішення експерта лише єдине запитання: чи має місце накладення меж земельних ділянок Садівницького товариства "Отдих" відповідно до договору оренди від 25.12.2011 або інших земельних ділянок на межі земельної ділянки, яка була надана у постійне користування Державному підприємству "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999? Якщо так, то яких землекористувачів і в якій частині?

В якості обґрунтування необхідності призначення експертизи, і як наслідок зупинення провадження у справі, суд послався на необхідні спеціальні знання в певній галузі для з'ясування фактичних обставин щодо накладення меж земельних ділянок. При цьому, які саме знання, що не можуть бути замінені іншими засобами доказування ніж висновком експерта, та у чому полягала необхідність з'ясування вказаних обставин, суд не наводить.

Отже, колегія суддів вважає, що місцевий господарський суд, прийнявши ухвалу про призначення земельно-технічної експертизи та зупинення провадження у справі не врахував вимог ст. 41 Господарського процесуального кодексу, не обґрунтував доцільність проведення експертизи, не зазначив, з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, тоді як поставлені господарським судом перед судовим експертом питання не входить саме до предмету доказування у даній справі, що є недопустимим процесуальним порушенням.

Вирішуючи питання про призначення по справі земельно -технічної експертизи господарський суд одночасно зупинив провадження у справі на підставі п.1 ч.2 ст.79 Господарського процесуального кодексу України реалізувавши своє право.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги щодо змісту ухвали, у разі якщо господарський спір не вирішується по суті, зокрема, ухвала має містити мотиви її винесення з посиланням на законодавство, висновок з розглянутого питання.

Отже, ухвала про зупинення провадження у справі повинна відповідати вимогам, передбаченим статтею 86 вказаного Кодексу, а також містити викладення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі. Саме по собі зазначення про призначення судової експертизи не може бути підставою для застосування частини 2 статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Зупиняючи провадження у справі, господарський суд Автономної Республіки Крим не навів мотивів необхідності зупинення провадження у справі, у той час, як зупинення провадження у справі у зв'язку із призначенням судової експертизи є правом суду, а не його обов'язком.

Із зазначених обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо обґрунтованості вимог апеляційної скарги і наявності правових підстав для їх задоволення.

Разом з тим, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що питання про призначення судової експертизи може бути предметом розгляду суду першої інстанції, з врахування зауважень суду апеляційної інстанції.

Згідно з частиною другою статті 104 Господарського процесуального кодексу України порушення або неправильне застосування норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення лише за умови, якщо це порушення призвело до прийняття неправильного рішення.

Згідно з пунктом 7 статті 106 Господарського процесуального кодексу України у випадках скасування апеляційною інстанцією ухвал про відмову у прийнятті позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про порушення справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, припинення провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа передається на розгляд місцевого господарського суду.

Керуючись статтями 101, ч. 4 ст. 104, статтями 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим - задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим у справі №901/1847/13 скасувати.

3. Справу №901/1847/13 передати на розгляд господарського суду Автономної Республіки Крим.

Головуючий суддя Н.І. Сікорська

Судді Л.М. Заплава

О.А.Латинін