Постанова

від 23.12.2013 по справі 901/1847/13

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2013 року Справа № 901/1847/13

Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Латиніна О.А.,

суддів Проценко О.І.,

Сікорської Н.І.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився, Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі;

відповідача: не з'явився, , Роздольненська районна Рада;

відповідача: Халілов Рушен Айдерович, довіреність № 01-19/590 від 01.07.13, Роздольненська районна державна адміністрація;

третьої особи: Кошенко Алла Францівна, довіреність № б/н від 26.09.13, Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Отдих";

третьої особи: не з'явився, публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне";

розглянувши апеляційні скарги Обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Отдих"та Роздольненської районної державної адміністрації на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя Радвановська Ю.А.) від 03 вересня 2013 року у справі №901/1847/13

за позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

до Роздольненської районної державної адміністрації (вул. Леніна, 5,Роздольне,96200) Роздольненської районної ради (вул. Леніна, 5,Роздольне,96200)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні

відповідача: Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Отдих"

(Роздольненський р-н, смт. Роздольне, вул. Нова З, АР Крим, 96200)

за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні позивача: публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне"

(вул.Леніна, 14, с. Славне, Роздольненський район, АРК, 96230)

про спонукання до виконання певних дій; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору про спонукання до виконання певних дій

ВСТАНОВИВ :

Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовною заявою до Роздольненської районної адміністрації та Роздольненської районної ради, в якій просило суд визнати за відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" право користування земельною ділянкою, площею 9645.83 га, в межах землекористування державного підприємства "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою, зобов'язати Роздольненську районну раду видати відкритому акціонерному товариству "Племінний завод "Славне" дублікат державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999 року, який раніше видавався Роздольненською районною радою народних депутатів Державному підприємству "Племінний завод "Славне".

Крім цього, в позовній заяві позивач просив суд забезпечити позов шляхом заборони відповідачам або іншим особам вчиняти будь - які дії, спрямовані на відчуження спірної земельної ділянки.

03 липня 2013 року на адресу суду першої інстанції від публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" надійшла позовна заява, в якій третя особа зазначає, що в спірних у цій справі правовідносинах із відповідачами перебуває саме вона та її право порушено відповідачами, у зв'язку із чим просило зобов'язати Роздольненську районну державну адміністрацію та Роздольненську районну раду визнати за собою право користування земельною ділянкою, площею 9645.83 га, в межах землекористування Державного підприємства "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою 13.01.1999 р., яка ухвалою господарського суду АР Крим від 05 липня 2013 року була прийнята до сумісного розгляду із первісним позовом.

Також, від публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Роздольненській районній державній адміністрації, Міжрайонному управлінню Державної земельної агенції у Первомайському та Роздольненському районах, Сектору державної реєстрації речових прав Роздольненського районного управління юстиції, іншим органам державної влади та місцевого самоврядування або іншим третім особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, оренду, передання у власність, а також реєстрацію речових прав на земельні ділянки, розташовані в межах земельної ділянки, площею 9645.83 га, в межах землекористування державного підприємства "Племінний завод "Славне", встановлених згідно державного акту на право постійного користування землею II КМ № 000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою 13 січня 1999 року.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року по справі № 901/1847/13, залучено Міжрайонне управління Державної земельної агенції в Роздольненському та Первомайському районах АР Крим та Республіканський комітет з земельних ресурсів АР Крим до участі у справі у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача за первісним позовом.

Клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" про забезпечення позову задоволено частково.

Заборонено Роздольненській районній державній адміністрації, іншим органам державної влади та місцевого самоврядування або будь - яким іншим особам вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження, передання у власність, а також реєстрацію речових прав на земельні ділянки, площею 9642.2 га, в межах, встановлених згідно державного акту на право постійного користування землею II КМ №000523 від 13.01.1999 року, виданого Роздольненською районною радою.

В решті частини у задоволенні клопотань - відмовлено.

При винесені зазначеної ухвали, суд першої інстанції враховуючи усі обставини справи в їх сукупності та наявні у матеріалах справи докази, які на його думку є підставою для забезпечення позову, дійшов висновку про обґрунтованість тверджень представника позивача та третьої особи-ПАТ "Племіний завод "Славне", про те, що є реальні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Не погодившись з ухвалою суду, обслуговуючий кооператив „Садівницьке товариство „Отдих" звернулось до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу суду скасувати в частині задоволенні заяви про забезпечення позову, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, не погодившись з ухвалою суду, Роздольненська районна державна адміністрація звернулась до Севастопольського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій також просить ухвалу суду скасувати в частині забезпечення позову.

Апеляційні скарги мотивовані тим, що венесена судом першої інстанції ухвала суперечить нормам процесуального та матеріального права.

Зокрема, заявники апеляційних скарг звертають увагу на те, що Регіональним відділенням Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та публічним акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" взагалі необґрунтовано, з яких саме підстав існує необхідність забезпечувати позов.

Більш того, судом першої інстанції при винесенні оскаржуваної ухвали не враховано вказівок суду касаційної інстанції, які були викладені в постанові від 16.04.2013 у справі №5002-33/1279-2012, та відповідно до яких, у ПАТ "Племінний завод "Славне" відсутнє право на земельну ділянку, оскільки останній не є правонаступником ДПЗ "Славне" у частині прав на земельну ділянку.

З урахуванням вищезазначених обставин, заявники вважають, що суд першої інстанції не може зобов'язувати будь-кого визнавати права на земельну ділянку, оскільки таке право виникає лише на підставі правовстановлюючих документів, які у ПАТ "Племінний завод "Славне" відсутні, а отже ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, як така, що винесена у супереч діючому законодавству.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 06 грудня 2013 року, відновлено обслуговуючому кооперативу „Садівницьке товариство „Отдих" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року по справі № 901/1847/13, прийнято апеляційну скаргу до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 16 грудня 2013 року.

11 грудня 2013 року на адресу суду надійшла апеляційна скарга Роздольненської районної державної адміністрації, з метою дотримання процесуального законодавства та недопущення порушення процесуальних прав сторін, розгляд апеляційної скарги обслуговуючого кооперативу „Садівницьке товариство „Отдих" був відкладений на 23 грудня 2013 року.

Ухвалою Севастопольського апеляційного господарського суду від 13 грудня 2013 року, відновлено Роздольненській районній державній адміністрації строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року по справі № 901/1847/13, прийнято апеляційну скаргу до провадження Cевастопольського апеляційного господарського суду та призначено справу до розгляду на 23 грудня 2013 року, разом із апеляційною скаргою обслуговуючого кооперативу „Садівницьке товариство „Отдих".

В судовому засіданні 23 грудня 2013 року, представник обслуговуючого кооперативу „Садівницьке товариство „Отдих" та представник Роздольненської районної державної адміністрації підтримали доводи апеляційних скарг та просили скасувати ухвалу господарського суду попередньої інстанції, в оскаржуваній частині, інші представники сторін та третя особа у судове засідання не з'явилися, своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до статті 98 Господарського процесуального кодексу України, учасники судового процесу були належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Відповідно до статті 22 Господарського процесуального кодексу України явка у судове засідання - це право, а не обов'язок сторін, справа може розглядатися без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Тому, з урахуванням наявних у справі доказів, судова колегія визнала можливим розглянути справу у відсутність осіб, що не з'явилися.

Повторно розглянувши матеріали справи в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13 січня 1999 року "Держплемзаводу "Славне" надано у постійне користування 9642.2 га землі, згідно з планом користування на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Роздольненської районної ради від 21 серпня 1998 року.

Як зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, за актом приймання - передачі Фонд майна АР Крим передав, а ВАТ "Племінний завод "Славне" прийняв майно цілісного майнового комплексу, що знаходиться за адресою : 96230, АР Крим, Роздольненський район, с. Славне, вул. Леніна, 14, в тому числі й земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

26 грудня 2011 року між Роздольненською районною державною адміністрацією АР Крим (орендодавець) та обслуговуючим кооперативом „Садівницьке товариство „Отдих" був укладений договір оренди, відповідно до пункту 1 якого орендодавець надав на підставі розпорядження Роздольненської районної державної адміністрації №935 від 23 грудня 2011 року "Про внесення змін в розпорядження Роздольненської райдержадміністрації №225 від 27 лютого 2008 року "Про затвердження проекту землеустрою по відведенню земельної ділянки, що передається в оренду ОК „Садівницьке товариство „Отдих" для ведення колективного садівництва на території Славнінської сільської ради, Роздольненського района, АР Крим", а орендар прийняв в строкове платне користування земельну ділянку, яка розташована на теріторії Славнінської сільської ради Роздольненського району АР Крим, кадастровий номер 0123986600050010024.

Зазначений договір зареєстрований у Відділі Деркомзему у Роздольненському районі АР Крим, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 29 грудня 2011 року за №012390004000054.

Позивач та третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, стверджуючи, що до складу земель, переданих ОК "СТ "Отдих" на підставі договору оренди від 26 грудня 2011 року, входять землі, що знаходяться у розпорядженні ПАТ "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту серії ІІ КМ № 000523 від 13 січня 1999 року, отже передача права користування цією земельною ділянкою обслуговуючому кооперативу „Садівницьке товариство „Отдих" за договором оренди від 26 грудня 2011 року за реєстровим №012390004000054 порушують права заводу, як користувача земельною ділянкою.

Крім того, в обґрунтування наявності порушення своїх прав ПАТ "Племінний завод "Славне" зазначило, що на даний час відбувається відчуження спірної земельної ділянки, що підтверджується розпорядженням Роздольненської районної державної адміністрації №468 від 09 липня 2012 року, яким затверджено технічну документацію по землеустрою про встановлення меж земельної ділянки в натурі, що передається безплатно у власність для ведення індивідуального садівництва громадянину Манойло Андрію Миколайовичу із земель СТ "Отдих" на території Славнівської сілької ради, Роздольненського району, АР Крим, що і стало підставою для звернення до суду із відповідними вимогами.

Обговоривши доводи апеляційних скарг, проаналізувавши обставини даної справи, перевіривши підстави прийняття оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, судова колегія дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційні скарги задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку

- зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Зі змісту вказаної статті вбачається, що вона містить в собі вичерпний перелік заходів забезпечення позову. Отже обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосувати у конкретному випадку, суд повинен виходити з вищезазначеного переліку заходів забезпечення позову.

Так, відповідно до пункту 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.06 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Згідно з пунктом 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Відповідно до пункту 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування заходів забезпечення позову" №16 від 26 грудня 2011 року умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб'єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Право здійснення забезпечення позову та вибору тих чи інших заходів належить господарському суду, який виходить із предмету спору, конкретних обставин справи та пропозицій заявника.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії (постанова Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Як встановлено, судом апеляційної інстанції задовольняючи заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ КМ №000523 від 13 січня 1999 року "Держплемзаводу "Славне" надано у постійне користування 9642.2 га землі, згідно з планом користування на підставі рішення 3 сесії 23 скликання Роздольненської районної ради від 21 серпня 1998 року, правонаступником якого є ВАТ "Племінний завод "Славне", отже до останнього крім цілісного майнового комплексу, колишнього заводу перейшло і право користування земельною ділянкою для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що також підтверджується актом приймання - передачі між Фондом майна АР Крим передав та ВАТ "Племінний завод "Славне".

Отже, зазначаючи, що передача земельної ділянки обслуговуючому кооперативу „Садівницьке товариство „Отдих" на підставі договору оренди від 26 грудня 2011 року, яка входить до земель, що знаходяться у розпорядженні ПАТ "Племінний завод "Славне" на підставі державного акту серії ІІ КМ № 000523 від 13 січня 1999 року, порушує права заводу, як землекористувача, суд першої інстанції дійшов висновку, про обґрунтованість тверджень представника позивача та третьої особи-ПАТ "Племіний завод "Славне", про те, що є реальні підстави вважати, що невжиття заходів щодо забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, у зв'язку з чим визнав заяву про забезпечення позову такою, що підлягає частковому задоволенню.

Проте з такими висновками суду попередньої інстанції не можливо погодитись, у зв'язку з наступним.

Як вказувалось вище, відповідно до державного акту на право постійного користування землею ІІ-КМ № 00523 на підставі рішення Роздольненської районної ради від 21 серпня 1998 року у постійне користування державному племінному заводу "Славне" надано земельну ділянку площею 9 642,2 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва.

Наказом Фонду майна Автономної Республіки Крим № 56 від 07 лютого 2000 року з дотриманням вимог Закону України "Про приватизацію державного майна", Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі", постанови Кабінету Міністрів України від 11 вересня 1999 року № 1099 про затвердження "Порядку перетворення у процесі приватизації державних, орендних підприємств та підприємств зі змішаною формою власності у відкриті акціонерні товариства" шляхом перетворення державного підприємства "Племінний завод "Славне" створено відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" (на момент розгляду даної справи ПАТ "Племінний завод "Славне").

30 листопада 2006 року між Роздольненською районною державною адміністрацією та відкритим акціонерним товариством "Племінний завод "Славне" укладено договір оренди земельної ділянки загальною площею 9642,2 га строком на 49 років.

Розпорядженням Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим №502 від 15 червня 2007 року затверджено проект приватизації земель та виділ земель державної власності, які знаходились у користуванні колишнього державного племінного заводу "Славне" на території Славненської сільської ради; у власність членам колишнього державного племінного заводу "Славне" Роздольненського району передано земельну ділянку загальною площею 6206,3 га відповідно до експлікації; передано у державну власність земельну ділянку площею 3451,1 га, у тому числі: землі резервного фонду - 1295,3 га, землі загального користування на території Славненької сільської ради, землі, не надані у власність або постійне користування - 24,6 га, землі історико-культурного призначення - 30,7 га, малопродуктивні землі сільськогосподарського призначення - 1429,3 га.

22 червня 2007 року розпорядженням Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим №509 розпорядження № 502 від 15 червня 2007 року доповнено наступним: "Припинити право постійного користування землею колишнього державного племінного заводу "Славне", підтверджене державним актом ІІ-КМ № 000523; державний акт ІІ-КМ № 000523 на право постійного користування землею державного племінного заводу "Славне" вилучити та здати до архіву".

Внесено також доповнення до пункту 1 розпорядження №502 від 15 червня 2007 року та викладено його у наступній редакції: "Затвердити проект приватизації земель, які знаходяться у користуванні колишнього державного племінного заводу "Славне" на території Славненської сільської ради, яким передбачено формування земель для подальшої передачі безоплатно у приватну власність в розмірі паю колишнім робітникам державного племінного заводу "Славне", пенсіонерам, працівникам культури, медицини та освіти загальною площею 6206,3 га".

Пункт 2 розпорядження №502 від 15 червня 2007 року щодо передачі у власність членам колишнього держплемінного заводу "Славне" земельної ділянки загальною площею 6206, 3 га виключено.

Пункт 3 викладено у наступній редакції: "Затвердити утворений проектом приватизації резервний фонд загальною площею 1295,3 га".

Таким чином, право користування спірною земельною ділянкою, яке належало державному племінному заводу "Славне" на підставі державного акту ІІ-КМ № 000523, було припинено розпорядженням Роздольненської районної державної адміністрації Автономної Республіки Крим №509 від 22 червня 2007 року.

Крім того, слід зазначити, що відповідно до статті 19 Земельного кодексу України та статті 123 Земельного кодексу України (в редакції на момент перетворення державного підприємства "Племінний завод "Славне" на відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне") надання земельних ділянок юридичним особам у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування за проектами відведення цих ділянок.

Статтею 27 Земельного кодексу України (в редакції на момент перетворення державного підприємства "Племінний завод "Славне" на відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне") право користування земельною ділянкою чи її частиною припиняється у разі, зокрема, припинення діяльності підприємства, установи, організації, селянського (фермерського) господарства.

Відповідно до статті 37 Цивільного кодексу УРСР (в редакції на момент перетворення державного підприємства "Племінний завод "Славне" на відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне") юридична особа припиняється шляхом ліквідації або реорганізації (злиття, поділу або приєднання).

Враховуючи викладене, перетворення державного племінного заводу "Славне" у відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" є юридичним фактом для припинення його права на користування земельною ділянкою.

Статтею 19 Земельного кодексу України (в редакції на момент перетворення державного підприємства "Племінний завод "Славне" на відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне") передбачено, що підприємство, установа, організація та громадяни, заінтересовані в одержанні земельних ділянок, звертаються з відповідним клопотанням (громадянин з заявою) до місцевої Ради народних депутатів, яка має право надавати земельні ділянки.

Відповідно до статті 22 Земельного кодексу України (в редакції на момент перетворення державного підприємства "Племінний завод "Славне" на відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне") право власності на землю або право користування наданою земельною ділянкою виникає після встановлення землевпорядними організаціями меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) і одержання документа, що посвідчує це право.

Згідно з частиною 1 статті 126 Земельного кодексу України право власності на земельну ділянку посвідчується державним актом, крім випадків, визначених частиною другою цієї статті.

Отже, законом встановлено лише один можливий вид документу, який може посвідчувати право постійного користування на земельну ділянку. При цьому, таке право посвідчується державним актом, якщо земельна ділянка надається у постійне користування із земель державної чи комунальної власності або у разі зміни меж чи цільового призначення.

Як вбачається з матеріалів справи, у відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" (ПАТ "Племінний завод "Славне") відсутній правовстановлювальний документ на земельну ділянку площею 9 642,2 га розташовану на території Славненської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим.

Відповідно до частини 2 статті 92 Земельного кодексу України права постійного користування земельною ділянкою із земель державної та комунальної власності набувають: підприємства, установи та організації, що належать до державної та комунальної власності; громадські організації інвалідів України, їх підприємства (об'єднання), установи та організації; релігійні організації України, статути (положення) яких зареєстровано у встановленому законом порядку, виключно для будівництва і обслуговування культових та інших будівель, необхідних для забезпечення їх діяльності.

Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" не відноситься до підприємств державної чи комунальної власності.

Отже, оскільки автоматичне переоформлення прав землекористування законодавством не передбачено, відкрите акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" (ПАТ "Племінний завод "Славне"), не набуло право користування земельною ділянкою площею 9 642,2 га, розташованою на території Славненської сільської ради Роздольненського району Автономної Республіки Крим після перетворення державного підприємства "Племінний завод "Славне" та створення відкритого акціонерного товариства "Племінний завод "Славне".

Вищенаведені обставини також підтверджуються постановою Вищого господарського суду України від 16 квітня 2013 року у справі №5002-33/1279-2012, яка є чинною у встановленому Законом порядку не скасована.

З урахуванням вищенаведених обставин, судова колегія приходить до висновку, що оскільки у публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" відсутній правовстановлюючий документ на спірну земельну ділянку, а отже у останнього і відсутній факт порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Як вказувалось раніше, за приписами пункту 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року №9 „Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб'єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків.

Отже, на думку судової колегії такий захід забезпечення позову значно порушує права та інтереси заявників апеляційних скарг, зокрема ОК "СТ "Отдих", оскільки позбавляє останнього права на користування наданою земельною ділянкою, без наявних на те правових підстав, а також порушує права та інтереси фізичної особи Манойло Андрія Миколайовича, який взагалі не є учасником у даної справі.

До того ж, зазначеним пунктом Пленуму встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець.

Проте, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали місцевим господарським судом не були враховані наведене вище рекомендації та взагалі не було надано правової оцінки адекватності заходу до забезпечення позову, що заявлявся позивачем.

З урахуванням викладеного, судова колегія дійшла висновку щодо безпідставності задоволення заяви Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" про забезпечення позову, а як наслідок наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись статтями 101, пунктом 2 статті 103, статтями 104, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційні скарги обслуговуючого кооперативу "Садівницьке товариство "Отдих"та Роздольненської районної державної адміністрації задовольнити.

2.Ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року у справі №901/1847/13 скасувати частково, в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

3.В цій частині прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви Регіонального відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та м.Севастополі та публічного акціонерного товариства "Племінний завод "Славне" про забезпечення позову.

4.В іншій частині ухвалу господарського суду Автономної Республіки Крим від 03 вересня 2013 року у справі №901/1847/13 залишити без змін.

Головуючий суддя О.А.Латинін

Судді О.І. Проценко

Н.І. Сікорська

Розсилка:

1.Регіональне відділення Фонду державного майна України в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі (майд. Повсталих, 6,Севастополь,99008)

2.Роздольненська районна державна адміністрація (вул. Леніна, 5,Роздольне,96200)

3.Роздольненська районна Рада (вул. Леніна, 5,Роздольне,Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96200)

4.Публічне акціонерне товариство "Племінний завод "Славне" (вул. Леніна, 14,Славне,Роздольненський район, Автономна Республіка Крим,96230)

5.Обслуговуючий кооператив "Садівницьке товариство "Отдих" (вул. Нова, 3,Роздольне,Автономна Республіка Крим,96200)