Рішення

від 04.12.2006 по справі 11/411-06-11392

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" грудня 2006 р.

Справа  № 11/411-06-11392

За позовом:

Фонду приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської

міської ради.

До відповідача:

Суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1.

за участю третіх сторін, які не

заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1)

Білгород-Дністровська міська рада.

2)

Затоківська селищна рада.

про

розірвання договору оренди.                                                                                   

Суддя              Власова С.Г.

Представники:

від позивача:  Тислюк Л.В. (за довіреністю);

від

відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреністю);

від 3-ї особи

(Білгород-Дністровської МР): ОСОБА_4 (за дорученням);

від 3-ї особи (Затоківської

селищної ради): не з'явився.

В судовому засіданні приймали

участь:

від позивача:  Тислюк Л.В. (за довіреністю);

від

відповідача: ОСОБА_3 (за довіреністю);

від 3-ї особи

(Білгород-Дністровської МР): ОСОБА_4 (за дорученням);

від 3-ї особи (Затоківської

селищної ради): не з'явився.

Суть спору:

01.11.2006 р. за вх. № 14059 Фонду приватизації та управління комунальною

власністю Білгород-Дністровської міської ради (далі -Позивач) звернувся до

Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Суб'єкта

підприємницької діяльності  ОСОБА_1 (далі

-Відповідач) про розірвання договору оренди НОМЕР_1 та знесення самовільно

збудованих приміщень на території бази відпочинку „Цветок”.

Позивач на позовних вимогах

наполягає, 15.11.2006 р. за вх. № 25684 надав уточнення до позовної заяви.

Відповідач проти позовних вимог

заперечує, надав відзив на позов.

Білгород-Дністровська міська рада

(3-я особа) надала пояснення по суті спору в яких підтримує позовні вимоги у

повному обсязі.

Затоківська селищна рада, належним

чином повідомлена про час і місце судового засідання, в судові засідання від

14.11.2006 р., 24.11.2006 р., 04.12.2006 р. 

не з'явилась, пояснень по суті спору не надала.

Розглянувши

матеріали справи та заслухавши доводи сторін, суд встановив:

01.03.2003 р. між сторонами було

укладено Договір оренди комунального майна 

НОМЕР_1, відповідно до п. 1.1. якого Орендар, на підставі рішення

виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради НОМЕР_2, отримав у

строкове, платне, орендне користування групу інвентарних об'єктів бази

відпочинку „Цветок”, загальною площею капітальних споруд 126,6 кв. м. та

малоцінними спорудами, розташованими у центральному курортному районі пгт.

Затока, по вул. Приморській (далі -Договір).

Посилаючись на порушення

Відповідачем п. 4.4 вказаного Договору Позивач вказує, що орендар не проводив

капітальний ремонт орендованого майна, а також не виконав вимоги пункту 4.11

Договору згідно з яким на протязі одного року з моменту укладення договору

оренди, Відповідач був зобов'язаний оформити правоустановчі документи на

земельну ділянку бази відпочинку „Цветок", в особі власника -

Білгород-Дністровської міської ради. На день подачі позовної заяви

правоустановчих документів на земельну ділянку Відповідачем не надано.

Позивач вважає, що порушення

Відповідачем п.п. 4.4., 4.11. Договору та норм чинного законодавства України є

підставою для розірвання Договору оренди, згідно ст. 773 Цивільного кодексу

України.

Крім того ,Позивач вказує, що

Розпорядженням міського голови від 05.09.2006 р. за № 172 «Про перевірку

ефективності використання, забезпечення збереження та достовірності обліку

об'єктів права комунальної власності Білгород-Дністровської територіальної

громади»створено комісію з перевірки ефективності використання, забезпечення

збереження та достовірності обліку об'єктів права комунальної власності, якою

проведено перевірку Відповідача та встановлено, що ним без згоди Орендодавця

(позивача) незаконно збудовано одноповерховий будинок відпочинку, один

двоповерховий будинок відпочинку, один одноповерховий будинок відпочинку з

мансардою та одноповерховий будинок-бар на території бази відпочинку «Цветок»,

про що комісією було складено протокол НОМЕР_3.

Позивач також зазначив, що факт

самовільної забудови також підтверджується приписом ДАБК НОМЕР_4. Працівниками

Білгород-Дністровської БТІ було проведено обстеження бази відпочинку

„Цветок" в ході якої також було підтверджено будівництво на території бази

відпочинку „Цветок" одноповерхового будинку відпочинку, одного

двоповерхового будинку відпочинку, одного одноповерхового будинку відпочинку з

мансардою та одноповерхового будинку-бару.

Посилаючись на приписи ст. 376 ЦК

України, Позивач вказує, що - будівля, інше нерухоме майно вважається

самочинним збудованим, якщо воно збудоване або будується на земельній ділянці,

не відведеної для цієї мети, чи без належного дозволу, чи належним чином

затвердженої проектної документації, чи із суттєвим порушенням будівельних норм

та правил. Згідно ст. 24 Закону України „Про планування і забудову

територій" - фізичні та юридичні особи, які мають намір здійснити

будівництво об'єктів містобудування зобов'язані отримати від виконавчих органів

дозвіл на будівництво. Ст. 29 Закону України „Про планування і забудови

територій" - дозвіл на виконання будівельних робіт - це документ, що

засвідчує право забудовника та підрядника на виконання будівельних робіт,

підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд, видачу ордерів

на проведення земляних робіт, а також цією статтею передбачено порядок

одержання дозволу на виконання будівельних робіт.  

З огляду  на викладене Позивач просить розірвати укладений

сторонами 01.03.2003 р. договір оренди НОМЕР_1 та знесення самовільно збудовані

Відповідачем приміщення на території бази відпочинку „Цветок”.

Відповідач проти позовних вимог

заперечує та вважає, що  Фонд

приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської

ради не має статусу самостійної юридичної особи по змісту ст. 81 ЦК України яка

чітко встановлює види юридичних осіб.

По-друге, Відповідач вказує, що за

договором оренди НОМЕР_1 передавалася група інвентарних об'єктів, але в жодному

з документів, зокрема, в акті прийому-передачі від 01.03.2003 р. не закріплений

перелік об'єктів, що передавалися в оренду з чого неможливо зробити висновок

про наявність існуючих зараз нових об'єктів.

По-третє Відповідач вважає, що

комісія, яка була створена згідно розпорядження міського голови НОМЕР_5,

виконувала перевірку навмання, бо як вже раніш зазначалося, відсутні документи

з обліком об'єктів права комунальної власності.

По-четверте, у результаті

діяльності створеної комісії було помічене порушення умов укладеного з

позивачем договору оренди НОМЕР_1. А саме, СПД ОСОБА_1: «...без згоди

орендодавця незаконно прибудував одноповерховий будинок відпочинку, один

двоповерховий будинок відпочинку, один одноповерховий будинок відпочинку з мансардою,

та одноповерховий будинок-бар на території бази відпочинку «Цветок».

Відповідач вказує, що п 4.4.

Договору , дійсно, передбачено, що: «...орендатор для виконання поточного та

капітального ремонту має отримати згоду орендодавця», стосовно ж отримання

згоди на нове будівництво - в жодному з пунктів, цього договору не йдеться.

Оскільки капітальний ремонт не є будівництвом, то відповідно до умов договору

на нове будівництво не потрібно отримувати згоду від орендодавця. Таким чином

відсутність умов договору оренди про отримання згоди на нове будівництво не

може бути підставою для розірвання укладеного договору так як з боку орендаря

не було порушень договору які у ньому відсутні.

Посилаючись на ст. ст. 773, 783 ЦК

України Відповідач вважає, що  жодних

порушень з його боку не було та не має підстав для припинення договору оренди

НОМЕР_1.А також вважає, що згода орендодавця на забудову нового об'єкту не

потрібна, тому що знесення самовільно збудованих споруд у відповідності до ст.

376 ЦК України на орендодавця не покладається і не віднесено до його

компетенції.

Відповідач звертає увагу на те, що

ним побудовані не багатоповерхівки, а одно - та двоповерхові будиночки для

відпочинку. А оскільки, при їх будуванні не було порушене цільове призначення

земельних ділянок, то, порушень законодавства з його боку не має.

Обґрунтування Позивачем позовних

вимог статтею 376 ЦК України, яка дає поняття самовільному будуванню Відповідач

також вважає неспроможним, бо як вказує сам Позивач будувалися будинки

відпочинку на території бази відпочинку за адресою сгт. Затока. У зв'язку з тим

,що земельна ділянка надана йому в оренду для використання розташованої на неї

бази відпочинку, отримувати відповідний дозвіл на будівництво від органу

виконавчої влади Відповідач не міг.

Досліджуючи

матеріали справи, аналізуючи  норми

чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних

висновків.

Орендою є засноване на договорі

строкове платне користування майном, необхідним орендареві для здійснення

підприємницької та іншої діяльності. Державну політику у сфері оренди здійснює

Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва -

щодо державного майна (ст. 2 Закону України „Про оренду державного та

комунального майна” № 2269 від 10.04.1992 р.).

Відповідно до п. 1.2. Положення про

Фонд приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської

міської ради -фонд наділяється міською радою повноваженнями щодо управління

нерухомим майном комунальної власності територіальної громади міста.

Пунктом 1.4. вищезазначеного

Положення -Фонд  визначено як юридичну

особу. В довідці про включення до єдиного державного реєстру підприємств та

організацій України фонду приватизації та управління комунальною власністю, в

графі ознака юридичної особи, також зазначено -юридична особа. Цим

спростовуються твердження Відповідача, щодо спроможності Фонду бути Позивачем у

цій справі.

01.03.2003 р. між сторонами

укладено Договір оренди комунального майна НОМЕР_1, відповідно до п. 1.1. якого

Орендар, на підставі рішення виконавчого комітету Білгород-Дністровської

міської ради НОМЕР_2, отримав у строкове, платне, орендне користування групу

інвентарних об'єктів бази відпочинку „Цветок”, загальною площею капітальних

споруд 126,6 кв. м. та малоцінними спорудами, розташованими у центральному

курортному районі пгт. Затока, по вул. Приморській (далі -Договір).

Згідно акту прийому-передачі від

01.03.2003 р. (а.с.21) Позивач передав Відповідачу групу інвентарних об'єктів

бази відпочинку „Цветок” загальною площею 126,6 кв.м.

За умовами пункту 4.4. Договору,

Відповідач зобов'язався щорічно проводити поточний ремонт та своєчасно

здійснювати капітальний ремонт орендованого майна за рахунок коштів орендаря,

попередньо погодивши проведення капітального ремонту з Орендодавцем.

А також ,згідно  пункту п. 4.11 Договору, впродовж року, з

моменту укладення Договору оренди, Орендар підготовлює правоустановчі документи

на земельну ділянку бази відпочинку „Цветок”, в особі власника -Білгород-Дністровської

міської ради (а.с.13).

Порушенням зобов'язання є його

невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання

(неналежне виконання) (ст.610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання

настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема

припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо

це встановлено договором або законом, або розірвання договору (ст. 611 ЦКУ).

           Підставою для   розірвання договору, згідно ст.651 ЦК

України є істотне порушення договору другою стороною та в інших випадках,

встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною

договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою

позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

З наданих сторонами пояснень та

наявних матеріалів справи вбачається ,що порушення Відповідачем  пунктів 4.4 та 4.11. Договору оренди

комунального майна НОМЕР_1, від 01.03.2003 р. є істотними

Згідно ст. 33 Господарсько

процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини на

які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарсько

процесуального кодексу України Господарський суд приймає тільки ті докази, які

мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до

законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть

підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідач не надав суду належних

доказів щорічного проведення поточних ремонтів та капітального ремонту

орендованого майна за рахунок коштів орендаря, а також  впродовж року, з моменту укладення Договору

оренди, не підготував правоустановчі документи на земельну ділянку бази

відпочинку „Цветок”, в особі власника -Білгород-Дністровської міської ради.

Відповідно до п. 3 ст. 26 Закону

України „Про оренду державного та комунального майна” на вимогу однієї із

сторін договір оренди може бути достроково розірвано за рішенням суду,

арбітражного суду у разі невиконання сторонами своїх зобов'язань та з інших

підстав, передбачених законодавчими актами України.

Згідно п.4 ч.1 ст. 783 Цивільного

кодексу України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо

наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок

проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

З огляду на викладене позовні

вимоги Позивача в частині розірвання договору оренди НОМЕР_1 -обґрунтовані та

підлягають задоволенню.

Позовні вимоги в частині

зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної особи ОСОБА_1 знести

самовільно збудовані приміщення на території бази відпочинку „Цветок”, а саме,

одноповерхового будинку відпочинку, одного двоповерхового будинку відпочинку,

одного одноповерхового будинку відпочинку з мансардою та одноповерхового

будинку-бару задоволенню не підлягають з огляду на наступне.

Житловий будинок, будівля, споруда,

інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або

будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без

належного дозволу чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями

будівельних норм і правил (п.1 ст. 376 Цивільного кодексу України).

Отже з положень ст. 376 Цивільного

кодексу України вбачається, що самочинно збудованим вважається -нерухоме

майно.

Всупереч приписам ст. ст.33, 34

Господарсько процесуального кодексу Позивач не довів ті обставини на які він

посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не надано доказів

будівництва Відповідачем на території бази відпочинку „Цветок” саме об'єктів

нерухомості.

Крім того, Відповідачем правомірно

зазначено про відсутність у Позивача права 

вимагати знесення самовільно збудованих споруд так як у відповідності до

ст. 376 ЦК України не віднесено до його компетенції ,   цим правом може скористатися власник

земельної ділянки ,яким на день подачі позову Фонд приватизації та управління

комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради не являється.

Враховуючи викладене, позовні

вимоги в частині зобов'язання суб'єкта підприємницької діяльності -фізичної

особи ОСОБА_1 знести самовільно збудовані приміщення на території бази

відпочинку „Цветок”, а саме, одноповерхового будинку відпочинку, одного

двоповерхового будинку відпочинку, одного одноповерхового будинку відпочинку з

мансардою та одноповерхового будинку-бару задоволенню не підлягають.

 Оцінюючи докази у справі в їх сукупності,

законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що

позовні вимоги Фонду приватизації та управління комунальною власністю

Білгород-Дністровської міської ради до Суб'єкта підприємницької діяльності

ОСОБА_1 підлягають задоволенню частково, в частині розірвання Договору оренди

НОМЕР_1, оскільки саме в цьому розмірі вони є обґрунтованими  та підтвердженими наявними матеріалами

справи.

Судові витрати по сплаті державного

мита, інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести на

відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст.ст. 44, 49 ГПК України.

                    Керуючись ст.ст. 22, 44,

49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити частково.

2.          Розірвати договір оренди НОМЕР_1,

укладений між Фондом приватизації та управління комунальною власністю

Білгород-Дністровської міської ради (код 23988184) та ОСОБА_1 (код НОМЕР_6) на

групу інвентарних об'єктів бази відпочинку „Цветок”

3.          Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код

НОМЕР_6) до Державного бюджету України (п/р 31117095600008 в УДК в Одеській

області, банк одержувача УДК в Одеській області, МФО 828011, код ЄДРПОУ

23213460, код бюджетної класифікації 22090200) 85 (вісімдесят п'ять) грн.

держмита.

4.          В решті позову - відмовити

Рішення

суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його

підписання.

Наказ

видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя                                                                                                          

Власова С.Г.

Рішення підписане 08.12.2006 р. в порядку статті 85 ГПК

України