Постанова

від 05.06.2007 по справі 11/411-06-11392

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

05 червня 2007 р.                                                                                  

НОМЕР_3/411-06-11392 

Вищий  господарський суд  України у складі колегії  суддів:

Т. Дроботової -головуючого

Н. Волковицької  Л. Рогач

за участю представників:

позивача         

Подолько В.В. дов. від 06.03.07

р.

 відповідачів

 не з'явився, про час і місце слухання справи

повідомлений належним чином

розглянувши у відкритому судовому

засіданні касаційні скарги

Фонду   приватизації   та  

управління   комунальною   власністю Білгород-Дністровської міської

ради

на постанову

та Білгород-Дністровської міської

ради  від 20.02.2007 року Одеського апеляційного

господарського суду

 у справі

 НОМЕР_3/411-06-11392господарського   суду Одеської області

 за позовом

 Фонду  

приватизації   та   управління   комунальною   власністю Білгород-Дністровської міської

ради

 до  

треті особи    про

 Суб'єкта  

підприємницької  діяльності   - фізичної 

особи   ОСОБА_1 Білгород-Дністровська

міська рада   Затоківська селищна

рада   розірвання договору оренди

ВСТАНОВИВ:

Фонд приватизації та управління

комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради звернувся до

господарського суду з позовом до Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної

особи ОСОБА_1 про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 01.03.2003р.,  укладеного між сторонами та зобов'язати СПД

ОСОБА_1 знести самовільно збудовані приміщення на території бази відпочинку

"Цветок".

 Вимоги були обґрунтовані порушенням

відповідачем пунктів 4.4, 4.11 договору, що відповідно до розділу 4 договору є

підставою для дострокового розірвання договору оренди.

Рішенням господарського суду

Одеської області від 04.12.2006 р. позов задоволений в частині розірвання

договору оренди НОМЕР_1 від 01.03.2003 р., в решті позову було відмовлено.

Рішення мотивоване тим, що

відповідачем порушено умови договору НОМЕР_1 від 01.03.2003 р., а саме п. 4.4 і

4.11 цього договору та таке порушення є істотним.

          За апеляційною скаргою Суб'єкта

підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 Одеський апеляційний

господарський суд постановою від 20.02.2007 року рішення господарського суду

першої інстанції скасував в частині розірвання договору оренди, та відмовив у

задоволенні позовних вимог.

Постанова Львівського апеляційного

господарського суду мотивована відсутністю порушень відповідачем пунктів 4.4,

4.11 договору.

Фонд приватизації та управління

комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради та

Білгород-Дністровська міська рада  подали

до Вищого господарського суду України, касаційні скарги на постанову Одеського

апеляційного господарського суду, в якій просять постанову у справі скасувати

та залишити без змін рішення 

господарського суду першої інстанції.

Заявники вважають що вказана

постанова Одеського апеляційного господарського суду прийнята з порушенням норм

матеріального та процесуального права.

На думку заявників Одеським

апеляційний господарським судом не прийнято до уваги, що відповідач в порушення

статті 773 Цивільного кодексу України без згоди орендодавця змінив стан

орендованого майна  самовільно збудувавши

на його території будівлі. На території бази відпочинку " Цветок"

самовільно збудований та діє кафе-бар, що суперечить цільовому використанню

орендованого приміщення.

Крім того, апеляційним судом в

порушення статті 101 Господарського процесуального кодексу України прийняті до

уваги докази, які не досліджувались судом 

першої інстанції (акти приймання виконаних робіт за травень 2004 р.,

квітень 2005 р., 2006 р., довідки про вартість виконаних робіт).

Присутній  в судовому засіданні представник Фонду

приватизації та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської

ради уточнив касаційні вимоги та просить постанову Одеського апеляційного

господарського суду скасувати в частині відмови в позові.

Заслухавши доповідь судді

-доповідача та присутніх у судовому засідання представників сторін, перевіривши

наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин

справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові, колегія суддів

вважає, що касаційні скарги  підлягають

задоволенню частково з таких підстав.

Відповідно до вимог статей 108, 1117

Господарського процесуального кодексу України, 

касаційна інстанція рішення місцевих господарських судів та постанови

апеляційних господарських судів переглядає за касаційною скаргою (поданням) та

на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судом

першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Як вбачається з матеріалів справи

предметом спору у даній справі, в частині що оспорюється в касаційному порядку,

є вимога про розірвання договору оренди НОМЕР_1 від 01.03.2003 р. в зв'язку з

тим, що позивачем порушені умови договору про проведення капітального та

поточного ремонту, не оформлені правоустановчі документи на земельну ділянку

бази відпочинку "Цветок", в особі власника - Білгород-Дністровської

міської ради, а також на території бази відпочинку "Цветок"

самовільно зведені будівлі.

           Рішення господарського суду Одеської

області про задоволення вимог в цій частині мотивовано тим, що відповідач не

надав суду належних доказів щорічного проведення поточних ремонтів та капітального

ремонту орендованого майна за рахунок коштів орендаря, а також впродовж року, з

моменту укладення Договору оренди, не підготував правоустановчі документи на

земельну ділянку бази відпочинку "Цветок", в особі власника -

Білгород-Дністровської міської ради.

Приймаючи постанову про відмову у

задоволенні позовних вимог апеляційний суд зазначив, що ним встановлено, що

умовами договору оренди НОМЕР_1 від 01.03.2003 р. не визначений строк

проведення капітального ремонту. При цьому, пунктом 4.4. договору обумовлено

отримання згоди СПД ОСОБА_1 від позивача на проведення капітального ремонту.

         Судом також встановлено, що листом

НОМЕР_2 від 28.09.2005 р., отриманого у той же день, СПД ОСОБА_1 звертався з

проханням щодо узгодження проведення капітального ремонту та реконструкції бази

відпочинку "Цветок", але це звернення було залишено без відповіді.

Тобто, позивач не погодив проведення капітального ремонту орендованого майна.

          Крім цього суд встановив, що для

забезпечення ефективної експлуатації об'єкту оренди СПД ОСОБА_1 здійснювалися

ремонтно-будівельні роботи, а саме: фарбування віконних рам, фарбування

підлоги, заміна водопроводу та каналізації, виготовлення металевого забору з

установкою, металевих воріт, калиток, установка водопровідного колодязя з

водомірним лічильником, заміна кранів, засувок та санітарних приладів, про що

свідчать акти виконаних робіт за грудень 2003 р., за квітень 2006 р.,

калькуляція, затверджена начальником Затоківського ПУЖКХ від 26.12.2003 р.,

технічними умовами № 27 на водопостачання та каналізацію від 16.12.2003 р.,

схема прокладки водопроводу тощо.     

         Вказані роботи згідно з Примірним

переліком послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та

послуг з ремонту приміщень, будинків, споруд, затвердженого наказом Державного

комітету України з будівництва та архітектури від 10.08.2004 р. № 150,

зареєстрованого в Мін'юсті України 21.08.2004 р. за № 1046/9645 відносяться до

поточного ремонту.

До того ж, згідно з протоколом

НОМЕР_3 від 09.10.2006 р. комісії з перевірки ефективності використання,

забезпечення збереження та достовірності обліку об'єктів права комунальної

власності Білгород-Дністровської територіальної громади було встановлено, що

приміщення бази відпочинку "Цветок" знаходяться у задовільному стані.

Таким чином, прийнята судом

постанова є наслідком встановлення фактичних обставин з урахуванням доказів,

які не досліджувались судом першої інстанції.

Відповідно до частини 1 статті 101

Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд

повторно розглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами.

Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх

подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Як вбачається з доповнення до

апеляційної скарги (а.с. 103-139) лист НОМЕР_2 від 28.09.05 року, акти

виконаних робіт, калькуляція, технічні умови і таке інше були додані

відповідачем в якості доказів до апеляційного суду, а копії цих доказів

направлені сторонам разом з копією доповнення до апеляційної скарги, однак

апеляційний суд в постанові не навів обґрунтування щодо прийняття додатково

поданих доказів та на їх підставі прийняв рішення по суті спору.

За таких обставин касаційна

інстанція позбавлена можливості надати юридичну оцінку обставинам справи та

повноті їх встановлення у постанові апеляційного господарського суду, як це

передбачено частиною другою статтею 1115 Господарського

процесуального кодексу України.

Неправильне застосування норм  процесуального  права 

відповідно до пункту 1 статті 111 10 Господарського

процесуального кодексу України є підставою для скасування постанови

апеляційного господарського суду в частині, що оспорюється в касаційному

порядку, та направленню справи на новий розгляд до апеляційного господарського

суду.

Під час нового розгляду справи

господарському суду необхідно  врахувати

викладене, всебічно і повно з'ясувати і перевірити всі фактичні обставини

справи, об'єктивно оцінити докази, що мають юридичне значення для її розгляду і

вирішення спору по суті, і в залежності від встановленого,  правильно визначити норми матеріального

права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та прийняти

обґрунтоване і законне судове рішення.

Керуючись статтями 1117,

пунктом 3 статті 1119, статтями 11110, 11111,

11112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий

господарський суд України

                                             ПОСТАНОВИВ:

Постанову Одеського апеляційного

господарського суду від 20.02.2007року у справі №  11/411-06-11392 господарського   суду Одеської області скасувати в частині

відмови в позові про розірвання договору оренди.

Справу в цій частині направити на

розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

В решті постанову Одеського

апеляційного господарського суду від 20.02.2007року залишити без змін.

Касаційні скарги Фонду приватизації

та управління комунальною власністю Білгород-Дністровської міської ради та

Білгород-Дністровської міської ради 

задовольнити частково.

Головуючий                                                                                          Т.

Дроботова       

Судді                                                                                                    

Н. Волковицька

                                                                                                  Л.

Рогач