Рішення

від 02.12.2013 по справі 121/2900/13-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Справа №:121/2900/13-цГоловуючий суду першої інстанції:Берещанський Ю.В. № провадження:22-ц/190/4302/13Доповідач суду апеляційної інстанції:Белинчук Т. Г.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" грудня 2013 р. колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого судді:Белинчук Т.Г. суддів:Ісаєва Г.А., Підлісної І.А. при секретарі:Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_6, треті особи - Управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта, приватний нотаріус Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про звернення стягнення на предмет іпотеки, стягнення заборгованості, зобов'язання до певних дій

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» на рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року, -

в с т а н о в и л а :

23 листопада 2012 року ПАТ «Мегабанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, зобов'язання ОСОБА_6 передати у володіння банку предмет іпотеки; надання права банку на отримання довідок та інших будь яких документів щодо предмета іпотеки в органах державної влади та місцевого самоврядування, як власнику; уповноваження банку отримати дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим номером № 490 від 14.09.2006 року, для чого зобов'язати Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видати дублікат договору; уповноваження банку отримати дублікат державного акту на земельну ділянку серії ЯД № 569471 виданого 01.12.2006 року, та Витяг з поземельної книги Державного реєстру земель, для чого зобов'язання управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта видати зазначені документи; скасування всіх приватних й публічних обтяжень, встановлених після 21.08.2007 року з земельної ділянки; стягнення з ОСОБА_6 на користь банку заборгованість за іпотечним договором в розмірі 324991,05 грн. та судових витрат по справі (а.с. 3-6).

Свої вимоги мотивує тим, що 21 серпня 2007 року між позивачем та ОСОБА_6, укладено кредитний договір № 89-07П/2007, за яким, банк надав відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі в сумі 1 515 000,00 грн. із сплатою процентів у розмірі 18% річних (до 28.04.2008 року), а з 29.04.2008 р. до 18.06.2008 р. - 25% річних, і з 19.06.2008 р. до 20.08.2010 року - 22% річних. Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит у повному обсязі до 20 серпня 2010 року. Позичальник зобов'язався прийняти, належним чином використати та повернути кредит зі сплатою процентів за користування кредитними коштами. У порушення прийнятих на себе зобов'язань, ОСОБА_6 не сплачує кредит та нараховані відсотки з 2009 року. У забезпечення зобов'язань за кредитним договором ОСОБА_6, 18 жовтня 2007 року передав позивачу в іпотеку - земельну ділянку. Відповідно до ст.ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.2.1. Іпотечного договору, у позивача виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі виникнення права на дострокове стягнення кредиту, шляхом продажу предмета іпотеки від власного імені. Окрім того, позивач зазначає, що у зв'язку з невиконанням відповідачем зобов'язань за іпотечним договором щодо страхування предмета іпотеки, відповідно до умов іпотечного договору були нараховані штрафні санкції у розмірі 15 % від вартості предмета іпотеки в розмірі 324 991, 05 грн.

Заочним рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2013 року позов задоволено частково (а.с. 62).

03 квітня 2013 року ухвалою Ялтинського міського суду АР Крим заяву ОСОБА_6 про перегляд заочного рішення задоволено. Заочне рішення Ялтинського міського суду АР Крим від 21 січня 2013 року скасовано, цивільну справу призначено до судового розгляду у загальному порядку (а.с. 93).

При новому розгляді рішенням Ялтинського міського суду АР Крим від 17 травня 2013 року позов задоволено частково. Звернуто стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 89-07П/2007-3 від 21.08.2007 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1490 гектара яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, що належить на праві власності ОСОБА_6 для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору № 89-07П/2007 від 21.08.2007 в розмірі 2 026 822,54 грн., що складається з: 1 484 439,89 грн. - залишок по тілу кредиту: 166 516,70 грн. - залишок нарахованих та не сплачених відсотків; штрафу за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4 755,98 грн. та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 371 109,97 грн. шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету забезпечувального обтяження у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», за початковою ціною реалізації предмету іпотеки 2 166 607 грн. У задоволені інших позивних вимог відмолено. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат (а.с. 107-109).

Додатковим рішенням Ялтинського міськсуду АР Крим від 14 жовтня 2013 року у задоволені позовних вимог ПАТ «Мегабанк» про зобов'язання передати у володіння банку предмет забезпечувального обтяження; надання права на отримання документів в органах державної влади та місцевого самоврядування; дублікату договору купівлі-продажу земельної ділянки, договорів оренди землі; зобов'язання Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видати дублікат договору; уповноваження отримати дублікат державного акту на земельну ділянку та витягу з поземельної книги; зобов'язання управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта видати документи, скасування всіх приватних публічних обтяжень з земельної ділянки - відмовлено ( а.с. 188).

В апеляційній скарзі ПАТ «Мегабанк» ставить питання про скасування рішення суду і просить ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на те, що рішення незаконне і необґрунтоване, ухвалено з порушенням норм матеріального права вважає, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи. Зазначає, що згідно з умов кредитного договору № 89-07П/2007 від 21.08.2007 року за користування кредитом понад строку, вказаного цим договором, процентна ставка нараховується в розмірі 0,1 процента річних, таким чином з ОСОБА_6 підлягає стягненню розмір процентів нарахованих станом з 01.07.2011 року по 01.07.2012 року, а саме 1 509, 19 грн., тобто стягненню підлягає залишок нарахованих та невиплачених процентів у розмірі 168 025, 89 грн., але суд першої інстанції стягнув тільки суму, яку було вказано в рішенні Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року по справі № 22-2682/2012 року. Також вказує, що відповідно до ст. 16 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п.5.1 Іпотечних договорів, передбачена можлиість надання ПАТ «Мегабанк» права на отримання витягів (на відчуження) з реєстру прав власності щодо предмету забезпечувального обтяження, а також надання права на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо земельної ділянки, а також право на отримання інших документів в органах державної влади та місцевого самоврядування необхідних для виконання рішення суду, надання права на зняття з обліку предмету забезпечувального обтяження. Таким чином ПАТ «Мегабанк» вказує на те, що суд повинен був вирішити питання на отримання іпотекодержателя дублікат державного акту на земельну ділянку серії ЯД № 569471 виданого 01.12.2006 року, дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим номером № 490 від 14.09.2006 року, який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010602100289. Витяг з поземельної книги Державного реєстру земель кореспондується з обов'язком спеціальних суб'єктів владних повноважень здійснити дії на видачу відповідних документів. На підставі викладеного просить суд задовольнити його апеляційну скаргу.

Відповідач ОСОБА_6, належним чином повідомлявся про дату судового засідання, про що свідчать телефонограма, витяг з журналу телефонограм (а.с. 200, 201), проте до суду не з'явився. У зв'язку з наведеним, колегія суддів розглядає справу за відсутності відповідача ОСОБА_6

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши матеріали справи і доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до статті 214 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги і заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані (порушення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи та докази на їх підтвердження; 3) які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; 4) яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності в задоволеної частині.

Однак погодитися з такими висновками не можна, оскільки суд першої інстанції не врахував розмірі відсотків за новий період після ухвалення рішення Апеляційним судом Запорізької області, початкову ціну реалізації предмету іпотеки визначив у порушення положень ст. 39 закону України «Про іпотеку» та не врахував положення ст. 33 Закону України «Про іпотеку» щодо права банку на отримання необхідних документів для виконання рішення суду.

З матеріалів справи вбачається, що 21 серпня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_6, укладено кредитний договір № 89-07П/2007, за яким, банк надав відповідачу кредитну лінію на споживчі цілі в сумі 1 515 000,00 грн. із сплатою процентів у розмірі 18% річних (до 28.04.2008 року), а з 29.04.2008 р. до 18.06.2008 р. - 25% річних, і з 19.06.2008 р. до 20.08.2010 року - 22% річних (за додатковими угодами). Позичальник зобов'язався повернути отриманий кредит у повному обсязі до 20 серпня 2010 року (а.с. 7-13).

З метою забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором, 21 серпня 2007 року між ВАТ «Мегабанк», правонаступником якого є ПАТ «Мегабанк», та ОСОБА_6, був укладений нотаріально посвідчений договір іпотеки № 89-07П2007-З, згідно з яким відповідач ОСОБА_6 в іпотеку банку передав земельну ділянку площею 0,1490 гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, що належить на праві власності ОСОБА_6 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки від 14.09.2006 року ( а.с. 14-15).

Відповідно до ст.ст. 33, 35, 38 Закону України «Про іпотеку» та п. 5.1. Іпотечного договору, у позивача виникає право на звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання, або неналежного виконання іпотекодавцем основного зобов'язання.

Звертаючись до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки, позивач у позовній заяві не зазначив, що є рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року, яким стягнута заборгованість за спірним кредитним договором.

Відповідно до рішення Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2012 року рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя від 02.03.2012 року в частині відмови у задоволені вимог до ОСОБА_8 про солідарне стягнення грошових сум скасовано, та в цій частині ухвалено нове рішення. Стягнуто солідарно з ОСОБА_6, ОСОБА_8 на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором, яка складається з залишку по кредиту у розмірі 1 484 439,89 грн., залишку нарахованих та несплачених проценті - 166 516,70 грн., штрафу за несвоєчасну сплату процентів -

4 755,98 грн. та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту 371 109,97 грн., а разом

2 026 822,54 грн. В решті рішення Ленінського райсуду м. Запоріжжя залишено без змін. Вказане рішення набуло чинності (а.с.78-79).

За вказаним рішенням заборгованість визначена станом на 30.06.2011 року, що підтверджено представником банку у судовому засіданні суду апеляційної інстанції.

Відповідно до роз'яснень Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладених у пункті 17 Постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин», убачається, що зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (частина перша статті 598 ЦК). Такі підстави, зокрема, зазначені у статтях 599-601, 604-609 ЦК. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК, оскільки зобов'язання залишається невиконаним належним чином відповідно до вимог статей 526, 599 ЦК.

Відповідно до матеріалів справи вищенаведена заборгованість за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23 травня 2012 не погашена, рішення не виконано боржником.

Таким чином рішення суду щодо стягнення заборгованості має преюдиціальне значення для розглядаємої справи щодо звернення стягнення на предмет іпотеки.

У розглядємої справі позивачем пред'явлено вимоги щодо стягнення проценті за новий період з 01.07.2011 року по 01.07.2012 року.

Згідно з умовами кредитного договору № 89-07П/2007 від 21.08.2007 року за користування кредитом понад строку, вказаного цим договором, процентна ставка нараховується в розмірі 0,1 процента річних. Таким чином з ОСОБА_6 підлягає стягненню розмір процентів нарахованих за період з 01.07.2011 року по 01.07.2012 року, а саме 1 509, 19 грн. Вказаний розмір проценті визначено розрахунком заборгованості, якій надано банком та не оспорено відповідачем ( а.с. 16-18).

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України «Про іпотеку», у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Згідно з частиною 6 статті 38 Закону України «Про іпотеку», ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Пунктом 42 Постанови Пленуму № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» передбачено, що резолютивна частина рішення суду в разі задоволення позову про звернення стягнення на предмет іпотеки має відповідати вимогам як статті 39 Закону України «Про іпотеку», так і положенням пункту 4 частини першої статті 215 ЦПК. Зокрема, у ньому в обов'язковому порядку має зазначатись: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу шляхом надання права іпотекодержателю на продаж предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації (при цьому суд може зазначити, що початкова ціна встановлюється на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб'єктом оціночної діяльності/незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій).

У зв'язку з наведеним вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню, при цьому колегія суддів зазначає, що звернення стягнення на предмет іпотеки проводиться для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору № 89-07П/2007 від 21.08.2007 року по заборгованості станом на 01.07.2012 року у розмірі 2 028 331,73 грн., що складається з: 1 484 439,89 грн. - залишок по тілу кредиту; 168 025,89 грн. - залишок нарахованих та не сплачених відсотків; штрафу за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4 755,98 грн. та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 371 109,97 грн. (до розміру заборгованості, яка стягнута за рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2012 року у загальному розмірі 2 026 822,54 грн., у складову частину залишку нарахованих та несплачених проценті - 166 516,70 грн., включені проценти за період з 01.07.2011 року по 01.07.2012 року у розмірі 1 509, 19 грн., о тому залишок нарахованих та не сплачених відсотків складає 168 025,89 грн. (166 516,70 грн. + 1 509, 19 грн. = 168 025,89 грн.), у зв'язку з чим загальний розмір заборгованості складає 2 028 331,73 грн. станом на 01.07.2012 року).

Вимоги ст. 16 ЦК України, ст. 33 Закону України «Про іпотеку», п.5.1 іпотечних договорів, передбачають надання банку права на отримання витягів (на відчуження) з реєстру прав власності щодо предмету забезпечувального обтяження, а також надання права на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо земельної ділянки, а також право на отримання інших документів в органах державної влади та місцевого самоврядування необхідних для виконання рішення суду, надання права на зняття з обліку предмету забезпечувального обтяження. У зв'язку з наведеним вимоги про зобов'язання до певних дій підлягають задоволенню.

В решті позову стосовно розміру заборгованості належить відмовити, оскільки ці вимоги були предметом розгляду суду, та по ним ухвалено рішення Ленінського райсуда м. Запоріжжя від 02.03.2012 року, яке залишено без змін в цій частині рішенням Апеляційного суду Запорізької області від 23.05.2012 року.

Ураховуючи, що суд першої інстанції при ухваленні рішення допустив неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів, вважає за необхідне, постановлене судове рішення скасувати та ухвалити нове рішення про часткове задоволення позову.

На підставі ст. 88 ЦПК України з ОСОБА_6 на користь ПАТ «Мегабанк» належить стягнути судові витрати у розмірі 4828 грн. 50 коп. (3219 грн. + 1609 грн. 50 коп. = 4828 грн. 50 коп.) (а.с. 2, 155).

На підставі викладеного і керуючись статтями 303, 307, 309, 316, 325 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Рішення Ялтинського міського суду Автономної Республіки Крим від 17 травня 2013 року скасувати, та ухвалити нове рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» задовольнити частково.

Звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором №89-07П/2007-З від 21.08.2007 року, а саме на земельну ділянку площею 0,1490 гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, що належить на праві власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року; адреса: АДРЕСА_2,) для задоволення вимог ПАТ «Мегабанк», що виникли з кредитного договору № 89-07П/2007 від 21.08.2007 року по заборгованості станом на 01.07.2012 року у розмірі 2 028 331,73 грн. (два мільйона двадцять вісім тисяч триста тридцять одна грн. сімдесят три коп.), що складається з:

1 484 439,89 грн. - залишок по тілу кредиту; 168 025,89 грн. - залишок нарахованих та не сплачених відсотків; штрафу за несвоєчасну сплату процентів у розмірі 4 755,98 грн. та штрафу за несвоєчасну сплату кредиту у розмірі 371 109,97 грн., шляхом продажу ПАТ «Мегабанк» від свого імені зазначеного предмету забезпечувального обтяження будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу за ціною встановленою на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності, на рівні не нижчої за звичайну ціну на цей вид майна у порядку, встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку». Для чого зобов'язати ОСОБА_6 передати у володіння ПАТ «Мегабанк» зазначений предмет забезпечувального обтяження. Також, надати ПАТ «Мегабанк» право на отримання довідок та інших будь-яких документів щодо предмета забезпечувального обтяження в органах державної влади та місцевого самоврядування, як власнику, що можуть бути необхідні для виконання рішення суду.

Уповноважити ПАТ «Мегабанк» отримати дублікат договору купівлі-продажу земельної ділянки за реєстровим номером № 490 від 14.09.2006 р., який зареєстровано в книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі за № 010602100289, для чого зобов'язати Приватного нотаріуса Ялтинського міського нотаріального округу ОСОБА_7 видати дублікат вказаного договору будь-якому уповноваженому представнику ПАТ «Мегабанк».

Уповноважити ПАТ «Мегабанк» отримати дублікат державного акту на земельну ділянку серії ЯД № 569471 виданого 01.12.2006 року та Витяг з поземельної книги Державного реєстру земель на земельну ділянку площею 0,1490 гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012 для чого зобов'язати управління Державного комітету по земельним ресурсам в м. Ялта видати зазначені документи будь-якому уповноваженому представнику ПАТ «Мегабанк».

Для реалізації ПАТ «Мегабанк» права продажу від свого імені предмета забезпечувального обтяження будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу у порядку встановленому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», скасувати всі приватні й публічні, обтяження, які встановлені після 21.08.2007 року з земельної ділянки площею 0,1490 гектара, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, кадастровий номер земельної ділянки 0111947900:03:001:0012, що належить на праві власності ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1; дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 року; адреса: АДРЕСА_2).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» судові витрати у розмірі 4828 грн. 50 коп. (чотири тисячі вісімсот двадцять вісім грн. п'ятдесят коп.)

В решті позову відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів.

Судді

Белинчук Т.Г. Ісаєв Г.А. Підлісна І.А.