Постанова

від 03.12.2013 по справі 905/5293/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

03.12.2013 р. справа №905/5293/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючий: Дучал Н.М.

Судді: Склярук О.І., Ушенко Л.В.

При секретарі Сабада Г.О.

За участю представників сторін:

від позивача - Колесник І.В., за довіреністю

від відповідача - Болоцька О.В., за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька" м.Донецьк

на рішення господарського суду Донецької області

від 07.10.2013р. ( підписане 14.10.2013р.)

у справі № 905/5293/13( суддя Фурсова С.М.)

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО ІНВЕСТ" м. Донецьк

до відповідача Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька" м.Донецьк

про стягнення 17 584,12 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МАКО ІНВЕСТ" звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька" про стягнення матеріальної шкоди, заподіяної ТОВ "МАКО ІНВЕСТ" внаслідок пошкодження автомобіля "Chevrolet Lacetti" д/н АН 1674 НХ у розмірі 16 934,12 грн. та 650,00 грн. витрат пов'язаних з проведенням оцінки транспортного засобу та складанням експертного висновку.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що внаслідок обвалення цегляної кладки житлового будинку за адресою м. Донецьк, вул. Челюскінців 263, було пошкоджено належний позивачу автомобіль "Chevrolet Lacetti" д/н АН 1674 НХ, що проїжджав біля вказаного будинку. Наполягав на зобов'язанні відповідача, як балансоутримувача означеного будинку, відшкодувати позивачу збитки, завдані в результаті обвалення цегляної кладки житлового будинку та визначені висновком експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля, виконаного на замовлення позивача, та витрати на проведення вказаного експертного дослідження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. позов задоволено повністю. Стягнуто з комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька" м. Донецьк на користь товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО ІНВЕСТ" м. Донецьк матеріальні збитки у розмірі 16 934,12 гривень, вартість експертного автотоварознавчого дослідження автомобіля у розмірі 650,00 гривень, судовий збір у розмірі 1 720,50 гривень.

Рішення суду мотивоване доведеністю факту понесення позивачем матеріальних збитків, обґрунтованістю заявлених позовних вимог.

Не погодившись з рішенням суду, Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька", м.Донецьк, звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. по справі № 905/5293/13 та прийняти Постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Скаржник вважає прийняте судом рішення незаконним, необгрунтованим та таким, що порушує норми матеріального права. Наполягає, що позивачем під час розгляду справи не були надані документи, що підтверджують фактичні затрати на ремонт автомобіля. Наголошує на необов"язковості висновку автотоварознавчого дослідження, що наданий позивачем. В судовому засіданні представник відповідача підтримав апеляційні вимоги.

Позивач, ТОВ "МАКО ІНВЕСТ", проти апеляційних вимог заперечив з підстав, викладених у відзиві № 72 від 22.11.2013р. Вважає рішення господарського суду від 07.10.2013р. законним та обґрунтованим, постановленим за результатами повного та всебічного з"ясування обставин справи із додержанням норм матеріального та процесуального права. Просить в задоволенні апеляційної скарги КП "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька" відмовити в повному обсязі, рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. по справі № 905/5293/13 залишити без змін. В судовому засіданні представник позивача висловив заперечення проти апеляційної скарги.

Згідно з положеннями ст.101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішень місцевого господарського суду в повному обсязі.

У відповідності до п. п. 2, 3, 4 частини 3 ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами (ст.ст. 4 2, ст.4 3 Господарського процесуального кодексу України).

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи апеляційної скарги, заслухавши в судовому засіданні пояснення представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Донецьким апеляційним господарським судом встановлено наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 16 квітня 2013 року о 14-40 год. відбулося обвалення цегляної кладки житлового будинку за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, внаслідок чого було пошкоджено автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії САК № 881775, копія якого наявна в матеріалах справи, автомобіль марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ належить товариству з обмеженою відповідальністю "МАКО ІНВЕСТ".

Факт нанесення матеріальної шкоди товариству з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» у вигляді пошкодження автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, яке сталося внаслідок падіння елементів цеглової кладки будівлі, розташованої за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, що знаходиться на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька», підтверджено листом Київського РВ ДМУ ГУМВС України № 11/15-8122 від 15 травня 2013 року за підписом керівника.

Актом огляду транспортного засобу № 25/68 від 26 квітня 2013 року, складеним за участю представників товариства з обмеженою відповідальністю "МАКО ІНВЕСТ" та комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька", встановлено детальний характер пошкоджень пошкодженого автомобіля із зазначенням необхідності заміни, ремонту чи пофарбування пошкоджених деталей.

Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/68 від 29 квітня 2013 року, складеного на підставі договору на виконання робіт (надання послуг) № 17 від 19 квітня 2013 року, укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ» (замовник) та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Меладзе Володимиром Іллічем, вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, що належить товариству з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ», складає 13 112,10 гривень; вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, товариству з обмеженою відповідальністю «МАКО ІНВЕСТ», складає 16 934,12 гривень. Перелік пошкоджень автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ зафіксований Додатком № 2 до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/68 від 29 квітня 2013 року.

В ремонтній калькуляції № 25/68 від 26 квітня 2013 року, що є додатком № 1 до висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/68 від 29 квітня 2013 року експертом наведено розгорнутий та чіткий перелік робіт, затрачених годин, запчастин, матеріалів, які необхідно використати для відновлення пошкодженого автомобіля.

Знаходження житлового будинку, розташованого за адресою: місто Донецьк, вулиця Челюскінців, будинок № 263, на балансі комунального підприємства «Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька» підтверджується листом Управління житлового господарства Донецької міської ради № 03/14-1566 від 07.08.2013р. з додаванням розпоряджень Донецького міського голови № 344 від 14.03.2001р. ( з додатками № №1,2,3 ), № 774 від 04.07.2003р., Авізо № 20 від 12.06.2001р. та не заперечується відповідачем.

Враховуючи наведене, позивачем на адресу КП «Служба єдиного замовника Київського району м.Донецька» було надіслано Претензію №30 від 16.05.2013р., якою, з посиланням на ст. 1166 Цивільного кодексу України, запропоновано відшкодувати вартість матеріальної шкоди, нанесеної майну ТОВ «МАКО ІНВЕСТ» в сумі 16 934,12 грн.

Відповідач претензію залишив без задоволення, повідомивши листом №01/4-1135 від 18.06.2013р. про необґрунтованість вимог та відсутністю вини КП «СЄЗ Київського району» у заподіянні шкоди ТОВ «МАКО ІНВЕСТ».

Перевіривши повноту встановлених судом першої інстанції обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги виходячи з наступного.

Відповідно до статті 22 Цивільного кодексу України "Відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди" особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є, зокрема, втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Так, обов'язок по відшкодуванню збитків настає для суб'єктів господарювання у разі порушення господарського зобов'язання в результаті неналежного виконання (або невиконання) умов договору (ст.ст.224,225 ГК України, ст.623 ЦК України) або такий обов'язок настає в наслідок завдання шкоди без договірних правовідносин (глава 82 ЦК України).

Загальні підстави відповідальності за завдану майнову шкоду визначені статтею 1166 Цивільного кодексу України. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала (п.1). Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини (п.2).

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувачем будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) є власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

За приписами ст.24 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», балансоутримувач зобов'язаний: забезпечувати управління майном власними силами або укладати договір з юридичною особою на управління майном; забезпечити умови для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів відповідно до встановлених стандартів, нормативів, норм та правил; забезпечити належні експлуатацію та утримання майна, що перебуває на його балансі тощо.

Зазначені обов'язки балансоутримувача передбачені також і Правилами утримання жилих будинків та прибудинкових територій, затвердженими наказом Державного комітету України з питань житлово-комунального господарства від 17 травня 2005 року N 76 (далі - Правила), які визначають порядок надання послуг з утримання будинків і прибудинкових територій, зокрема, забезпечення нормального функціонування жилих будівель та прибудинкових територій протягом усього періоду їх використання за призначенням.

Розділом 2 Правил визначено, що технічне обслуговування жилих будинків - комплекс робіт, спрямованих на підтримку справності елементів будівель чи заданих параметрів та режимів роботи технічного обладнання. Технічне обслуговування жилих будинків включає роботи з контролю за його станом, забезпечення цілісності, справності, працездатності, наладки і регулювання інженерних систем тощо.

Контроль за технічним станом здійснюється шляхом впровадження системи технічного огляду жилих будинків, яка включає в себе проведення планових та позапланових оглядів (пункт 2.1 Правил), які розподіляються на загальні та профілактичні.

Позапланові огляди передбачають огляд окремих елементів будинку або приміщень після злив, ураганних вітрів, сильних снігопадів, повеней та інших явищ стихійного характеру, що викликають ушкодження окремих елементів будинків, а також у разі аварій на зовнішніх комунікаціях чи при виявленні деформації конструкцій і несправності інженерного обладнання, що порушують умови нормальної експлуатації (п. 2.2.1. Правил).

Виявлені у процесі загального та позапланового огляду несправності та причини, що їх викликали, а також технічний стан елементів жилого будинку записуються в журналі обліку результатів огляду (п. 2.2.2. Правил).

Періодичність проведення профілактичного обслуговування елементів жилих будинків та граничні строки невідкладної ліквідації виявлених несправностей елементів жилих будинків наведено відповідно у додатках 2 та 3 Правил (п. 2.1.5. Правил).

Пунктом 4.2.1.1. Правил встановлено, що під час експлуатації будинку необхідно забезпечувати, окрім іншого, усунення ушкоджень стін у міру виявлення, не допускаючи їх подальшого розвитку.

При цьому, згідно з п. 4.2.1.3. Правил не допускаються деформації конструкцій, відхилення конструкцій від вертикалі й осідання конструкцій, розшарування рядів кладки, руйнація і вивітрювання стінового матеріалу, провисання і випадання цеглин.

Склад робіт з технічного обслуговування жилих будинків і терміни їх виконання відображаються в плані-графіку, що складається виконавцем послуг на тиждень, місяць і рік (п. 2.3.1. Правил).

Утримання житлового фонду, за п. 1.5 Правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій, передбачає виконання робіт, визначених наказом Держжитлокомунгоспу України від 10.08.2004р. № 150 «Про затвердження Примірного переліку послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з ремонту приміщень будинків, споруд».

В свою чергу, вказаним нормативно-правовим актом передбачено виконання таких робіт, як простукування, укріплення окремих цеглин, які загрожують падінням (п. 1.1.5.1.); ремонт кам'яного облицювання цоколю та стін в окремих місцях (до 10 цеглин або облицювальних плит в одному місці) (1.2.2.1.); установлення на розчині окремих цеглин, що вивітрилися або випали, - менше 10 шт. в одному місці (в межах одного поверху) (п. 1.2.2.3.) тощо.

Комунальним підприємством "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька" до матеріалів справи не представлено жодних доказів належного виконання ним, як балансоутримувачем житлового будинку за адресою м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 263, обов'язків щодо утримання та експлуатації вказаного будинку, покладених на нього вищезазначеними положеннями чинного законодавства.

Доказів, які б підтверджували залучення балансоутримувачем чи власниками до виконання робіт з утримання та здійснення своєчасного ремонту будинку іншої особи (виконавця) матеріали справи також не містять.

Враховуючи наведене, саме відповідач, як балансоутримувач житлового будинку за адресою м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 263, є особою, відповідальною за шкоду, завдану власнику автомобіля "Chevrolet Lacetti" д/н АН 1674 НХ, внаслідок протиправної бездіяльності відповідача.

Згідно зі статтею 7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» у разі визначення збитків або розміру відшкодування у випадках, встановлених законом, проведення оцінки майна є обов'язковим.

Оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб'єкта оціночної діяльності. Майном, яке може оцінюватися, вважаються, зокрема, об'єкти в матеріальній формі, будівлі та споруди (включаючи їх невід'ємні частини), машини, обладнання, транспортні засоби тощо (ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

Звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється печаткою та підписом керівника суб'єкта оціночної діяльності (ч. 1 ст. 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні»).

З огляду на наведене, визначення розміру матеріального збитку, завданого позивачу, на підставі Висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 25/68 від 29 квітня 2013 року у розмірі, у розмірі 16 934,12 грн. відповідає вимогам чинного законодавства України.

Доводи апелянта про необхідність надання позивачем документів, що підтверджують фактичні затрати на ремонт автомобіля, є безпідставними, та спростовуються змістом ч. 2 ст. 1192 Цивільного кодексу України, за якою розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі, а не на підставі фактично понесених витрат з відновлювального ремонту пошкодженого майна.

Як вже зазначалось вище, автотоварознавче дослідження по факту завдання матеріального збитку власнику автомобіля марки «Chevrolet Lacetti», державний номерний знак АН 1674 НХ, здійснено суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Меладзе Володимиром Іллічем на підставі договору на виконання робіт (надання послуг) № 17 від 19 квітня 2013 року, укладеного з ТОВ «МАКО ІНВЕСТ». На виконання вимог п. 4.1. договору, позивач платіжним дорученням №1882 від 29.04.2013р. здійснив оплату за проведене автотоварознавче дослідження згідно рахунку-фактурі №40 від 19.04.2013р. у розмірі 650,00 грн. Відтак, здійснивши оплату автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, позивач поніс додаткові витрати в сумі 650, 00 грн. При цьому, такі витрати позивача стали наслідком не виконання відповідачем покладених на нього чинним законодавством обов'язків, а отже, підлягають стягненню з останнього.

З огляду на викладене, збитки, завдані позивачу - власнику автомобіля "Chevrolet Lacetti" д/н АН 1674 НХ, внаслідок неналежного виконання відповідачем, як балансоутримувачем житлового будинку за адресою м. Донецьк, вул. Челюскінців, буд. 263, покладених на нього обов'язків з утримання та експлуатації будинку, у розмірі 17 854, 12грн., які складаються з 16 934,12 грн. збитку, завданого пошкодженням автомобіля, та 650,00 грн., витрат з оплати вартості автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, підлягають стягненню з відповідача на підставі ст. ст. 22, 1166, 1192 Цивільного кодексу України, отже вірним є висновок місцевого господарського суду про задоволення позову.

За наведених вище обставин Донецький апеляційний господарський суд дійшов висновку, що доводи заявника, викладені в апеляційній скарзі не обґрунтовані, не доведені належними та допустимими доказами в розумінні ст.33, ст.34 Господарського процесуального кодексу України та спростовуються наявними в матеріалах справи документами.

Твердження заявника апеляційної скарги про порушення і неправильне застосування місцевим господарським судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, в зв'язку з чим підстав для зміни чи скасування рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. (підписано 14.10.2013р.) у справі №905/5293/13, суд апеляційної інстанції не вбачає.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на заявника скарги.

Результати апеляційного провадження у справі №905/5293/13 оголошені в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Служба єдиного замовника Київського району міста Донецька" м.Донецьк на рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. (підписано 14.10.2013р.) у справі №905/5293/13 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Донецької області від 07.10.2013р. (підписано 14.10.2013р.) у справі №905/5293/13 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через Донецький апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Н.М. Дучал

Судді: О.І. Склярук

Л.В. Ушенко

Надруковано 5 екз.:

1 - позивачу, 1-відповідачу,

1-у справу, 1-ДАГС,1-ГСДО