Постанова

від 28.11.2013 по справі 801/9521/13-а

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

ПОСТАНОВА

Іменем України

28 листопада 2013 р. (11:36 год.) Справа №801/9521/13-а

Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря Богацької А.О., розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом

Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»

до Оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим майора міліції Сутули Олександра Валентиновича (відповідач 1); Дільничного інспектора міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим капітана іміліції Муртазаєва Сервера Енверовича (відповідач 2); Оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим лейтенанта міліції Мухи Олександра Геннадійовича (відповідач 3); Оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Димуцького Антона Григоровича (відповідач 4)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

Євпаторійський міський відділ Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим

про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій,

за участю представників сторін:

від позивача: Панова Л.Г., довіреність б/н від 21.06.13р.; Дубовой О.І., довіреність № 42 від 12.08.13р.;

відповідач 1: Сутула О.В., посвідчення УКР № 059007 від 04.09.12р.;

відповідач 2: не з'явився;

відповідач 3: Муха О.Г., посвідчення УКР № 062354 від 24.06.13р.;

відповідач 4: Димуцький А.Г., посвідчення УКР № 060059 від 25.10.12р.;

від третьої особи: Колєватов Є.Л., довіреність № 52/2/17930 від 25.11.13р.;

Суть спору: Державне підприємство «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» звернулось до Окружного адміністративного суду АР Крим з адміністративним позовом до Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АРК, Майора міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Сутули Олександра Валерійовича, Капітана міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Муртазаєва Сервера Енверовича, Лейтенанта міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Мухи Олександра Григоровича про визнання дій майора міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Сутули Олександра Валерійовича, Капітана міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Муртазаєва Сервера Енверовича, Лейтенанта міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Мухи Олександра Григоровича, що виконувались у приміщенні будівлі відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в місті Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 01.10.2013р. незаконними, як такі, що виконано з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України; зобов'язання в майбутньому майора міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Сутули Олександра Валерійовича, капітана міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Муртазаєва Сервера Енверовича, лейтенанта міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Мухи Олександра Григоровича при виконанні службових обов'язків у відносинах з Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду АР Крим від 11.11.13р. замінено первісного відповідача майора міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Сутулу Олександра Валерійовича належним - майором міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Сутулою Олександром Валентиновичем; замінено первісного відповідача лейтенанта міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Муху Олександра Григоровича належним - лейтенантом міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Мухою Олександром Геннадійовичем.

Ухвалою судді Окружного адміністративного суду АР Крим Алексєєвої Т.В. від 12.11.13р. об'єднані в одне провадження адміністративні справи № 801/9520/13-а та № 801/9521/12-а та приєднано адміністративну справу №801/9520/13-а за позовом Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Старшого лейтенанта міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Димуцького Антона Григоровича, третя особа - Євпаторійський міський відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій до адміністративної справи №801/9521/13-а за позовом Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» до Майора міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Сутули Олександра Валентиновича, Капітана міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Муртазаєва Сервера Енверовича, Лейтенанта міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в АР Крим Мухи Олександра Геннадійовича про визнання дій незаконними та спонукання до виконання певних дій.

Уточнивши позовні вимоги клопотанням від 16.10.13р., позивач просив визнати дії майора Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Сутули Олександра Валерійовича, капітана міліції Муратазаєва Сервера Енверовича Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим, лейтенанта міліції Мухи Олександра Григоровича Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим, що виконувались у приміщеннях будівлі відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в місті Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 01.10.13р. незаконними, як такі, що виконано з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України; зобов'язати в майбутньому майора міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Сутулу Олександра Валерійовича, капітана міліції Муратазаєва Сервера Енверовича Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим, лейтенанта міліції Муху Олександра Григоровича Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим при виконанні службових обов'язків у відносинах з Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України (а.с.33-34).

В рамках адміністративної справи № 801/9520/13-а позивач уточнив позовні вимоги та просив визнати дії старшого лейтенанта міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Димуцького Антона Павловича з огляду приміщень та будівлі відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в місті Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 30.09.13р. такими, що виконано з порушенням порядку, визначеного чинним законодавством України; зобов'язати в майбутньому старшого лейтенанта міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Димуцького Антона Павловича при виконанні службових обов'язків у відносинах з Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України.

Збільшивши позовні вимоги, позивач просив визнати відсутність повноважень старшого лейтенанта міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Димуцького Антона Павловича з огляду приміщень та будівлі відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» 30.09.13р.

В судовому засіданні 28.11.13р. представником позивача подана заява про збільшення позовних вимог, в якій позивач просить також визнати відсутність законних підстав (повноважень) щодо проведення відповідачами дій на території відділу МЗ ЗВТ у м. Євпаторія ДП «Кримстандартметрологія» 30.09.13р. та 01.10.13р.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 30.09.13р. з 10:00 до 10:35 год. у приміщенні відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в місті Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розташованому за адресою: вул. Некрасова, 110, м. Євпаторія, АР Крим старший лейтенант міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Димуцький Антон Павлович здійснював дії з внутрішнього та зовнішнього огляду приміщень та будівлі підприємства, застосовуючи при цьому допоміжні засоби фотозйомки.

01.10.13 з 9:30 год. у приміщенні відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в місті Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розташованому за адресою: вул. Некрасова, 110, м. Євпаторія, АР Крим майор міліції Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим Сутула Олександр Валентинович, капітан міліції Муртазаєв Сервер Енверович Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим, лейтенант міліції Муха Олександр Геннадійович Євпаторійського МВ УМВС України в АР Крим, здійснювали дії з внутрішнього та зовнішнього огляду приміщень та будівлі позивача, безпосередньо у приміщенні позивача - письмове опитування працівників підрядної організації з виконання ремонтних робіт.

Вказані дії відповідачів позивач вважає такими, що здійснені без дотримання вимог чинного законодавства, оскільки перелічені дії позивач трактує як перевірку, на проведення якої відповідачі не мали відповідних дозвільних документів, направлень та зазначені дії проведені з порушенням порядку проведення перевірки.

Відповідачі проти задоволення позовних вимог заперечують, про що надали суду письмові заперечення на адміністративний позов (а.с. 50-51, 52-53, 54-55, 25, 26), в яких зазначили, що співробітниками Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим лише були зроблені кілька фотознімків на підтвердження проведення ремонтних робіт та опитані громадяни, що безпосередньо виконували ремонтні роботи з метою виконання функцій, покладених на міліцію згідно Закону України «Про міліцію». Дані дії проводились на підставі матеріалу перевірки, зареєстрованого в журналі єдиного обліку від 30.09.2013 р. під № 12829, про що були поінформовані посадові особи Євпаторійського відділення позивача. Відповідачі звернули увагу суду на те, що в підтвердження цього позивачем на спрямовані двічі письмові запити були надані негативні відповіді. З метою охорони громадського порядку за погодженням з керівництвом міського відділу 01.10.2013 р. для виходу на місце проведення робіт був задіяний дільничний інспектор міліції Євпаторійського МВ Муртазаєв С.Е.

Крім того, як зазначають відповідачі, позивач не спростовує факту, що співробітники міліції при проведенні перевірки пред'являли свої службові посвідчення. Згідно Статуту/Положення державного підприємства (позивача) всі кошти, засоби та інше є власністю держави.

На підставі викладеного відповідачі вважають, що даний позов це один з засобів щоб не надавати документи щодо витрат бюджетних коштів, уникнути відповідальності за можливе скоєння протиправних дій чи дій, що ними готувались.

Виходячи з вищенаведеного відповідачі просили у задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовому засіданні 28.11.13р. відповідачі 1, 3, 4 проти задоволення позовних вимог заперечували з підстав, наведених у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Представник третьої особи проти задоволення позовних вимог заперечував, про що надав суду письмові пояснення (а.с.26).

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази по справі в їх сукупності, заслухавши представників позивача, відповідачів 1, 3, 4 та третьої особи, суд

ВСТАНОВИВ:

30.09.13р. оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим старшим лейтенантом міліції Димуцьким Антоном Григоровичем на території та у приміщенні відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розташованому за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 110, були проведені дії з огляду приміщень та будівель ззовні та всередині із застосуванням допоміжних засобів фотозйомки.

Наступного дня 01.10.13р. оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим майором міліції Сутулою Олександром Валентиновичем та оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим лейтенантом міліції Мухою Олександром Геннадійовичем у присутності дільничного інспектора міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим капітана міліції Муртазаєва Сервера Енверовича у відділі метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розташованому за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 110, були проведені дії з огляду приміщень та будівель ззовні та всередині із застосуванням допоміжних засобів фотозйомки та опитування працівників підрядної організації з виконання ремонтних робіт, які були зафіксовані письмово, а також складений акт огляду службових приміщень.

Перевіряючи правомірність проведення зазначених дій судом встановлено наступне.

Згідно з частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Відповідно до пункту 1 частині 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про міліцію» від 20.12.90р. № 565-XII зі змінами та доповненнями (далі - Закон № 565) міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

Статтею 7 Закону № 565 визначено, що міліція є єдиною системою органів, яка входить до структури Міністерства внутрішніх справ України, виконує адміністративну, профілактичну, оперативно-розшукову, кримінальну процесуальну, виконавчу та охоронну (на договірних засадах) функції.

При цьому згідно зі ст. 20 Закону № 565 працівник міліції є представником державного органу виконавчої влади.

Судом встановлено, що 30.09.13р. в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим під №12929 зареєстрований рапорт оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Димуцького Антона Григоровича на ім'я начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим про те, що розпочата перевірка виконання підрядних робіт по капітальному ремонту службових приміщень Євпаторійського відділення ДП «Кримстандартметрологія» (м. Євпаторія, вул. Некрасова, 110). За наявною інформацією обсяги робіт завищені. В діях посадових осіб ДП «Кримстандартметрологія» вбачаються ознаки складу кримінального правопорушення, відповідальність за які передбачена ч.2 ст. 191 КК України. З метою організації подальшої перевірки Димуцький А.Г. просив дозволу керівника на реєстрацію даного факту в ЖЄО Євпаторійського МВ (а.с.120б).

Як пояснили відповідачі Димуцький А.Г., Сутула О.В., Муха О.Г. вказаний рапорт, зареєстрований в Журналі єдиного обліку, став підставою для вчинення дій по відпрацюванню матеріалів про цільове використання державних коштів посадовими особами ДП «Кримстандартметрологія». За свідченнями відповідачів Димуцького А.Г., Сутули О.В., Мухи О.Г. вони не проводили перевірку Євпаторійського відділення ДП «Кримстандартметрологія», тому наявність направлень на проведення перевірки в такому випадку не передбачена законодавством.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, зокрема, про проведення відповідачами перевірки відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розташованого за адресою: АР Крим, м. Євпаторія, вул. Некрасова, 110, з'ясуванню належать обставини справи щодо необхідності отримання направлень на перевірку, чи є вчинені відповідачами дії перевіркою діяльності підприємства, чи не є дії відповідачів такими, що вчинені з метою виконання посадових обов'язків в рамках Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до підпунктів «а», «б» пункту 15 ч. 1 ст. 11 Закону № 565 Міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право входити безперешкодно у будь-який час доби:

а) на територію і в приміщення підприємств, установ і організацій, в тому числі митниці, та оглядати їх з метою припинення злочинів, переслідування осіб, підозрюваних у вчиненні злочину, при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах;

б) на земельні ділянки, в жилі та інші приміщення громадян у разі переслідування злочинця або припинення злочину, що загрожує життю мешканців, а також при стихійному лихові та інших надзвичайних обставинах.

Пунктом 24 частини 1 ст. 11 Закону № 565 визначено, що міліція має право вимагати від керівників підприємств, установ і організацій пояснення по фактах порушення законодавства, перевірка додержання якого віднесена до компетенції міліції, а також у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, проводити перевірки по фактах порушення законодавства, контроль за додержанням якого віднесено до компетенції міліції, вимагати проведення інвентаризацій і ревізій відповідних сфер фінансово-господарської діяльності (абз. 1 п. 24 ч. 1 ст. 11 Закону № 565).

Як вбачається з положень абз.2 п.24 ст.11 Закону №565 органи міліції вправі приступити до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності за умови наявності направлення на перевірку, яке складається за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

Суд зазначає, що до матеріалів адміністративної справи Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим надані документи, які складені під час перевірки законності витрачання бюджетних коштів відділом метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (а.с.216-232).

Вказані матеріали перевірки містять:

- висновок за матеріалами перевірки від 18.10.13р., затверджений начальником Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим (а.с.216);

- рапорт від 30.09.13р. оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Димуцького А.Г. (а.с.217);

- акт огляду від 01.10.13р., складений оперуповноваженими сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим майором міліції Сутулою О.В. та лейтенантом міліції Мухою О.Г., дільничним інспектором міліції Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим капітаном міліції Муртазаєвим С.Е. (а.с.218);

- фотоматеріали (а.с.220-221);

- лист від 19.09.13р. № 52/6/13654 начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим до в.о. генерального директора ДП «Кримстандартметрологія» із запитом про надання документів (а.с.222);

- лист від 08.10.13р. № 52/6/15177 начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим до голови територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим з проханням включити до плану перевірки ДП «Кримстандартметрологія» (а.с.223);

- лист - відповідь територіального відділення Антимонопольного комітету України в АРК від 14.10.13р. № 07/376787 (а.с.224);

- лист від 16.10.13р. № 52/6/15654 начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим до голови територіального відділення Антимонопольного комітет України в АР Крим з проханням включити до плану перевірки ДП «Кримстандартметрологія» (а.с.225);

- лист від 03.10.13р. № 52/6/141908 начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим до в.о. генерального директора ДП «Кримстандартметрологія» із запитом про надання документів (а.с.227);

- лист ДП «Кримстандартметрологія» від 24.09.13р. № 0801/1072 (а.с.228);

- лист від 01.10.13р. № 52/6/14610 начальника Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим до начальника ДПІ у м. Євпаторії ГУ Міндоходів України в АР Крим (а.с.229);

- пояснення (а.с.230-233).

Висновок за матеріалами перевірки від 18.10.13р., складений оперуповноваженим сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим старшим лейтенантом міліції Димуцьким А.Г., та затверджений начальником Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим свідчить, що розглянувши матеріали перевірки ЖЕО №12829 від 30.09.13, встановлено, що 30.09.13 в Журналі єдиного обліку Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АРК під №12829 зареєстрований рапорт про завищення посадовими особами ДП «Кримстандартметрологія» вартості обсягів робіт по ремонту Євпаторійського відділення ДП «Кримстандартметрологія», розташованого за адресою: м.Євпаторія, вул.Некрасова, 110.

При проведенні перевірки встановлено, що на момент проведення перевірки в Євпаторійському відділенні ДП «Кримстандартметрологія» за адресою: м.Євпаторія, вул.Некрасова, 110, проводяться ремонтні роботи. Складений акт огляду, в якому відображені кількість та походження матеріалів, що використані для проведення ремонтних робіт. Опитані особи, що проводили ремонтні роботи (ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17) пояснили, що вони є мешканцями інших областей та виконують ремонтні роботи за нефіксовану плату.

З метою витребування необхідних документів в ДП «Кримстандартметрологія» направлені відповідні запити, однак в наданні документів було відмовлено. Також з метою ініціювання проведення перевірок законності та повноти виконання робіт по ремонту Євпаторійського відділення ДП «Кримстандартметрологія» направлені запити до територіального відділення Антимонопольного комітету України в АР Крим і ДФІ в АРК.

В ході проведення перевірки, як зазначено у висновку за матеріалами перевірки від 18.10.13р., ознак кримінального правопорушення не встановлено (а.с.122).

Аналіз висновку за матеріалами перевірки від 18.10.13р., складеного оперуповноваженим сектору ДСБЕЗ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим старшим лейтенантом міліції Димуцьким А.Г., затвердженого начальником Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим у співставленні з іншими матеріалами перевірки свідчить, що відповідачами проведено саме перевірку Євпаторійського відділення ДП «Кримстандартметрологія», розташованого за адресою: м.Євпаторія, вул.Некрасова, 110, проведення якої віднесено до компетенції міліції згідно пункту 24 статті 11 Закону України «Про міліцію».

Порядок ведення єдиного обліку органами і підрозділами внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, а також порядок здійснення контролю за його дотриманням встановлений Інструкцією про порядок ведення єдиного обліку в органах і підрозділах внутрішніх справ України заяв і повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України від 19.11.2012р. № 1050, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2012 р. за № 2095/22407 (далі - Інструкція № 1050).

Відповідно до пункту 1.2 Інструкції № 1050 джерелом інформації про вчинення кримінальних правопорушень та інших подій, що надходить до органу внутрішніх справ, уповноваженого розпочати досудове розслідування, є:

повідомлення будь-яких осіб та самостійно виявлені слідчим або іншою службовою особою органів внутрішніх справ з будь-якого джерела обставини кримінальних правопорушень;

повідомлення будь-яких осіб, які затримали підозрювану особу на місці вчинення кримінального правопорушення.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що твердження відповідачів про те, що проведені ними дії були виконані в рамках збору та відпрацювання інформації за зверненням та таки дії не повинні кваліфікуватися як перевірка Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», спростовуються матеріалами справи.

Зареєстрований в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим 30.09.13р. під №12929 рапорт оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Димуцького А.Г. свідчить, що дана перевірка проводилась саме в рамках та на виконання повноважень, визначених Законом України «Про міліцію».

Наданий Євпаторійським МВ ГУ МВС України в АР Крим витяг з Журналу єдиного обліку підтверджує факт реєстрації в Журналі єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинені кримінальні правопорушення та інші події Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим 30.09.13р. під №12929 рапорту оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Димуцького А.Г. (а.с.49).

На підставі зазначеного, суд приходить до висновку про те, що відповідачі при проведенні перевірки Євпаторійського відділу Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяли на підставі приписів Закону України «Про міліцію», а не в рамках процесуальних повноважень, визначених Кримінальним процесуальним кодексом України.

Перевіряючи правомірність проведення перевірки позивача, суд зазначає наступне.

Нормами пункту 24 ч. 1 ст. 11 Закону № 565 визначений обов'язок отримання посадовими особами органів міліції направлення на перевірку до проведення перевірки суб'єктів господарської діяльності, яке повинне складатися за формою, встановленою Міністерством внутрішніх справ України. У направленні на перевірку зазначаються дата його видачі, назва підрозділу міліції, мета, вид, підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб підрозділу міліції, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника підрозділу міліції, скріпленого печаткою органу міліції.

Суд зазначає, що жодному з відповідачів направлення на перевірку відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» не видавалось, що не заперечується представником Євпаторійського МВ ГУ МВС України в АР Крим, а відтак суд приходить до висновку про протиправність проведення посадовими особами органу міліції перевірки відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відсутність направлень на проведення перевірки.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд зазначає, що відвідачами не доведено суду правомірності проведених ними 30.09.13р. та 01.10.13р. дій з перевірки відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації».

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовні вимоги Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» про визнання протиправними дій відповідачів по проведенню 30.09.13р. та 01.10.13р. перевірки відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія АРК Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відсутність направлень на перевірку, є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Стосовно позовних вимог про зобов'язання відповідачів в майбутньому при виконанні службових обов'язків у відносинах з Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України, суд зазначає наступне.

Захисту в адміністративному суді може вимагати не будь-яка особа, а лише та, яка переконана, що рішенням дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушено її право, свободу чи інтерес.

Нормами пунктів 2 та 3 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може містити вимоги про зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії та зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

Зміст адміністративного позову - це адресоване адміністративному суду прохання позивача процесуально-правового характеру задовольнити його вимогу до відповідача. Частини третя і четверта статті 105 Кодексу адміністративного судочинства України визначають формулювання позовних вимог, що можуть становити зміст адміністративного позову. За суттю - це бажаний для позивача спосіб захисту адміністративним судом прав, свобод чи інтересів, які він вважає порушеними.

Отже, до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог про зобов'язання відповідачів в майбутньому при виконанні службових обов'язків у відносинах з ДП «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України, суд має виходити з владної компетенції відповідачів як суб'єктів владних повноважень з урахуванням повноважень суду при вирішенні справи.

Повноваження суду при вирішенні справи по суті визначені статтею 162 Кодексу адміністративного судочинства України, серед яких є повноваження про зобов'язання відповідача вчинити певні дії та зобов'язання суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій.

При цьому суд зазначає, що нормами Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено повноважень адміністративного суду за результатами розгляду адміністративної справи позбавляти суб'єкта владних повноважень втручатися в такі повноваження або обмежувати його в реалізації ним владної компетенції.

Враховуючи те, що позивач просить суд зобов'язати відповідачів в майбутньому при виконанні службових обов'язків у відносинах з позивачем діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України суд вважає, що позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають, оскільки розраховані на правовідносини, які можуть виникнути в майбутньому, отже побудовані на припущенні, а відтак право позивача в цій частині позовних вимог не є порушеним.

Отже, суд при прийнятті постанови по справі виходить з того, що владні управлінські функції суб'єкта владних повноважень не можуть бути змінені або обмежені рішенням суду, оскільки вони передбачені законом.

При цьому суд зазначає, що обов'язок органів міліції діяти лише на підставі законів та інших нормативно - правових актів України визначений принципом законності, який закріплений у статті 3 Закону України «Про міліцію», частиною 1 якої передбачено, що діяльність міліції будується на принципах законності, гуманізму, поваги до особи, соціальної справедливості, взаємодії з трудовими колективами, громадськими організаціями й населенням.

Принцип розподілу влади заперечує надання адміністративному суду адміністративно-дискреційних повноважень, ключовим завданням якого є здійснення правосуддя.

Таким чином, суд зазначає, що адміністративний суд наділений повноваженнями за зверненням особи шляхом подання позовної заяви до суду, яка вважає, що її права порушені, перевіряти рішення, дії чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність нормам законів та у разі встановлення невідповідності таких рішень, дій чи бездіяльності нормам законів, визнавати їх протиправними та скасовувати.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги про зобов'язання відповідачів в майбутньому при виконані службових обов'язків у відносинах з Державним підприємством «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» діяти виключно на підставі, в межах повноважень та у спосіб, визначені законами України, задоволенню не підлягають.

Що стосується позовних вимог про визнання відсутності законних підстав (повноважень) щодо проведення відповідачами дій на території відділу МЗ ЗВТ у м. Євпаторія ДП «Кримстандартметрологія» 30.09.13р. та 01.10.13р., суд зазначає наступне.

Суд вважає, що задовольнивши позовні вимоги позивача про визнання протиправними дій відповідачів по проведенню 30.09.13р. та 01.10.13р. перевірки відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія АРК Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відсутність направлень на перевірку, суд захистив порушене право позивача у повному обсязі.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позовній вимоги в частині визнання відсутності законних підстав (повноважень) щодо проведення відповідачами дій на території відділу МЗ ЗВТ у м. Євпаторія ДП «Кримстандартметрологія» 30.09.13р. та 01.10.13р., суд зазначає, що незгода позивача з діями відповідачів по проведенню перевірки у відсутність направлень на перевірку задоволенню не підлягають.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 161 КАС України під час прийняття постанови суд вирішує як розподілити між сторонами судові витрати.

Суд зазначає, що позивачем сплачений судовий збір в розмірі 34,41 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 7419 від 01.10.13р. (а.с.2).

Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено (ч. 3 ст. 94 КАС України).

Приймаючи до уваги, що пропорційність стягнення судових витрат не поширюється на правовідносини, пов'язані із немайновими вимогами, суд вважає необхідним стягнути на користь позивача судовий збір в розмірі 34,41 грн.

У зв'язку зі складністю справи судом 28.11.2013 року проголошена вступна та резолютивна частини постанови, а 03.12.2013 року постанова складена у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись статтями 158, 159, 160, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Визнати протиправними дії оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим майора міліції Сутули Олександра Валентиновича, оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим лейтенанта міліції Мухи Олександра Геннадійовича, оперуповноваженого сектору Державної служби боротьби з економічною злочинністю Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим старшого лейтенанта міліції Димуцького Антона Григоровича, дільничного інспектора міліції Євпаторійського міського відділу Головного управління МВС України в АР Крим капітана міліції Муртазаєва Сервера Енверовича по проведенню 30.09.2013р. та 01.10.2013р. перевірки відділу метрологічного забезпечення засобів вимірювальної техніки в м. Євпаторія АРК Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» у відсутність направлень на перевірку.

3. В іншій частині позовних вимог в задоволенні позову відмовити.

4. Стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства «Кримський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ідентифікаційний код 04725964; 95000, АР Крим, м. Сімферополь, вул. ім. Газети «Кримська правда», 61) судовий збір в розмірі 34,41 грн. (тридцять чотири гривні 41 коп.).

Постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її проголошення. Якщо проголошено вступну та резолютивну частину постанови або справу розглянуто у порядку письмового провадження, постанова набирає законної сили через 10 днів з дня її отримання у разі неподання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Севастопольського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд Автономної Республіки Крим протягом 10 днів з дня проголошення. У разі проголошення вступної та резолютивної частини постанови або розгляду справи у порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом 10 днів з дня отримання.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Севастопольського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А.О. Кушнова