Постанова

від 22.11.2013 по справі 2а-0770/2725/12

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 листопада 2013 рокум. Ужгород№ 2a-0770/2725/12

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Рейті С.І.

при секретарі судового засідання - Шмідзен І.Ю.

за участю представників

позивача: не з'явився

відповідача: Буря О. О. (довіреність від 05.08.2013 року № 41/10/10-00)

третьої особи: Буря О.О. (довіреність від 02.10.2013 року № 710/10/0716-10-02-07)

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 3 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 22 листопада 2013 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови. Постанова в повному обсязі складена 2 грудня 2013 року.

Відкрите акціонерне товариство "Агропромислова група "Закарпатський сад" (далі - позивач, ВАТ "АГ "Закарпатський сад") звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовною заявою (а.с.4-10Т.1) до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі (далі - ДПІ у Виноградівському районі), якою просить суд скасувати податкові повідомлення - рішення ДПІ у Виноградівському районі від 24.12.2009 року за №№ 2235/2300413771/16491, 2236/2300413771/16492, 2237/2300413771/16493, 2238/23-004/13771/16494, 2240/23-004/13771/16558, 2241/23-004/13771/16559 та прийняті за наслідками розгляду первинної скарги податкові повідомлення - рішення ДПІ у Виноградівському районі від 26.02.2010 року за №№ 0001292351/1, 0001322351/1, 0001332351/1, 0001342351/1, 0009551752/1.

Ухвалою суду від 27 вересня 2010 року (протокольно, журнал судового засідання від 27.09.2010 року, а.с.45-46 Т.1) залучено до участі у справі третю особу - регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Закарпатській області (РУ ДСАТ ДПА в Закарпатській області).

Ухвалою суду від 31 жовтня 2013 року (протокольно, журнал судового засідання від 31.10.2013 року, а.с.150-152 Т.2) замінено відповідача у справі (ДПІ у Виноградівському районі) та третю особу (РУ ДСАТ ДПА в Закарпатській області) на їх правонаступників: Державну податкову інспекцію у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - відповідач, ДПІ у Виноградівському районі ГУ Міндоходів) та Головне управління Міндоходів у Закарпатській області (далі - третя особа, ГУ Міндоходів у Закарпатській області).

Під час розгляду справи позовні вимоги позивачем неодноразово змінювались (збільшувались, зменшувались, уточнювались), зокрема, заявами та клопотаннями від 12.04.2010 року (а.с.32 Т.1), без дати та номера (вх.. № 371 від 15.01.2013 року, а.с.247-248 Т.1), без дати та номера (вх. № 4237 від 25.03.2013 року, а.с.27-34 Т.2), поданими в судовому засіданні 25.05.2013 року (а.с.77-78 Т.2), від 14.06.2013 року (а.с.92-93 Т.2) та предметом позову (згідно кінцевих уточнених позовних вимог) є визнання протиправними та скасування:

- податкових повідомлень - рішень ДПІ у Виноградівському районі від 26.02.2010 року № 000129235/1 (про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 777850,00 грн.) частково - в частині суми 677348,99 грн.; від 26.02.2010 року № 0001342351/1 (про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 197224,73 грн.) частково - в частині суми 78327,23 грн.;

- рішення про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" ДПІ у Виноградівському районі від 24.12.2009 року № 2240/23-02413771/16558 (про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 685446,40 грн.) частково - в частині суми 681777,00 грн.; від 24.12.2009 року № 2240/23-02413771/16558 (про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 197224,73 грн.) частково - в частині суми 78327,23 грн.;

- рішення про застосування фінансових санкцій ДПІ у Виноградівському районі від 24.12.2009 року № 2243/23-02413771/16561 (про застосування фінансової санкції у сумі 1682661,61 грн.) частково - в частині суми 1662739,61 грн.

В судових засіданнях представник позивача підтримала позов, просить суд задовольнити його, визнавши протиправними та скасувавши податкові повідомлення - рішення, рішення про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" та рішення про застосування фінансових санкцій в частинах, що є предметом оскарження після уточнення позовних вимог, посилаючись на незаконність визначення зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ та застосування фінансових санкцій, оскільки висновки перевірки не відповідають фактичним обставинам справи та податковим органом невірно застосовані норми законодавства, що регулюють спірні правовідносини.

В судове засіданні 22 листопада 2013 року представник позивача не з'явився та 21.11.2013 року до суду надійшла заява представника позивача (а.с.163 Т.2), якою просить справу розглянути за відсутності представника позивача, в зв'язку з чим та у відповідності до ст. 122 КАС України, справу розглянуто за відсутності представника позивача, на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

Відповідач надав суду заперечення проти позову (лист ДПІ у Виноградівському районі від 20.02.2013 року за № 305/10/10-02, а.с.6-17 Т.2), яким проти уточненого позову заперечив та просить суд відмовити в його задоволенні, оскільки перевіркою виявлені порушення вимог діючих на час її проведення Законів України "Про оподаткування прибутку підприємств", "Про податок на додану вартість" та "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", які відображені в акті перевірки, в зв'язку з чим ДПІ у Виноградівському районі прийнято оскаржені податкові повідомлення - рішення, рішення про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" та рішення про застосування фінансових санкцій, вказані рішення податкового органу є законними, прийнятими за наслідками виявлених порушень податкового законодавства та відсутні підстави для їх скасування.

В судовому засіданні представник позивача проти позову заперечив, просить суд відмовити в його задоволенні повністю.

Третьою особою (в особі представника за довіреністю, а.с.210 Т.1) надано суду заперечення проти позову (а.с.211-216 Т.1), яким просить відмовити в задоволенні вимог позову щодо оскарження рішення про застосування фінансових санкцій, оскільки таке ДПІ у Виноградівському районі прийнято за встановленими порушеннями позивачем положень Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" (зокрема, реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених та провадження діяльності без наявності ліцензії (в частині рішення, що є предметом оскарження), наявні порушення зафіксовані актом перевірки та не є спростованими, сума фінансових санкцій визначена у відповідності до положень законодавства, в зв'язку з чим просить оскаржене рішення залишити без змін.

В судовому засіданні представник третьої особи проти позову заперечив з мотиві, наведених у запереченнях відповідача та третьої особи, просить суд відмовити в задоволенні позову повністю.

Розгляд адміністративної справи неодноразово відкладався (за клопотаннями сторін та третьої особи), в розгляді справи неодноразово оголошувались перерви (в зв'язку зі змінами (збільшенням, зменшенням) позовних вимог, для надання доказів у справі) та провадження у справі зупинялось та поновлювалось, як і поновлювався судовий розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи , заслухавши пояснення представника відповідача та третьої особи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про часткове задоволення уточненого адміністративного позову, виходячи з наступного:

Проведеною ДПІ у Виноградівському районі плановою виїзною перевіркою ВАТ "АГ "Закарпатський сад" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2008 року по 31.03.2009 року (акт ДПІ у Виноградівському районі від 14.12.2009 року за № 103/23-011/2/00413771, а.с.121-202 Т.1) встановлено, серед інших, наступні порушення (які мають відношення до предмету розгляду справи):

1. (п. 1 висновку акту перевірки) - пп.4.1.6 п.4.1 ст.4, пп.4.1.1. п.4.1 ст.4, пп.5.3.9 п.5.3 ст.5, п.1.26 ст.1, п.1.20 ст.1, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7, п.5.9 ст.5, пп.5.2.8 п.5.2 ст.5, п.5.1 ст.5, пп.8.1.2 п.8.1 ст.8, пп.8.3.9 п.8.3 ст.8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено заниження податкових зобов'язань по податку на прибуток на загальну суму 1065973,00 грн.;

2. (п.2) - п.1.20 ст.1, п.7.4 ст.7, пп.7.3.1 п.7.3 ст.7, п.4.1 ст.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7, пп.7.4.1 п.7.4 ст.7 "Про податок на додану вартість", в результаті чого встановлено його заниження на суму 499837,00 грн.;

3. (п.8) - порушено вимоги ч. 4 ст.15-3 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме здійснено реалізацію плодово - ягідних виноматеріалів у кількості 292,2 дал.;

4. (п.10) - порушено вимоги ст. ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме провадження діяльності з оптової торгівлі без наявності ліцензії, та реалізовано алкогольних напоїв на суму 310021,19 грн.;

5. (п.13) - порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957, ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо дотримання розміру мінімальних оптово-відпускних цін на алкогольні напої, а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних роздрібних цін на загальну суму 18222,00 грн. та факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних цін на загальну суму 1042697,23 грн.

На підставі акту від 14.12.2009 року за № 103/23-011/2/00413771, ДПІ у Виноградівському районі прийнято, серед інших, наступні рішення (які оскаржено ВАТ "АГ "Закарпатський сад" в судовому порядку та є предметом розгляду, після уточнення (зміни) позовних вимог):

1. рішення про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" від 24 грудня 2009 року № 2240/23-02413771/16558 (а.с.23 Т.1, про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 685446,40 грн. (за основним платежем - 489532,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195914,40 грн.);

2. рішення про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" від 24 грудня 2009 року № 2241/23-02413771/16559 (а.с.24 Т.1, про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ у сумі 587439,00 грн. (за основним платежем - 391626,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195813,00 грн.);

3. рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Виноградівському районі від 24 грудня 2009 року № 2243/23-02413771/16561 (а.с.21-22 Т.1, про застосування фінансової санкції у сумі 1682661,61 грн.);

4. податкове повідомлення - рішення від 26 лютого 2010 року № 000129235/1 (а.с.15 Т.1, про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 777850,00 грн. (за основним платежем - 576441,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 201409,00 грн.);

5. податкове повідомлення - рішення від 26 лютого 2010 року № 0001342351/1 (а.с.16 Т.1, про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 197224,73 грн. (за основним платежем - 108211,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 89013,73 грн.).

ВАТ "АГ "Закарпатський сад" звернулось до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом (який неодноразово змінювався (в тому числі, позовні вимоги збільшувались, зменшувались та змінювались), яким просить визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення - рішення від 26.02.2010 року за № 000129235/1 в частині суми 677348,99 грн. та за № 0001342351/1 в частині суми 78327,23 грн.; рішення про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" від 24.12.2009 року за № 2240/23-02413771/16558 в частині суми 681777,00 грн. та за № 2240/23-02413771/16558 в частині суми 78327,23 грн. та рішення про застосування фінансових санкцій від 24.12.2009 року № 2243/23-02413771/16561 в частині суми 1662739,61 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

1. Стосовно застосування до ВАТ "АГ "Закарпатський сад" фінансової санкції, згідно рішення ДПІ у Виноградівському районі про застосування фінансових санкцій від 24.12.2009 року № 2243/23-02413771/16561 (яким застосовано фінансову санкцію у вигляді штрафу у сумі 1682661,61 грн.)а.с.21-22 Т.1, про застосування фінансової санкції у сумі 1682661,61 грн.), суд констатує наступне:

Як встановлено в судовому засіданні та та підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом ДПІ у Виноградівському районі від 14.12.2009 року за № 103/23-011/2/00413771, підставою застосування фінансових санкцій до ВАТ "АГ "Закарпатський сад" є наступні порушення (в частині, які оскаржено позивачем):

- порушено вимоги ст. ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів", а саме провадження діяльності з оптової торгівлі без наявності ліцензії, та реалізовано алкогольних напоїв на суму 310021,19 грн.;

- порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957, ст. 18 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" щодо дотримання розміру мінімальних оптово-відпускних цін на алкогольні напої, а саме встановлено факт реалізації алкогольних напоїв за цінами нижчими від встановлених мінімальних оптово-відпускних цін на загальну суму 1042697,23 грн.

Статтею 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" від 19 грудня 1995 року № 481/95 - ВР (з наступними змінами та доповненнями, в редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 481) встановлено, що оптова торгівля алкогольними напоями можуть здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності за наявності ліцензій.

Згідно ч. 25, ч. 26 цієї статті, ліцензія анулюється шляхом прийняття органом, який видав ліцензію, відповідного письмового розпорядження та ліцензія анулюється та вважається недійсною з моменту одержання суб'єктом господарювання письмового розпорядження про її анулювання.

Згідно даних акту перевірки (які позивачем не спростовані) ліцензія на право оптової торгівлі алкогольними напоями (реєстраційний № 004749, видана ДААК ДПА України 27.12.2006 року, з терміном її дії до 25.12.2011 року) анульована 6 лютого 2009 року Департаментом САТ ДПА України та ВАТ "АГ "Закарпатський сад" отримано повідомлення Департаменту САТ ДПА України про анулювання ліцензії на право оптової торгівлі алкогольними напоями 10 лютого 2009 року, відтак, з 9 лютого 2009 року ВАТ "АГ "Закарпатський сад" позбавлена права здійснення оптової торгівлі алкогольними напоями.

Виходячи з наведеного, висновки перевірки про порушення ВАТ "АГ "Закарпатський сад" вимог ст. ст.15 Закону 481 (провадження діяльності з оптової торгівлі без наявності ліцензії) відповідають вимогам закону, в зв'язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в цій частині.

Згідно ч. 10 ст. 18 Закону 481, право встановлення мінімальних оптово - відпускних та роздрібних цін алкогольні напої надано кабінету Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 30.10.2008 року № 957 встановлено розмір мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва згідно з додатком, додатком передбаченмінімальна ціна за 1 літр 100 відсоткового спирту в гривнях, в тому числі, коньяків трьох, - чотирьох, п'ятизіркових, та згідно пояснення до додатку - мінімальні оптово-відпускні і роздрібні ціни під час реалізації (продажу) горілки та лікеро-горілчаних виробів, коньяку три зірочки, коньяку чотири зірочки, коньяку п'ять зірочок та інших спиртових дистилятів та спиртних напоїв, одержаних шляхом перегонки виноградного вина або вичавок винограду, різного вмісту спирту в тарі різної місткості визначаються як добуток відповідних затверджених мінімальних цін, міцності за об'ємом (у відсотках) та місткості тари (у літрах), розділений на 100 відсотків.

Алкогольні напої визначаються як продукти, одержані шляхом спиртового бродіння цукромістких матеріалів або виготовлені на основі харчових спиртів із вмістом спирту етилового понад 1,2 % об'ємних одиниць, які відносяться до товарних груп ГС опису та кодування товарів під кодами 22 04, 22 05, 22 06, 22 08 (ст. 1 Закону 481).

Відповідно до Митного тарифу України (розділ IV "Готові харчові продукти"), алкогольні напої алкогольні та безалкогольні напої та оцет; тютюн та його замінники, визначені позиції алкогольних напоїв, в тому числі, 2208 - Спирт етиловий неденатурований з концентрацією спирту менш як 80 об. %; спиртові дистиляти та спиртні напої, одержані шляхом перегонки, лікери та інші напої, що містять спирт: 2208 20 12 00 - коньяк (Cognac), 2208 20 62 00 - коньяк (Cognac).

Згідно п. 4.2. ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови" та п. 2.3.5. "Основних правил виробництва та зберігання коньяків України" КД У 00011050-15.91.10:2008 (затверджені Мінагрополітики України 19.05.2008 року), у залежності від напрямку використання коньяки України поділяють на: коньяки України, що реалізують у пляшках; ординарні оброблені коньяки України, призначені для відвантаження з метою розливу на інших підприємствах; ординарні оброблені коньяки України для промислового перероблення.

Згідно п. 3.1 Технологічної інструкції на виробництво та розлив коньяків України ТІ У 00011050-15.91.10-4:2008, процес виготовлення коньяків України складається з таких етапів: підготування купажних матеріалів, купаж коньяку України, технологічна обробка коньяку України, післякупажний відпочинок та розлив.

Як вбачається з матеріалів справи, ціна коньяку, що поставлявся наливом (цистернами), не включає вартості комплектуючих (пляшка, етикетка, ковпачок, упаковка, акцизна марка) та витрат з розливу.

Згідно положень ДСТУ 4700:2006 "Коньяки України. Технічні умови", коньяки України, призначені для відвантаження з метою розливу на інших підприємствах; є кінцевим продуктом виробництва (готовою продукцією), однак, така продукція не підлягає споживанню кінцевим споживачем, а призначена для роздиву іншим підприємством (тобто, використовується виключно як сировина) і тільки після цього готова для реалізації кінцевому споживачеві.

Згідно ст. 1 Закону 481, повний технологічний цикл виробництва - сукупність приміщень, технологічного та іншого обладнання, відповідних технологічних процесів, що забезпечують переробку сировини в продукцію, готову для реалізації кінцевому споживачу, а також лабораторій, акредитованих органами виконавчої влади, уповноваженими відповідно до законодавства.

Виходячи з аналізу вищенаведених нормативно - правових актів суд приходить до висновку, що положення постанови КМ України від 30.10.2008 року № 957 щодо розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін на алкогольних напоїв у взаємозв'язку з визначеннями, наведеними Законом 481, стосуються виключно готової продукції - алкогольних напоїв, які розлито у відповідну тару та є готовою до вживання без будь - якої додаткової обробки (розлив у пляшки), при цьому, згідно атку перевірки, реалізація коньяку проводилась виключно наливом та коньяк не придатний для реалізації кінцевому споживачу (в зв'язку з необхідністю розливу такого у пляшки), в зв'язку з чим застосування податковим органом розміру мінімальних оптово-відпускних цін до даної операції суперечить положенням законодавства.

Виходячи з наведеного, оскарженим рішенням ДПІ у Виноградівському районі про застосування фінансових санкцій неправомірно застосовано штрафну санкцію у сумі 1042697,23 грн. за реалізацію алкогольних за цінами, нижчими від встановлених мінімальних оптово - відпускних ціе, та в цій частині рішення ДПІ у Виноградівському районі від 24.12.2009 року № 2243/23-02413771/16561 слід визнати протиправним та скасувати.

2. Стосовно визначення ВАТ "АГ "Закарпатський сад" податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін", згідно рішень ДПІ про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" від 24.12.2009 року № 2240/23-02413771/16558 (яким визначено податкове зобов'язання по податку на прибуток у сумі 685446,40 грн.) та від 24.12.2009 року № 2241/23-02413771/16559 (яким визначено податкове зобов'язання по ПДВ у сумі 587439,00 грн.), суд констатує наступне:

Оподаткування операцій з пов'язаними особами регулюється п.7.4 ст. 7 Закону "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року за № 334/94 - ВР (втратив чинність з 01.01.2013 року, в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 334), та відповідно до пп. 7.4.1 цього Закону - доход, отриманий платником податку від продажу товарів (робіт, послуг) пов'язаним особам, визначається виходячи із договірних цін, але не менших за звичайні ціни на такі товари (роботи, послуги), що діяли на дату такого продажу (при цьому, положення підпункту 7.4.1 поширюються також на операції з особами, які не є платниками податку, встановленого ст. 10 цього Закону, або сплачують податок на прибуток за іншими, ніж платник податку, ставками (пп.7.4.3 п.7.4 ст. 7 Закону 334).

Відповідно до п. 1.26. ст. 1 Закону 334, пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку (членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї.

Відповідно до п.1.31 ст. 1 Закону 334, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Відповідно до Положення про Київську філії "Королівський замок" ВАТ "АГ "Закарпатський сад" (а.с.203-208 Т.1), затвердженого протоколом від 09.06.2006 року за № 4, філія є відокремленим підрозділом ВАТ "АГ "Закарпатський сад" та не має статуту юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Частиною 3 ст. 95 ЦК України встановлено, що філії наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно із ст. 2 та ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є, зокрема, фізичні та юридичні особи (а не структурні підрозділи юридичних осіб, не наділені статусом таких).

Тобто, філія у силу вимог ст. 2, ч. 1, ч. 3 ст. 95, ст. 318 ЦК України не є власником отриманих від головного підприємства товарів, та операції з передання товарів (робіт, послуг), які не передбачають передачу прав власності на такі товари, не вважаються продажем, у відповідності до п.1.31 .

Крім того, пп. 1.20.8 п. 1.20 ст. 1 Закону 334 встановлено, що обов'язок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому Законом. Відповідно у разі коли податковий орган за результатами документальної перевірки має підстави для визначення рівня звичайних цін, цей орган має право вернутися із запитом до платника податку, а платник зобов'язаний за таким запитом надати обґрунтування рівня таких цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту, яким передбачено, що звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін.

Донарахування податкових зобов'язань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобов'язань за непрямими методами (пп. 1.20.10 п. 1.20 ст. 1 Закону № 334), при цьому, поняття, підстави, механізм застосування таких та доведення до платника податків визначених за їх допомогою сум податкових зобов'язань передбачено нормами Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року № 2181 - III (втратив чинність з 01.01.2011 року, діючий та в редакції станом на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 2181).

Підпунктом 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону 2181 передбачено, що якщо контролюючий орган не може самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків згідно з пп. "а" пп. 4.2.2 п. 4.2 ст. 4 цього Закону у зв'язку невстановленням фактичного місцезнаходження підприємства чи його відокремлених підрозділів, місцезнаходження фізичної особи або ухиленням платника податків чи його посадових осіб від надання відомостей, передбачених законодавством, а також якщо неможливо визначити суму податкових зобов'язань у зв'язку з неведенням платником податків податкового обліку або відсутністю визначених законодавством первинних документів, сума податкових зобов'язань платника податків може бути визначена за непрямим методом. Цей метод може застосовуватися також у випадках, коли декларацію було подано, але під час документальної перевірки, що проводиться контролюючим органом, платник податків не підтверджує розрахунки, наведені у декларації, наявними документами обліку у порядку, передбаченому законодавством.

А оскільки вичерпний перелік підстав для застосування непрямих методів визначено пп. 4.3.1 п. 4.3 ст. 4 Закону 2181, серед яких відсутня така правова підстава для застосування непрямих методів як невідповідність ціни договору рівню звичайних цін, ДПІ у Виноградівському районі не мало правових підстав для застосування рівня звичайних цін, оскільки застосування непрямого методу для визначення податкових зобов'язань платників податків у випадках, не передбачених цим пунктом, не дозволяється.

Функції органів державної податкової служби всіх рівнів визначені статтями 8 - 10 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від 4 грудня 1990 року № 509-XII (втратив чинність з 20.11.2012 року згідно Закону України від 20.07.2012 року № 5083 - VI, в редакції Закону станом на час виникнення спірних правовідносин), та ст. 11 цього Закону встановлені права органів державної податкової служби всіх рівнів., при ьому права або функції органів ДПС щодо встановлення рівня звичайних цін положеннями цього Закону не передбачено взагалі.

Виходячи з наведеного та у відповідності до вимог позовної заяви щодо часткового скасування рішень про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" та з врахуванням положень ч. 2 ст. 11 КАС України (щодо розгляду справ виключно в межах позовних вимог), слід визнати протиправним та скасувати рішення ДПІ у Виноградівському районі від 24.12.2009 року № 2240/23-02413771/16558 (про визначення сум податкового зобов'язання по податку на прибуток) частково - в частині суми 681777,00 грн. (в тому числі, за основним платежем - 486680,30 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195096,70 грн.) та від 24.12.2009 року № 2241/23-02413771/16559 (про визначення суми податкового зобов'язання по ПДВ) частково - в частині суми 585099,90 грн. (в тому числі, за основним платежем - 389999,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195100,90 грн.)

3. Стосовно визначення ВАТ "АГ "Закарпатський сад" податкових зобов'язань, згідно податкових повідомлень - рішень ДПІ у Виноградівському районі від 26.02.2010 року № 000129235/1 (яким визначено суму податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 777850,00 грн.) та від 26.02.2010 року № 0001342351/1 (яким визначено суму податкового зобов'язання по ПДВ у розмірі 197224,73 грн.), суд констатує наступне:

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується матеріалами справи, зокрема, актом ДПІ у Виноградівському районі від 14.12.2009 року за № 103/23-011/2/00413771, підставою для визначення ВАТ "АГ "Закарпатський сад" податкових зобов'язань по податку на прибуток та ПДВ є наступні порушення вимог податкового законодавства (в частині визначення зобов'язань по цих податках, які оскаржено позивачем):

- встановлено заниження валового доходу по операціям з продажу алкогольних напоїв (коньяк, купаж коньячний, виноматеріали) по цінам, які є меншими від розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін, передбачених постановою КМ України від 30.10.2008 року за № 957. Реалізація коньяку проводилась юридичним та фізичним особам, одним із покупців виступала Київська філія ВАТ "АГ "Закарпатський сад", яка, згідно абз. 1 п.1.26 ст. 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" є пов'язаною з ВАТ "АГ "Закарпатський сад"особою. Встановлено факт не включення до валового доходу ВАТ "АГ "Закарпатський сад" операцій з реалізації на адресу Київської філії ВАТ "АГ "Закарпатський сад" виноматеріалу Кагор;

- встановлено заниження податкових зобов'язань та збільшення податкового кредиту по ПДВ в зв'язку з не включенням оборотів по господарській діяльності, що здійснювалась Київською філією ВАТ "АГ "Закарпатський сад" та заниження податкових зобов'язань по операціям з продажу алкогольних напоїв (коньяк, купаж коньячний, виноматеріали) по цінам, які є меншими від розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін;

- встановлено порушення в частині включення до валових витрат сум безнадійної дебіторської заборгованості.

Відповідно до п. 3.1 ст. 3 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" від 28 грудня 1994 року за № 334/94 - ВР (втратив чинність з 01.01.2013 року, в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 334) об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених ст. 5 цього Закону, та суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із ст. ст. 8, 9 цього Закону.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону 334, валові витрати виробництва та обігу - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

До складу валових витрат включаються, в тому числі, суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.8 цієї статті (пп.5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону 334).

Згідно п.4.1 ст.4 Закону 334, валовий доход - загальна сума доходу платника податку від усіх видів діяльності, отриманого (нарахованого) протягом звітного періоду в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах як на території України, її континентальному шельфі, виключній (морській) економічній зоні, так і за їх межами.

Посилання на п.1.20 ст. 1 та п.7.4 ст. 7 Закону 334, якими регулюється оподаткування операцій з пов'язаними особами із застосуванням звичайних цін по операціям з продажу алкогольних напоїв (коньяк, купаж коньячний, виноматеріали) по цінам, які є меншими від розміру мінімальних оптово-відпускних і роздрібних цін, передбачених постановою КМ України від 30.10.2008 року за № 957 Київській філії ВАТ "АГ "Закарпатський сад", яка є пов'язаною з ВАТ "АГ "Закарпатський сад"особою - суперечить вимогам законодавства, оскільки відповідно до п. 1.26. ст. 1 Закону 334, пов'язана особа - особа, що відповідає будь-якій з наведених нижче ознак: юридична особа, яка здійснює контроль над платником податку, або контролюється таким платником податку, або перебуває під спільним контролем з таким платником податку; фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку (членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини); посадова особа платника податку, уповноважена здійснювати від імені платника податку юридичні дії, спрямовані на встановлення, зміну або зупинення правових відносин, а також члени її сім'ї

Відповідно до Положення про Київську філії "Королівський замок" ВАТ "АГ "Закарпатський сад" (а.с.203-208 Т.1), затвердженого протоколом від 09.06.2006 року за № 4, філія є відокремленим підрозділом ВАТ "АГ "Закарпатський сад" та не має статуту юридичної особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 95 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) філією є відокремлений підрозділ юридичної особи, що розташований поза її місцезнаходженням та здійснює всі або частину її функцій. Частиною 3 ст. 95 ЦК України встановлено, що філії наділяються майном юридичної особи, яка їх створила, і діють на підставі затвердженого нею положення. Згідно із ст. 2 та ст. 318 ЦК України суб'єктами права власності є, зокрема, фізичні та юридичні особи (а не структурні підрозділи юридичних осіб, не наділені статусом таких).

Тобто, філія у силу вимог ст. 2, ч. 1, ч. 3 ст. 95, ст. 318 ЦК України не є власником отриманих від головного підприємства товарів, незалежно від повноважень якими керується філія згідно положення, у тому числі, щодо укладення керівником цивільно-правових угод щодо розпорядження майном від імені філії. Зазначені повноваження керівника філії всупереч вимог Цивільного кодексу України не змінюють правовий статус власника - головного підприємства щодо майна переданого філії, а тільки можуть вказувати на юридичну дефектність положення. Тобто, стороною угод по розпорядженню майном переданого філії буде виступати юридична особа - головне підприємство, від імені якої за наявності належних повноважень може діяти директор філії.

Відповідно до п.1.31 ст. 1 Закону 334, продаж товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за плату або компенсацію, незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатного надання товарів. Не вважаються продажем операції з надання товарів у межах договорів комісії, схову (відповідального зберігання), доручення, інших цивільно-правових договорів, які не передбачають передачу прав власності на такі товари.

Отже, оскільки філії не є юридичними особами і при безоплатній передачі товарів (робіт, послуг) від головного підприємства філії або від філії головному підприємству власником цих товарів (робіт, послуг) залишається юридична особа - головне підприємство, то вказана операція не призводить до виникнення валових доходів та валових витрат ні у головного підприємства, ні у філії.

Відповідно до пп.4.1.6 п.4.1 ст. 4 Закону 334, до складу валового доходу не включаються суми безповоротної фінансової допомоги та вартість товарів (робіт, послуг), безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді у межах таких операцій між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.

Аналогічна позиція викладена в листі ДПА України від 15.04.2010 року за № 357/К/15-507 (а.с.35 Т.2), направленого Константинову В.В. (керівник ВАТ "АГ "Закарпатський сад").

Пунктом 1.25 ст. 1 Закону 334 визначено, що безнадійною є заборгованість по зобов'язанням якими минув строк позовної давності. Так як договори купівлі - продажу передбачають передачу прав власності на товари за грошову або іншу компенсацію, то товари, отримані відповідно до такого договору, не вважаються безоплатно наданими згідно з п.1.23 ст. 1 цього Закону.

Якщо по закінченню терміну позовної давності (тобто загального строку для захисту права за позовом особи, право якої порушено), загальний строк якого відповідно до ст. 257 ЦК України встановлюється в три роки) боржник не розрахувався за отримані раніше товари, суми заборгованості за цими товарами є безповоротною фінансовою допомогою відповідно до п.1.22.1 ст. 1 Закону 334.

Тобто, заборгованість за товари, відвантажені за договором купівлі-продажу, набуває статусу безповоротної фінансової допомоги в податковому періоді, на який припадає закінчення терміну позовної давності, і підпадає під дію пп.4.1.6 п.4.1 ст. 1 Закону 334, яким визначено, що валовий дохід включає доходи з інших джерел, зокрема, у вигляді суми безповоротної фінансової допомоги. Отже, вартість таких товарів вважається доходом з інших джерел і оподатковується у встановленому порядку відповідно до законодавства.

При цьому, висновки перевірки про те, що оскільки платником не здійснено компенсацію вартості отриманих та оприбуткованих товарів, а тому сформовані валові витрати підлягають зменшенню, суперечать законодавсту, оскільки п.5.1 ст. 5 Закону 334 встановлено, що валові витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності. Датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг), що встановлено п.11.2.1.

Виходячи з наведеного, п.5.1 ст. 5 Закону 334, не регулює порядок ведення податкового обліку, а лише дає поняття валових витрат та їх складу та порядок відображення у податковому обліку валових витрат встановлено саме п.11.2.1 цього Закону та з матеріалів справи не вбачається порушень формування валових витрат з позиції п.11.2.1 ст. 11 Закону 334, як і не містяться відомості про те, що спірні товари не були використані у господарській діяльності.

При цьому, ні Закон 334, ні інші нормативно - правові акти, якими регулюються спірні правовідносини, не передбачають обов'язку зменшувати або коригувати валові витрати на суми товарів, віднесених ним до складу валових витрат по першій події (оприбуткування товару), у разі не оплати товарів у межах строків позовної давності.

Відповідно до преамбули Закону України "Про податок на додану вартість" від 3 квітня 1997 року за № 168/97 - ВР (втратив чинність з 01.01.2011 року, діючий та в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон 168) - цей Закон визначає платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до пп. 7.7.1 п. 7.1 ст. 7 Закону 168 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду. При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пп. 7.7.1, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Тобто, Законом 168 передбачено сальдовий метод визначення податкових зобов'язань із цього податку. Цей метод передбачає необхідність врахування як надходжень сум податку (разом із вартістю товарів (послуг), що поставляються платником податку), так і витрат цього платника на сплату сум податку на додану вартість у складі ціни товарів (послуг), що придбані ним з метою використання у господарській діяльності.

Згідно п.1.6 ст. 1 Закону 168, податкове зобов'язання - загальна сума податку, одержана (нарахована) платником податку в звітному (податковому) періоді, що визначена згідно з цим Законом.

Згідно п. 1.7 ст. 1, абзацу першого пп. 7.4.1 п. 7.4, абзацу третього пп. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 зазначеного Закону податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим законом; податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації; датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Пунктом 1.4 ст. 1 Закону 168 встановлено, що поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу, та абзацом другим цього пукту передбачено, що не належать до поставки операції з передачі товарів по договорам, які не передбачають передачу права власності (користування або розпорядження) на такі товари іншій особі.

Таким чином, висновки перевірки про заниження податкових зобов'язань та збільшення податкового кредиту по ПДВ в зв'язку з включенням оборотів по господарській діяльності, що здійснювалась Київською філією ВАТ "АГ "Закарпатський сад" не ґрунтуються на вимогах діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства, оскільки передача товарів від головного підприємства філії або від філії головному підприємству не передбачає передачу права власності, власником цих товарів (робіт, послуг) залишається юридична особа - головне підприємство, та вказані операції не призводить до виникнення зобов'язань та права на формування податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, оскарженим податковим повідомленням - рішенням про визначення зобов'язання по ПДВ невірно визначена як сума зобов'язання, так і сума фінансової санкції, оскільки сума донарахованого зобов'язання за виявленими актом перевірки порушеннями в цій частині не може становити суму більшу ніж 79265,00 грн. (сума заниженого податкового зобов'язання 33492,00 грн. та завищеного податкового кредиту 45773,00 грн.) та сума застосованих санкцій не може становити більш ніж 79265,50 грн. (50 відсотків суми недоплати).

Виходячи з наведеного, перевіркою неправомірно збільшено валові доходи ВАТ "АГ "Закарпатський сад" по операціям з реалізації на адресу Київської філії ВАТ "АГ "Закарпатський сад" виноматеріалів, неправомірно зменшено валові витрати на суму безнадійної дебіторської заборгованості та неправомірно визначено заниження податкових зобов'язань та збільшення податкового кредиту по ПДВ в зв'язку з не включенням оборотів по господарській діяльності, що здійснювалась Київською філією ВАТ "АГ "Закарпатський сад", таким чином, оскарженими податковими повідомленнями - рішеннями неправомірно донараховано податок на прибуток у сумі 677348,99 (основний платіж - 501963,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 175385,99 грн.) та по ПДВ у сумі 78327,23 грн. (основний платіж - 28946,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 49381,23 грн.) та податкові повідомлення - рішення ДПІ у Виноградівському районі від 26.02.2010 року за №№ 000129235/1, 0001342351/1 підлягають визнанню протиправними та скасуванню у вищезазначених розмірах визначених зобов'язань та застосованих санкцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. Відповідачем не доведено правомірності визначення зобов'язань по податку на прибуток та по ПДВ, застосування зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" по податку на прибуток та по ПДВ та застосування фінансової санкції у розмірах, зазначених вище, вимоги позову щодо часткового скасування рішень ДПІ у Виноградівському районі відповідають вимогам закону та встановленим в судовому засіданні обставникам справи, що підтверджені належними та допустимими доказами, в зв'язку з чим позов підлягає до задоволення частково.

У відповідності до ч. 1 ст. 98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою. Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України та в зв'язку з відсутністю судових витрат відповідача, суд присуджує стягнути з державного (місцевого) бюджету України на користь ВАТ "АГ "Закарпатський сад" судові витрати частково, у сумі 1,70 грн. (згідно платіжного доручення квитанції від 05.03.2010 року № 028040838, а.с.3 Т.1).

Керуючись ст. ст. 2, 17, 55, 71, 86, 94, 160, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" до Державної податкової інспекції у Виноградівському районі Головного управління Міндоходів у Закарпатській області, третя особа - Головне управління Міндоходів у Закарпатській області, про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити частково.

2. Визнати протиправним та скасувати рішення про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" Державної податкової інспекції у Виноградівському районі від 24 грудня 2009 року № 2240/23-02413771/16558 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у сумі 685446,40 грн. частково - в частині суми 681777,00 грн. (в тому числі, за основним платежем - 489532,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195914,40 грн.)

3. Визнати протиправним та скасувати рішення про нарахування податкових зобов'язань із застосуванням "звичайних цін" Державної податкової інспекції у Виноградівському районі від 24 грудня 2009 року № 2241/23-02413771/16559 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість 587439,00 грн. частково - в частині суми 585099,90 грн. (в тому числі, за основним платежем - 391626,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 195813,00 грн.)

4. Визнати протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій Державної податкової інспекції у Виноградівському районі від 24 грудня 2009 року № 2243/23-02413771/16561 про застосування фінансової санкції у сумі 1682661,61 грн. частково - в частині суми 1042697,23 грн.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі від 26 лютого 2010 року № 000129235/1 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на прибуток у розмірі 777850,00 грн. частково - в частині суми 677348,99 грн. (в тому числі, за основним платежем - 576441,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 201409,00 грн.)

6. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Виноградівському районі від 26 лютого 2010 року № 0001342351/1 про визначення суми податкового зобов'язання по податку на додану вартість у розмірі 197224,73 грн. частково - в частині суми 78327,23 грн. (в тому числі, за основним платежем - 108211,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями - 89013,73 грн.)

7. Стягнути з Державного (місцевого) бюджету на користь відкритого акціонерного товариства "Агропромислова група "Закарпатський сад" (Закарпатська область, Виноградівський район, смт. Королево, вул. Червоноармійська, 540) частину витрат зі сплати судового збору у сумі 1,70 грн. (одна гривня сімдесят копійок).

8. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 254 КАС України, та може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку та строки, встановлені ст.186 КАС України. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - протягом десяти днів з дня отримання копії постанови (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Суддя С.І. Рейті