Ухвала

від 06.04.2009 по справі 10/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/101

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул.Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

         06.04.2009 р.                                     Справа № 10/101

За заявою Відкритого  акціонерного товариства " Державний ощадний банк України", вул. Госпітальна, 12-г, м.  Київ, код ЄДРПОУ 00032129

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с.Любівщина,Миргородський район,Полтавська область,37600, код ЄДРПОУ 32468795

про визнання банкрутом

Суддя  Ореховська О.О.

Представники: ( в судовом засіданні 05.03.2009 р.)

від кредиторів : Кравченко В.П. -  довіреність від 06.02.2009 р. ВАТ "Державний ощадний банк України"

від ліквідатора: Єгоренков С.В. ( ліквідатор) та Червона Г.О. - довіреність від 19.01.2009 р.

від прокуратури: Харенко В.М. посвідчення  № 40 від 14.06.2004 р. ( Прокуратура Полтавської області)

Представники: ( в судовому засіданні 13.03.2009 р.)

від кредиторів : Кравченко В.П. -  довіреність від 06.02.2009 р. ВАТ "Державний ощадний банк України"

від ліквідатора: помічник ліквідатора Фатеєва І.Є. ,  довіреність від 11.03.2009 р.

від прокуратури: Харенко В.М. посвідчення  № 40 від 14.06.2004 р. ( Прокуратура Полтавської області)

Представники: ( в судовому засіданні 06.04.2009 р.)

від кредиторів: не з"вився    

від прокуратури :  не з"явився          

від ліквідатора: не з"явився

Суддя Ореховська О.О. прийняла справу № 10/101 до свого провадження згідно ухвали заступника голови господарського суду Полтавської області  Пушка І.І. від 26.01.2009 р.  про зміну складу суду.

Ухвала виноситься після  перерви оголошеної в судовому засіданні  05.03.2009 р. згідно ст.77 ГПК України для надання додаткових доказів  та перерви оголошеної в судовому засіданні 13.03.2009 року згідно ст. 77 ГПК України для вирішення питання  про відвід судді.

Ухвалою заступника голови господарського суду Полтавської області Пушка І.І. від 13.03.2009 р. в задоволенні  заяви представника ТОВ "Миргородська аграрна компанія" І.Є. Фатеєвої ( довіреність від 11 березня 2009 р.) про відвід судді Ореховської О.О.  від розгляду справи № 10/101 відмовлено.

         Представник ініціюючого кредитора -ВАТ "Державний ощадний банк України"

 та Прокуратури Полтавської області ( Харенко В.М.) в судовому засіданні 05.03.2009 р. усних заперечень щодо звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу суду не заявили, погоджуються з затвердженням звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.

     Повноважні представники ініціюючого кредитора - ВАТ "Державний ощадний банк України", ліквідатора та прокуратури Полтавської області в судове засідання 06.04.2009 р. не з"явились, хоча належним чином повідомлені про  дату, час та місце  судового засідання, що зафіксовано при здійсненні звукозапису за допомогою технічних засобів на диску СD-R

( залучений до матеріалів справи) та відображено в журналі судового засідання від 06.04.2009 р..

    В зв?язку з тим, що  неявка представників ініціюючого кредитора,  ліквідатора, представника прокуратури,  повідомлених належним чином про дату, час і місце  судового розгляду, не перешкоджає розгляду справи по суті, та справа розглядається за наявними в ній матеріалами, на підставі ст. 75 ГПК  України.

Суть справи: розглядається заява відкритого акціонерного товариства  "Державний ощадний банк України", м.Київ ( надалі в тексті - ВАТ  "Державний ощадний банк України")  про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Миргородська аграрна компанія", с.Любівщина ( надалі в тексті ТОВ "Миргородська аграрна компанія").

Розглянувши матеріали справи та додатково надані документи, суд, встановив:

Ухвалою господарського суду Полтавської області  від 26.04.2004 року за заявою ВАТ "Державний ощадний банк України" порушено провадження у справі про банкрутство  ТОВ "Миргородська аграрна компанія" с.Любівщина ( код ЄДРПОУ 32468795) .

Ухвалою господарського суду від 03.06.2004 р. ( а.с 98 т.1)  визнані вимоги ініціюючого кредитора -  ВАТ "Державний ощадний банк України"  в сумі 187 765,53 грн. які виникли в результаті  невиконання   ТОВ ""Миргородська аграрна компанія" умов договору купівлі продажу  сільскогосподарських машин, укладеного 23.07.2003 р. між  ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Миргородська аграрна компанія" за  № 26/2-04/10,  предметом якого є зернозбиральні комбайни ( марки) моделі Топлайнер 4065, Топлайнер 4075 в комплекті  з зерновими жатками в кількості 11 штук ; зобов"язано ВАТ "Державний ощадний банк України" в десятиденний термін   подати до офіційного друкованого органу  оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство, розпорядника майна зобов"язано скласти та надати суду до 23.07.2004 р. реєстр вимог кредиторів ...  .

Ухвалою суду від 29.06.2004 р. ( а.с. 113 т.1) розпорядником майна призначений арбітражний керуючий - Борових Ігор Авнерович ( ліцензія від 24.04.2002 р. № 250471).

Постановою господарського суду Полтавської області від 19.08.2004 р. ( а.с. 128 т.1) боржника - ТОВ ""Миргородська аграрна компанія", с.Любівщина ( код ЄДРПОУ 32468795) визнано банкрутом,  визнані вимоги єдиного кредитора ВАТ "Державний ощадний банк України" в сумі 2 028 366 грн. 71 коп., ліквідатором підприємства - банкрута призначний арбітражний керуючий - Борових Ігор Авнерович ( ліцензія від 24.04.2002 р. № 250471) з усіма повноваженнями  згідно з Законом України "Про відновлення платоспрможності боржника або визнання його банкрутом"( надалі в тексті - Закон).

Ліквідатором - Борових І.А. через канцелярію господарського суду Полтавської області наданий суду звіт про проведену роботу  від 20.10.2004 р. вих. № 19 ( вх. № 014171 від 21.10.2004 р.) - ( а.с. 136- 169 т.1), з якого зокрема слудує, що  керівник ТОВ "Миргородська аграрна компанія "Панченко А.Г надав письмові пояснення  від 20.06.2004 р. , що активи у підприємства - банкрута відсутні,  комбайни  придбані  у ВАТ "Державний ощадний банк України"  продані  ТОВ "Полтавсільгоспенерго", а вексель отриманий  за комбайни  переданий ТОВ "Дніпро" в рахунок  погашення боргу , останній передав його  у ВАТ "Банк Біг-Енергія"( а.с. 152 т.1).

У якості додатку до звіту ліквідатора також надана довідка  за підписом Начальника Миргородського відділення  ПГРУ ПриватБанку ( а.с. 147 т.1), відповідно до якої залишок коштів  на р/рахунку  ТОВ "Миргородська аграрна компанія" ( ТОВ "М.А.К." )   в українських гривнях   № 26000054500959 (тимчасовий)  станом на 23.06.2003 р. складає

13 320 грн.., що надійшли  від ТОВ "Бурова компанія Рудіс" та Будаєвої Ю.А.  , як внески до статутного фонду. Також Полтавським ГУ ПриватБанку надана ліквідатору інформація

( довідка від 22.07.2004 р. № 3829 - а.с. 163-167 т.1) про рух коштів  по рахунку  № 26000054500959, який належить ТОВ "Миргородська аграрна компанія" за період з 27.06.2003 р. по 12.07.2004 р.. Довідка Полтавського ГУ ПриватБанку від 15.12.2004 р.  ( а.с 180 т.1) свідчить про  те, що  рахунок  № 26000054500959  15.12.2004 р. закрито.

                На загальних зборах  кредиторів ( протокол № 1 від 11.10.2004 р. - а.с. 171 т.1)  обраний комітет кредиторів у складі ініціюючого кредитора - ВАТ "Державний ощадний банк України" (голова комітету кредиторів). Також  на цих же зборах вирішено питання  щодо звернення до господарського суду Полтавської області з  заявою про  визнання недійсним договору купівлі-продажу  № 1/РD від 01.10.2003 р.  між ТОВ "Миргородська аграрна компанія" і ТОВ "Полтавсільгоспенерго".

       Ліквідатором  при здійсненні своїх повноважень ( звіт ліквідатора - Борових І.А. від 17.01.2005 р - а.с. 179 т.1 ) ,  також з"ясовано, що 18.08.2003 р. на ТОВ "Миргородська аграрна компанія" були зареєстровані 11 зернозбиральних комбайнів  "Топлайнер 4075". 22.12.2003 р. дана техніка була перереєстрована на ТОВ "Полтавсільгоспенерго"( довідка Інспекції ДТН від 27.10.2004 р. № 01-29/388)- ( а.с.181 т.1).

             Згідно договору застави від 27.10.2003 р. № 26/2-04/10/2, укладеного між ТОВ "Миргородська аграрна компанія" та ВАТ "Державний ощадний банк України" до Державного реєстру обтяжень  рухомого майна внесено запис про обтяження  за № 197-381  -  об"єкт обтяження :зернозбиральні комбайни ( марки) моделі Топлайнер 4065, Топлайнер 4075 в комплекті  з зерновими жатками в кількості 11 штук, які є предметом договору купівлі-  продажу  сілскогосподарських машин, укладеного 23.07.2003 р. між  ВАТ "Державний ощадний банк України" та ТОВ "Миргородська аграрна компанія" за  № 26/2-04 ( копія витягу з Державного реєстру обтяжень  рухомого майна № 458998 - а.с. 182 т.1).

                 Ліквідатор  - Борових І.А. звернувся до господарського суду  Полтавської області в рамках справи про банкрутсво ТОВ "Миргородська аграрна компанія" з заявою ( вх. № 440 від 20.01.2005 р. - а.с. 2-5 т.2)    про  визнання недійсним договору купівлі - продажу № 1/PD від 01.10.2003 р., укладеного між банкрутом - ТОВ "Миргородська аграрна компанія"  та ТОВ "Полтавсільгоспенерго"  ( додаток  до договору №1 - Специфікація),  предметом якого є с/г техніка вказана в додатку до договору №1, а саме: зернозбиральні комбайни ( марки) моделі Топлайнер 4065, Топлайнер 4075  в кількості 11 штук. Вищевказана заява ліквідатора неодноразово розглядалась господарським судом Полтавської області, за результатами розгляду здійснювався перегляд в апеляційному та касаційному порядку, за нововиявленними обставинами.  Ухвалою господарського суду Полтавської області від 08.11.2007 р. ( а.с.17 т.4) провадження по заяві ліквідатора  про визнання  недійсним договору купівлі - продажу  № 1/PD  від 01.10.2003 р. припинено у зв"язку з тим , що рішенням господарського суду Полтавської області від 03.05.2007 р. по справі № 14/251- 5/452 визнано недійсним зазначений договір з підстав передбачених ст. 48 Цивільного Кодексу УРСР( рішення набрало законної сили  14.05.2007р.).

                           Ухвалою господарського суду Полтавської області від  17.03.2005 р. ( а.с. 49 т.2)  припинені повноваження ліквідатора Борових І.А.  у зв"язку з погіршенням стану здоров"я  , призначений ліквідатором  банкрута - Єгоренков Сергій Валентинович ( ліцензія від 09.01.2004 р.,  № 668256, строк дії ліцензії до  08.01.2007 р. -  а.с.  59 т.2) .

                   17.08.2005 р. ліквідатором Єгоренковим С.В. поданий звіт  про проведену роботу ( з клопотанням вх. № 010857 від 13.09.2005 р. - а.с. 206-207 т.2) відповідно до якого на зборах комітету кредиторів ( протокол № 5 від 10.08.2005 р. - а.с 204-204) прийнято рішення про звернення до  господарського суду  з клопотанням  про продовження строку ліквідаційної процедури у зв"язку з поданням касаційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 17.03.2005 р. по справі № 10/101, яка прийнята за результатами розгляду заяви ліквідатора  про визнання недійсним  договору купівлі - продажу  № 1/PD  від 01.10.2003 р..

                    Ухвалою господарського суду Полтавської області від 04.04.2006 р. ліквідатора Єгоренкова С.В. у зв"язку з закінченния  терміну ліквідаційної процедури  зобов"язано до 05.05.2006 р. надати суду звіт про проведену роботу , ліквідаційний баланс ТОВ "Миргородська аграрна компанія" та аудиторський висновок , документально підтверджений по звіту ... ( а.с. 54 т.3).

          Ухвалою господарського суду Полтавської області від 16.05.2006 р. у зв"язку з невиконанням ліквідатором вимог ухвали суду щодо надання звіту про проведену роботу , ліквідаційного  балансу ТОВ "Миргородська аграрна компанія" та аудиторського висновку , документально підтверджений по звіту, розгляд справи відкладено ( а.с. 59 т.3). Також неодноразово відкладався розгляд справи у зв"язку з неявкою в судове засіданні ліквідатора, ненадання ним звіту про проведену роботу , ліквідаційного  балансу ТОВ "Миргородська аграрна компанія" та аудиторського  висновку , документально підтвердженого  по звіту

( а.с. а.с. 102, 105,122 т.3) .

                    28.02.2007 р. ліквідатором наданий суду з супровідним листом  ( вх. № 03530від 28.02.2007 р.) Протокол зборів комітету кредиторів  ТОВ "Миргородська аграрна компанія" № 8 від 02.02.2007 р. на якому вирішено питання не затверджувати  звіт та ліквідаційний баланс  банкрута до вирішення справи  щодо визнання договору № 1/PD від 01.10.2003 р. недійсним.

                    12.06.2007 р. ліквідатором Єгоренковим С.В. через канцелярію господарського суду Полтавської області наданий звіт з додатками ( вх. № 09493 від 12.06.2007 р.- а.с 169- 182 т.3),  відповідно до якого ліквідатором констатована відсутність  майнових активів  підприємства - банкрута , зазначено, що 03.05.2007 р. господарським судом Полтавської області прийнято рішення про справі № 14/251-5/452 про визнання недійсним  Договору № 1/PD від 01.10.2003 р., укладений  між ТОВ "Миргородська аграрна компаніяі" та ТОВ "Полтавсільгоспенерго". Також ліквідатор зазначив, що в зв"язку з фактичною  відсутністю  зернозбиральних комбайнів  "Топлайнер" в кількості 11 одиниць, оприбуткувати їх на баланс підприємства - банкрута та включити до ліквідаційної маси не є можливим.          

         Ліквідаційний баланс підприємства - банкрута  ТОВ "Миргородська аграрна компанія" ліквідатором наданий з супровідним листом від 20.07.2007 р.( а.с. 189-190 т.3).

                    11.12.2008 р. ліквідатором           надано суду клопотання ( вх. № 20357 від 11.12.2008 р. - а.с. - 63 -64 т.4 )  про затвердження звіту  та ліквідаційного балансу,  протокол № 9 від 10.12.2008 р. зборів комітету кредиторів , на якому вирішено питання про прийняття звіту ліквідатора  про проведену роботу, затвердження ліквідаційного балансу (  а.с. 65-67 т.4 ); наданий звіт  від 10.12.2008 р. та ліквідаційний баланс ( а.с. 68          -77 т.4 ).

             Також на вимогу суду з клопотаннями ( вх. № 0355 від 13.03.2009 р., вх. 03115 від 05.03.2009 р. ) ліквідатором надані зокрема, копія статутних документів підприємства - банкрута, копія балансу за 2003 р. , за перший квартал 2004 , звіти арбітражного керуючого Борових І.А., докази знищення печатки  ТОВ "Миргородська аграрна компанія".

        Прокуратурою           Полтавської області через канцелярію господарського суду Полтавської області з супровідним листом ( вх. № 03562 від 13.03.2009 ) надані суду довідки Відділу Держкомзему  у Миргородському районі  Полтавської області від 11.03.2009 р., відповідно до якої   ТОВ "Миргородська аграрна компанія" як землекористувач  не зареєстрована,  ДКП "Миргородтехінвентаризація"  від  11.03.2009 р., Інспекції Держтехнагляду від 11.03.2009 р. Миргородського ВРЕВ п/п УМВС України в Полтавській області від  10.03.2009 р. про відсутність нерухомого майна,  с/г  техніки та транспортних засобів           зареєстрованих за банкрутом.

       Вивчивши матеріали справи, дослідивши та оцінивши  додані докази, суд дійшов висновку, що   звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс затвердженню  не підлягає за наступних підстав:                    

          Згідно з п.1. ст  32  Закону після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає  до  господарського  суду  звіт  та ліквідаційний баланс, до якого додаються: показники виявленої    ліквідаційної    маси     (дані     її інвентаризації); відомості про   реалізацію   об'єктів  ліквідаційної  маси  з посиланням на укладені договори купівлі-продажу;  копії  договорів  купівлі-продажу  та акти приймання-передачі майна; реєстр вимог  кредиторів з даними про розміри погашених вимог кредиторів;документи, які підтверджують погашення вимог кредиторів.

          Господарський  суд  після заслуховування звіту ліквідатора та  думки  членів  комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу  про  затвердження  звіту  ліквідатора  та   ліквідаційного балансу.

          Відповідно до положень  ч.2 ст. 32 Закону, якщо за результатами  ліквідаційного балансу  після задоволення  вимог кредиторів  не залишилося майна , господарський суд  виносить ухвалу  про ліквідацію  юридичної особи - банкрута.

          У разі  затвердження  звіту ліквідатора  в порядку передбаченому ст. 32 Закону, господарський суд  на підставі ст. 40 Закону припиняє провадження у справі про банкрутство.

          Повноваження ліквідатора   в ліквідаційній процедурі визначені в ст. 25 Закону, а саме:  ліквідатор  з  дня   свого   призначення   здійснює   такі повноваження: приймає до  свого  відання майно боржника,  вживає заходів по забезпеченню його збереження; виконує функції  з   управління   та   розпорядження   майном банкрута;

здійснює інвентаризацію  та  оцінку  майна  банкрута згідно з законодавством; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення дебіторської заборгованості банкруту;  має право  отримувати  кредит  для  виплати вихідної допомоги працівникам,  що звільняються внаслідок ліквідації банкрута,  який відшкодовується в першу чергу згідно зі статтею 31 цього Закону за

рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; ...   вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб;...

          Як зазначає ліквідатор Єгоренков С.В. у  звіті   від 10.12.2008 р. (  а.с.68-70 т.4)  станом на  10.12.2008 р. ним  проведений комплекс заходів  по виявленню та поверненню  майнових активів ТОВ "Миргородська аграрна компанія" , в тому числі  і заставного майна  ВАТ  "Державний ощадний банк України" ( 12  зернозбиральних  комбайнів  марки  "Топлайнер 4065 та "Топлайнер 4075")  в рамках справи про банкрутство  № 10/101. Зазначені заходи  результатів не принесли , оскільки  все майно товариства , в  тому числі і заставне  майно  ВАТ    "Державний ощадний банк України" ще до моменту порушення  провадження  у справі про банкрутство  було реалізовано  директором товариства    третім особам, які в  свою чергу , здійснили  його подальше відчуження , внаслідок чого майно перешло  у власність добросовісних набувачів, що  унеможливлює його витребування. Окрім того, як вказує, ліквідатор, відносно директора  ТОВ "Миргородська аграрна компанія" Панченка А.Г. було порушено кримінальну справу, вироком Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 14.12.2005 р. його було засуджено до 5 рокув позбавлення волі з позбавленням права обіймати керівні посади , пов"язані з виконанням  організаційно - розпорядчих функції та адміністративно-господарських  обов"язків на підприємствах, установах, організаціях усіх форм власності строком на 2 роки. При цьому, ліквідатор не пояснює, чому кількість зернозбиральних комбайнів - 12 ( заставне майно) , а не 11, як слідує з договору  купівлі - продажу від 23.07.2003 р. № 26/2-04/10 та договору застави  № 26/2-04/10/2 від 27.10.2003 р..

          На вимогу суду Миргородським міськрайонним судом  Полтавської області суду надана   з супровідним  листом  від 10.01.2009 р.  копія вироку Миргородського міськрайонного суду Полтавської області  від 14 грудня 2005 р. ( а.с. 85-88 т.4) ( вирок набрав законної сили 30.12.2005 р.)  по справі № 1-287, 2005 по обвинуваченню Панченка Анатолія Григоровича ( 7 березня 1958 р.н.) відповідно до якого встановлено, що Панченко АГ., працюючи директором ТОВ "Миргородська аграрна компанія" , а також займаючи одночасно  посаду генерального директора  ТОВ "Дніпро" у м.Миргороді , будучі посадовою особою , службовою особою , наділеною  адміністратівно - господарськими   та організаційно - розпорядчими  обов"язками , зловживав своїм службовим становищем з корисливих мотивів,  в особистих інтересах  та в інтересах третіх осіб.   Також судом встановлено, що на виконання  договору  про купівлю - продажу 11 -ти комбайнів від 23.07.2003 р. ( укладеного між  ТОВ  "Миргородська аграрна компанія" та ВАТ "Державний ощадний банк України" за № 26/2-04/10)  ТОВ "Миргородська аграрна компанія"  за платіжним  дорученням   № 9 від 01.09.2003 р. перерахувало ВАТ "Державний ощадний банк України"  850 000 грн. та за платіжним  дорученням  № 10 від 25.09.2003 р.  - 8 000  грн. . В подальшому Панченко А.Г.  умисно не виконував свої службові обов"язки  щодо сплати  боргу ВАТ "Державний ощадний банк України"  від ТОВ "Миргородська аграрна компанія" і жодної оплати не провів, в наслідок чого  ВАТ "Державний ощадний банк України" спричинено збітки в сумі 2 000 200 грн.. Уклавши та оформивши  своїм підписом договір застави № 26/2-04/10/2 від 27.10.2003 р. між ТОВ "Миргородська аграрна компанія" та ВАТ "Державний ощадний банк України", з включенням  до його тексту пунктів 1.1, 5.1.1 та 5.1.3  з завідомо неправдивими  відомостями , про те що комбайни, які є предметом застави, є власністю ТОВ "Миргородська аграрна компанія" та нікому не відчужені, Панченко А.Г.  тим самим, скоїв  службове підроблення офіційного документу , що призвело до тяжких наслідків  у вигляді нанесення  збитків   ВАТ "Державний ощадний банк України". Крім того, Панченко А.Г. займаючи посаду директора ТОВ "Миргородська аграрна компанія" , як службова особа  суб"єкта господарської діяльності , діючи умосно, всуперечь інтересам ТОВ "Миргородська аграрна компанія" , з корисливих мотивів , іншої  особистої заінтересованості  та в інтересах третіх осіб , довів до банкрутства ТОВ "Миргородська аграрна компанія".

          Заявлений в ході  розгляду кримінальної справи  цивільний позов - ВАТ "Державний ощадний банк України"  про стягнення з підсудного  на його користь суму вартості  вказаних 11 зернозбиральних комбайнів  "ТопЛайнер" -  2 028 366, 71 грн.  залишено без розгляду , оскільки спір між тими ж сторонами і про той же предмет  розглядається в іншому суді

( господарському суді Полтавської області).

          Речові докази по справі : 11 зернозбиральних комбайнів ТопЛайнер  та сільскогосподарське обладнання до них  "Книгу реєстрації тракторів, самохідних машин..." по Миргородському району Полтавської області  передані власникам .

          Також судом встановлено, що ухвалою господарського суду Полтавської області від 29.07.2005 р. порушено провадження у справі № 14/251 за позовом ВАТ "Державний ощадний банк України" до ТОВ ""Миргородська аграрна компанія" та ТОВ "Полтавсільгоспенерго", третя особа ВАТ "Полтаваобленерго"   про визнання недійсним  договору від 01.10.2003 р. № 1/PD купівлі - продажу  сільскогосподарської техніки, укладений між ТОВ "Миргородська аграрна компанія" та ТОВ "Полтавсільгоспенерго" , зобов"язати ТОВ "Полтавсільгоспенерго" повернути отримані за Договором від 01.10.2003 р. № 1/PD сільскогосподарську техніку ТОВ ""Миргородська аграрна компанія".

          03.05.2007 р. господарським судом Полтавської області по справі № 14/251-5/452 прийнято рішення ( рішення набрало законної сили 14.05.2007 р. - а.с. 10-12 т.4) )  про задоволення позовних вимог частково , договір 01.10.2003 р. № 1/PD купівлі - продажу  сільскогосподарської техніки, укладений між ТОВ "Миргородська аграрна компанія" та ТОВ "Полтавсільгоспенерго"  визнано недійсним, в частині вимог щодо повернення  отриманої сільгосптехніки - відмовлено.

          Ст. 330 Цивільного кодексу України вказує, що , якщо майно відчужене особою , яка не мала на це права, добросовісний набувач  набуває право власності на нього, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу  майно не може бути витребуване у нього ( ст.330 із змінами внесеними згідно із  Законом України від 18.11.2003 р. №  1255-ІV " Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" ).

          Нормативні приписи  Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003 р. № 1255-ІV ( ст. 10 ) вказують, що у разі відчуження рухомого майна боржником, який не мав права його відчужувати, особа, що придбала це майно за відплатним договором, вважається  його добросовісним набувачем згідно зі ст. 388 Цивільного кодексу України за умови  відсутності  в Державному  реєстрі обтяжень рухомого майна( далі - Державний реєстр) відомостей про обтяження цього рухомого майна. Добросовісний набувач набуває право власності на таке рухоме майно без обтяжень.

      До  матеріалів  справи  залучена копія витягу ( а.с.182 т.1) з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за № 458998, відповідно до якого 29.10.2003 р. згідно договору застави від 27.10.2003 р. за № 26/2-04/10/2 зареєстровано обтяження рухомого майна - Зернозбиральних комбайнів "Топлайнер 4065 " та "Топлайнер 4075"( 11 зернозбиральних комбайнів які є предметом договору від 23.07.2003 р. № 26/2-04/10 , укладеного між ТОВ ""Миргородська аграрна компанія"  та ВАТ "Державний ощадний банк України"). Термін дії обтяження    до   28.10.2008 р..

    З огляду на вищевказане судом не можуть бути прийняті до уваги доводи ліквідатора наведені у звіті , що майно банкрута перейшло у власність  добросовісних набувачів, що унеможливолює його витребування.

          Відповідно до ч.6 ст.3-1,  т.25 Закону при реалізації  своїх прав та обов"язків арбітражний керуючий  зобов"язаний діяти сумлінно та розумно з урахуванням інтересів боржника та його кредиторів. Ліквідатор  з дня свого призначення  здійснює ряд  повноважень, в тому числі вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб.

     В даному випадку  ліквідатор не вжив належних заходів  до виявлення та повернення заставного майна банкрута та наведене не знайшло свого відображення  у звіті ліквідатора та ліквідаційному балансі.

     З  наданого суду протоколу № 9 зборів комітету кредиторів  ТОВ "Миргородська аграрна компанія" від 10.12.2008 р. ( а.с. 65-67 т.4)  на якому вирішено перше питання:   про прийняття  звіту ліквідатора  про проведену поботу та затвердження ліквідаційного балансу, вбачається, що друге питання, а саме, оплата послуг ліквідатора - Єгоренкова С.В.  за період здійснення ліквідаційної процедури  вирішено наступним чином: оплатити послуги ліквідатора   в розмірі 23 925, 12  грн.  після отримання документів, що стосуються процедури ліквідації  боржника.

        Відповідно до вимог  п.14 ст. 3-1 Закону звіт про оплату послуг, відшкодування витрат  арбітражного керуючого  затверджується            рішенням  комітету кредиторів  та ухвалою господарського суду. Суду не наданий затверджений комітетом кредиторів звіт про оплату послуг,  відшкодування витрат   ліквідатора - Єгоренкова С.В..

          Також ліквідатором не виконані вимоги  суду щодо надання аудиторського висновку , документально підтвердженого  по звіту. Ст. 363 Господарського кодексу України визначає, що аудит - це перевірка бухгалтерської звітності,  обліку, первинних документів та іншої інформації  щодо фінансово-господарської діяльності суб"єктів господарювання  з метою визначення  достовірності їх звітності, обліку , його повноти і відповідності законодавству та встановленим нормам. На   вимогу  суду ( ухвали суду від 04.04.2006 р., від 16.05.2006 р., 07.09.2006 р., 10.10.2006 р., 19.12.2006 р., ...) аудиторський висновок , документально підтвердженого  по звіту суду не наданий. Як і не надана ліцензія  Міністрерства економіки та з питань Європейської інтеграції   на право провадження діяльності  арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) з огляду на ту обставину, що строк дії ліцензії ,яка  залучена до матеріалів справи   від 09.01.2004 р. за   № 668256 Єгоренкова Сергія Валентиновича ( а.с. 59 т.2) на право здійснення діяльності  арбітражного керуючого ( розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора)  закінчився 08.01.2007 р..

          Відповідно до ст.32 Закону  після завершення усіх розрахунків з кредиторами ліквідатор подає  до  господарського  суду  звіт  та ліквідаційний баланс.

       Господарський суд після заслуховування звіту  ліквідатора та думки членів комітету кредиторів або окремих кредиторів виносить ухвалу про затвердження  звіту ліквідатора та ліквідаційного балансу.     

       У  разі  якщо  господарський  суд  дійшов  висновку,  що ліквідатор не виявив або не реалізував усі наявні  майнові  активи ліквідаційної маси,  необхідні для повного задоволення кредиторів, він виносить ухвалу  про  призначення  нового  ліквідатора.  

    Оскільки наданий  звіт  не відповідає вимогам ст. 32 Закону , суд відмовляє в затвердженні звіту та ліквідаційного балансу.

       Керуючись  ст. 32 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом",  ст. 86 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити в затвердженні звіту ліквідатора  та ліквідаційного балансу.

2. Ініціюючому кредитору - ВАТ "Державний ощадний банк України"  запропонувати суду   до 01.05.2009 р. кандідатуру нового ліквідатора та надати суду його згоду на призначення ліквідатором   в порядку вимог п.3 ст.3-1 Закону України  "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

3. Призначити судове засідання на 05.05.2009 р.  о 15 год. 00 хв..

4. Явку представників ініціюючого кредитора визнати  обов"зковою.

Представникам  мати при собі документи,  що посвідчують особу , та документи , що посвідчують повноваження  представників,  відповідно до ст.28 ГПК України ( оригінали та копії - для залучення до справи).

5. Копію ухвали направити ініціюючому кредитору, ліквідатору, Прокуратурі Полтавської області, Полтавському обласному сектору з питань банкрутства.

Суддя                                                                                          Ореховська О.О.