Рішення

від 28.11.2013 по справі 911/3590/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" листопада 2013 р. Справа № 911/3590/13

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., розглянувши справу

за позовомПублічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка»

про звернення стягнення на іпотечне майно

за участю представників сторін:

від позивача:Передереєв В. Г. (довіреність №940-О від 01.03.2010 року); від відповідача:не з'явились; від 3-ї особи відповідача: не з'явились. секретар судового засідання: Жиленко Е.В.

Обставини справи:

16.09.2013 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовною заявою № 0912-1 від 12.09.2013 року (вх. 3497/13 від 16.09.2013 року) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед» (далі-відповідач) про звернення стягнення на іпотечне майно.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» було укладено договір комісії № 2809/4193/ІМРА про відкриття акредитива від 06.11.2007 року, відповідно до якого банк сплатив платіжну вимогу по безвідкличному документарному акредитиву, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» було зобов'язане повернути банку сплачені кошти та сплатити комісію, але не виконало свої зобов'язання.

У зв'язку з зазначеним, позивач просить суд в рахунок погашення заборгованості у розмірі 5 787 491,53 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 06.11.2007 року, зареєстрованим в реєстрі за № 2329.

Ухвалою господарського суду Київської області від 16.09.2013 року порушено провадження у справі № 911/3590/13, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка». Розгляд справи призначено на 24.10.2013 року.

У судове засідання 24.10.2013 року представники відповідача та третьої особи на стороні відповідача, які у відповідності до ч. 1 ст. 64 ГПК України належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, вимоги ухвали суду не виконали.

У судовому засіданні 24.10.2013 року представник позивача по справі подав клопотання про продовження строку розгляду спору на 15 днів. Подане клопотання господарським судом задоволено.

Ухвалою господарського суду Київської області від 24.10.2013 року, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 77 ГПК України, відкладено розгляд справи на 21.11.2013 року.

У судове засідання 21.11.2013 року представник відповідача та третьої особи по справі не з'явились, вимоги ухвали суду не виконали, при причини неявки суд не повідомили. Ухвалою від 21.11.2013 року розгляд справи відкладено на 28.11.2013 року

26.11.2013 року від Млачівської сільської ради Поліського району Київської області надійшла довідка №1.10/236 від 11.11.2013 року (вх. № 24533), в якій на запит суду надано інформацію про осіб, зареєстрованих у житлових приміщеннях.

Присутній в судовому засіданні 28.11.2013 року представник позивача підтримав позовні вимоги, вважаючи їх обґрунтованими, правомірними та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

У судове засідання 28.11.2013 року представник відповідача та третьої особи, які належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили, вимог ухвали суду не виконали, письмових пояснень та відзиву на позовну заяву не надали.

Згідно роз'яснень п. 3.9.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору .

Враховуючи зазначене, суд дійшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника відповідача, належно повідомленого про дату, час та місце судового засідання.

Крім того, у зв'язку з неподанням відповідачем на вимогу суду відзиву на позов, суд на підставі ст.75 ГПК України вважає за можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

У судовому засіданні 28.11.2013 року господарським судом на підставі ст. 85 ГПК України було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши представлені докази в їх сукупності, суд встановив:

06.11.2007 року між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (комісіонер за договором, позивач у справі) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед» (комітент за договором, третя особа у справі) було укладено договір комісії №2809/4193/ІМРА про відкриття акредитива (далі-договір комісії).

Відповідно до п.1.1. договору комісії, комітент доручає, а комісіонер приймає на себе зобов'язання за плату від свого імені і за рахунок комітента, відкрити на користь ANHUI HUALING GROUP Co., Ltd. (далі текстом «бенефіціар») безвідкличний документарний акредитив, а також доручив UBS AG (далі текстом «підтверджуючий банк») додати його безвідкличне підтвердження до вказаного акредитиву, відповідно до заяви про відкриття акредитива №2809/4193/IMPA від « 05» листопада 2007 р., підписаного з боку комітента, що є невід'ємною частиною цього договору (надалі за текстом «акредитив»).

Пунктом 2.1.1. договору комісії комісіонер зобов'язується відкрити акредитив, а також надати доручення підтверджуючому банку додати його безвідкличне підтвердження до акредитиву відповідно до доручення комітента протягом 10 (десяти) днів з моменту підписання цього договору відповідно до заяви на відкриття акредитива № 2809/4193/IMPA від « 05» листопада 2007 р. При цьому комісіонер не несе відповідальності за затримку, пов'язану з необхідністю уточнення умов доручення і внесення в нього необхідних доповнень і виправлень.

При цьому, комітент зобов'язується сплатити комісіонеру комісію, за відкриття акредитива та інші дії та правочинні, які повинні були або будуть вчинені комісіонером за дорученням комітента, відповідно до тарифів комісіонера, викладених в додатку №1 цього договору (п.2.2.1. договору комісії).

Пунктом 5.1. договору комісії зазначено, що договір комісії набирає чинності з моменту його підписання повноважними представниками сторін і діє до виконання сторонами своїх зобов'язань за договором комісії.

Відповідно до п. 3.1. договору комісії зобов'язання комітента за даним договором забезпечуються всіма основними і оборотними коштами комітента, а також заставою згідно договору іпотеки № ZAL-2809/4193/IMPA від « 06» листопада 2007 р., укладеного між застоводавцем Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед» і комісіонером.

З матеріалів справи вбачається, що 06.11.2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед» (іпотекодавець за договором, відповідач у справі) та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (іпотекодержатель за договором, , позивач у справі) було укладено договір іпотеки Б/н від 06.11.2007 року, зареєстрований в реєстрі №2329 (далі-договір іпотеки).

Відповідно, до п. 1 предметом договору іпотеки є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначено в п.6 цього договору, в забезпечення виконання зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» (далі-комітент) перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель має право в разі невиконання комітентом зобов'язань, забезпечених іпотекою, та (або) невиконання іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, одержати задоволення за рахунок переданого в іпотеку нерухомого майна переважно перед іншими кредиторами комітента та (або) іпотекодавця.

Пунктом 7 договору іпотеки визначено, що в забезпечення виконання зобов'язань за договором комісії та іпотекодавцем зобов'язань за цим договором, іпотекодавець надав в іпотеку належне йому на праві власності наступне нерухоме майно (далі-предмет іпотеки):

- нежилі будівлі: літ. «А», пл.. 4788,0 кв.м., «Б» пл.. 244,5 кв.м., «Б'» пл.. 63,7 кв.м., «Б2» пл.. 150,6 кв.м., «Б3»: кВ. №1 з п.59.1 кв.м., ж.п. 46,5 кв.м., №2 з.п. 52,7 кв.м., ж.п. 40,5 кв.м., «В» пл.. 170,7 кв.м., «Г» пл.. 33,2 кв.м., «Д» пл.. 439,7 кв.м., що знаходяться за адресою Київська область, Поліський район, с. Млачівка, вул.. Вишнева, 1;

- домоволодіння №1, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 1. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок (цегла), загальна площа 89,8 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральна (дерево), 4-І-огорожа (дерево).

- домоволодіння №2, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 2. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п. 1990 (цегла), житловий пл. 50,9 кв.м., загальною пл.. 89,0 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-І-огорожа (дерево).

- домоволодіння №3, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 3. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.65,5кв.м., загальною пл.96,3кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-прибудова (дерево), 4-Г -л.кухня (дерево), 5-Д- вбиральня (дерево), 6-1,2-огорожа (метал, дерево), 7-3-колодязь (з/бет.кiльця), 8-4-каналiзацiя (мет.труби).

- домоволодіння №4, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 4. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.49,1 кв.м.. загальною пл.91,1кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (цегла), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №5, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 5. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.47,5кв.м.. загальною пл.87,2кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево). 4-2.3-огорожа (дерево), 5-1 -колодязь (з/бет.кiльця).

- домоволодіння №6, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 6. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1989 (цегла), :т:итловою пл.63,0 кв.м.. загaльною пл.88,4кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-1-огорожа (дерево).

- домоволодіння №7, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 7. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок (цегла), житловою пл.62,9кв.м., загaльною пл.88,3кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбирaльня (дерево), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №8, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 8. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла). житловою пл.бб.9кв.м., загальною пл.91,2кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №1а, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 1а. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1958 (цегла), житловою пл.32,3кв.м., загальною пл.71,5кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево). 4-Г-гараж (цегла), 5-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №2, раніше буд. б/н, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 2. Опис об'єкта: А-житловий будинок р.п.1963 (цегла), житловою пл.59,3кв.м., загальною пл.128,5кв.м., Б-сарай (цегла), В-вбиральня (дерево), I-огорожа (дерево), 2- водопровiд (мет.труби).

- квартира №2, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, буд. 3, кв. 2. Опис об'єкта: однокiмнатна квартира. загальна пл.33,бкв.м., житлова пл.19,4кв.м.

- домоволодіння №21, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 21. Опис об'єкта: 1. а-жилий будинок р.п.1989 (цегла), житловою пл.72,8кв.м., загальною пл.106,9кв.м., 2. Б-сарай (цегла), 3. В-вбиральня (цегла), 4. Г-погрiб (цегла), 5. Д-навiс, 6. Е-сарай (дерево), 7. 1,2-огорожа (дерево), 8. I-дорiжка (асфальт), 9. 3-водопровiд (мет.труби).

- домоволодіння №22, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 22. Опис об'єкта: А-жилий будинок р.п.1968 (цегла), житловою пл.40,8кв.м., загальною пл.68,5кв.м., Б-сарай (цегла), В-сарай (дерево), Д-вбиральня (дерево), Е-вбиральня (дерево), 1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №38, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 38. Опис об'єкта: побудоване в 1963 роцi з цегли.

- домоволодіння №40, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 40. Опис об'єкта: побудоване в 1963 poцi з цегли.

Відповідно до п. 9 договору іпотеки, іпотека за цим договором поширюється і на частину предмету іпотеки, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмету іпотеки після укладення цього договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об'єкт нерухомості.

Пунктом 10 договору іпотеки зазначено, що на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні та користуванні іпотекодавця.

Сторони, за договором іпотеки, визначили, що вартість предмету іпотеки складає 5 050 000,00 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч) гривень (п.12 договору іпотеки).

Пунктом 30 договору іпотеки зазначено, що термін дії договору - до повного виконання комітентом та іпотекодержателем зобов'язань за договором комісії та всі додатковим угодам до нього.

Відповідно до п. 18.8.3. договору іпотеки, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки належно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за договором комісії у випадках: порушення комітентом якого-небудь із зобов'язань, передбачених умовами договору комісії.

Пунктом 18.8.3. договору іпотеку передбачено, що звернути стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання термінів виконання якого-небудь із зобов'язань за договором комісії у випадку порушення господарським судом справи про відновлення платоспроможності та визнання банкрутом комітента та (або) іпотекодавця.

Господарським судом встановлено, що позивач свої зобов'язання за договором комісії № 2809/4193/IMPA від 06.11.2007 року виконав належним чином, сплативши платіжну вимогу по безвідкличному документарному акредитиву, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» не виконало свого обов'язку сплатити комісію, за відкриття акредитива та повернути банку сплачені кошти.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2011р., позивач, на виконання вимог ст. 35 Закону України «Про іпотеку», надіслав на адресу відповідача лист-вимогу про усунення порушення б/н від 12.08.2013 року та третій особі лист-вимогу про усунення порушення б/н від 12.08.2013 року з вимогою усунути порушення по договору комісії №2809/4193/IMPA про відкриття акредитива від 06.11.2007 року у тридцяти денний строк з дня отримання цієї вимоги.

Відповідно до вищевказаної вимоги позивач вимагав усунути порушення за договором комісії №2809/4193/IMPA про відкриття акредитива від 06.11.2007 року шляхом погашення суми заборгованості. Також, відповідача було попереджено про звернення стягнення на предмет іпотеки, у разі невиконання даної вимоги.

Зазначені листи залишені без відповіді та задоволення.

Згідно з частиною першою ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (строк).

Факт наявності заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» перед позивачем підтверджується постановою про визнання боржника банкрутом господарського суду м. Києва від 12.03.2012 року у справі № 5011-46/1733-2012.

Постановою господарського суду м. Києва про визнання боржника банкрутом від 12.03.2012 року у справі № 5011-46/1733-2012 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» та визнано кредиторські вимоги ініціюючого кредитора Публічного акціонерного товариства Комерційного банку «ПРИВАТБАНК» у сумі 8 690 047,20 грн.

Як вбачається з Постанови від 12.03.2012 року до складу боргу входить 3 507 408, 00 грн. або 411 032,21 долари США (з них: 336 880,61 долар США - борг за акредитивом, 20 766,62 долари США - борг зі сплати відсотків по сумі акредитиву, 53 384, 98 долари США пені) сума заборгованості за договором комісії № 2809/4193/IMPA про відкриття акредитива.

Відповідно до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що відповідач не виконав взятого на себе зобов'язання за договором іпотеки в повному обсязі та в строк, встановлений договором, і його заборгованість станом на момент розгляду справи у суді становить 336 880,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.01.2012 року становить 2 691 608, 69 грн.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 612 ЦК України визначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом першим статті 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач та третя особа не скористалися правом участі у судовому засіданні, не подали відзиву на позов та докази, що підтверджують виконання ними своїх зобов'язань, оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та в судовому засіданні докази, виходячи з вищевикладених обставин справи, господарський суд вважає, що наявність боргу у розмірі 336 880,61 доларів США, що за курсом НБУ станом на 01.01.2012 року становить 2 691 608, 69 грн., підтверджується матеріалами справи.

Крім того, позивачем на підставі п. 4.2. договору комісії № 2809/4193/IMPA про відкриття акредитива нараховано пеню, загальний розмір якої складає 223 007, 93 доларів США.

Договором комісії № 2809/4193/IMPA про відкриття акредитива від 06.11.2007, відповідно до п. 4.2. цього договору, у разі невчасного виконання сторонами зобов'язань по цьому договору винна сторона сплачує другій стороні пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період, за який сплачується пеня, виходячи з суми невиконаного зобов'язання за кожен день прострочки.

Відповідно до статті 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Стаття 549 ЦК України визначає неустойку (штраф, пеню) як грошову суму або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення ним зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно ст. 230 ГК України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми, яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання, або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

При цьому, господарський суд зазначає, що договірні правовідносини між платниками і одержувачами грошових коштів щодо відповідальності за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань врегульовано Законом України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», згідно з п. п. 1, 3 якого платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені за прострочку платежу, що встановлюється за згодою сторін, обчислюється від суми простроченого платежу і не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Беручи до уваги вимоги ЦК України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань», та укладеного між сторонами договору, перевіривши, наданий позивачем розрахунок пені, суд встановив, що він є обґрунтованим.

Здійснивши власний розрахунок пені за допомогою калькулятора підрахунку заборгованості та штрафних санкцій «ЛІГА:ЕЛІТ 9.1.2.», господарський суд встановив, що розрахунок позивача є арифметично вірним.

Крім того, позивачем на підставі п. 2.2.3. договору комісії № 2809/4193/IMPA про відкриття акредитива нараховано заборгованость по відсоткам у розмірі 164 471,58 доларів США.

Відповідно до п. 2.2.3. договору комісії встановлено, що комітент зобов'язується сплатити комісіонеру комісію за здійснені платежі за акредитивом по ставці 18% (вісімнадцять) відсотків річних. Комісія нараховується на суму рівну різниці між сумою здійснення платежів за акредитивом та сумою коштів, наданих комітентом для здійснення відповідних платежів комісіонера, за період від дати проведення відповідного платежу за акредитивом до дати погашення заборгованості комітента перед комісіонером, що виникла при проведенні останнім платежу за акредитивом.

Здійснивши власний розрахунок відсотків, господарський суд встановив, що розрахунок позивача є арифметично вірним.

Як вбачається з наданого позивачем розрахунку загальна заборгованість за договором комісії складає 724 360, 12 дол. США, що за еквівалентом в гривнях по курсу Національного Банку України на 01.01.2012 року складає 5 787 492,48 грн., з яких: 2 691 608, 69 грн. сума основного боргу, 1 781 788,75 грн. сума пені, 1 314 095, 02 грн. сума відсотків.

Однак, виходячи з того, що позивачем заявлено загальну суму заборгованості у розмірі 5 787 491, 53 грн ., заяв про збільшення позовних вимог позивачем не подавалось, а господарський суд позбавлений права виходити за межі позовних вимог(п.2 с. 83 Господарського процесуального кодексу України та п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 11.04.05 року № 01-8/344 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2004 році»), суд розглядає у заявленій сумі.

Таким чином, загальна сума заборгованісті складає 724 360, 12 доларів США, що еквівалентно заявленій позивачем сумі у розмірі 5 787 491,53 грн.

Відповідно до ч. 6. ст. 3 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення боржником основного зобовязання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно нене зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про іпотеку» за рахунок предмета іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити свою вимогу за основним зобовязанням у повному обсязі або в частині, встановленій іпотечним договором, що визначена на час виконання цієї вимоги, включаючи сплатусплату процентів, неустойки, основної суми боргу та будь-якого збільшення цієї суми, яке було прямо передбачене умовами договору, що обумовлює основне зобовязання.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Якщо предметом іпотеки є два або більше обєкти нерухомого майна, стягнення звертається в обсязі, необхідному для повного задоволення вимог іпотеко держателя (ст. 33 Закону України «Про іпотеку»).

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про іпотеку» в разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Також ч. 2 ст. 33 Закону України «Про іпотеку», встановлено, що у разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.

Частиною 1 ст. 35 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що у разі порушення основного зобовязання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобовязань, вимога про виконання порушеного зобовязання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі розпочати звернення стягнення на предмет іпотеки відповідно до цього Закону.

Статтею 38 Закону України «Про іпотеку» визначено спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки здійснення іпотекодержателем права на продаж предмета іпотеки будь-якій особі-покупцеві. При цьому, дії щодо продажу предмета іпотеки та укладання договору купівлі-продажу здійснюються іпотекодержателем від свого імені, на підставі іпотечного договору, який містить застереження про задоволення вимог іпотекодержателя, що передбачає право іпотекодержателя на продаж предмета іпотеки, без необхідності отримання для цього будь-якого окремого уповноваження іпотекодавця. Ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна.

Згідно з частиною 1 ст. 39 Закону України «Про іпотеку»у разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Відповідно до ч. 1 ст. 590 ЦК України звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

При цьому, згідно з ст. 39 Закону України «Про іпотеку»суд у своєму рішенні про звернення стягнення на предмет іпотеки може встановити спосіб реалізації предмета іпотеки: шляхом проведення прилюдних торгів, або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 даного Закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 Закону України «Про іпотеку» встановлено, що початкова ціна продажу предмета іпотеки встановлюється рішенням суду або за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а якщо вони не досягли згоди, - на підставі оцінки, проведеної відповідно до законодавства про оцінку майна і майнових прав та професійну оціночну діяльність, при цьому початкова ціна продажу майна не може бути нижчою за 90 відсотків його вартості, визначеної шляхом його оцінки.

Сторони, за договором іпотеки, визначили, що вартість предмету іпотеки складає 5 050 000,00 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч) гривень (п.12 договору про іпотеку).

Таким чином, господарський суд вважає необхідним зазначити початковою ціною продажу майна предмету іпотеки, визначену договорм іпотеки, яка становить 5 050 000,00 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч) гривень .

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна вимога банку про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, у межах виконавчого провадження, за початковою ціною реалізації майна у сумі 5 050 000,00 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч) грн. є правомірною.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 49 ГПК України покладається повністю на Товариство з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед» в розмірі 68820 грн.

Керуючись ст. 49, ст. ст. 82-85 ГПК України, господарський суд,-

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. В рахунок погашення заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрстройгідравліка» по договору комісії № 2809/4193/IMPA про відкриття акредитива від 06.11.2007 року у сумі 5 787 491,53 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки по договору іпотеки від 06.11.2007 року укладеним між Публічним акціонерним товариством Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 14360570) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед» (07041, Київська область, Поліський район, село Млачівка, вулиця Вишнева, будинок 1, ідентифікаційний код 33088307), посвідченого 06.11.2007 року приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Орловою Т.Є., зареєстрованого в реєстрі нотаріальних дій за № 2329, а саме:

- нежилі будівлі: літ. «А», пл.. 4788,0 кв.м., «Б» пл.. 244,5 кв.м., «Б'» пл.. 63,7 кв.м., «Б2» пл.. 150,6 кв.м., «Б3»: кВ. №1 з п.59.1 кв.м., ж.п. 46,5 кв.м., №2 з.п. 52,7 кв.м., ж.п. 40,5 кв.м., «В» пл.. 170,7 кв.м., «Г» пл.. 33,2 кв.м., «Д» пл.. 439,7 кв.м., що знаходяться за адресою Київська область, Поліський район, с. Млачівка, вул.. Вишнева, 1;

- домоволодіння №1, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 1. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок (цегла), загальна площа 89,8 кв.м., житловою площею 51,3 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральна (дерево), 4-І-огорожа (дерево).

- домоволодіння №2, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 2. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п. 1990 (цегла), житловий пл. 50,9 кв.м., загальною пл.. 89,0 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-І-огорожа (дерево).

- домоволодіння №3, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 3. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.65,5кв.м., загальною пл.96,3кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-прибудова (дерево), 4-Г -л.кухня (дерево), 5-Д- вбиральня (дерево), 6-1,2-огорожа (метал, дерево), 7-3-колодязь (з/бет.кiльця), 8-4-каналiзацiя (мет.труби).

- домоволодіння №4, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 4. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.49,1 кв.м.. загальною пл.91,1кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (цегла), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №5, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 5. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла), житловою пл.47,5кв.м.. загальною пл.87,2кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево). 4-2.3-огорожа (дерево), 5-1 -колодязь (з/бет.кiльця).

- домоволодіння №6, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 6. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1989 (цегла), :т:итловою пл.63,0 кв.м.. загaльною пл.88,4кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-1-огорожа (дерево).

- домоволодіння №7, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 7. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок (цегла), житловою пл.62,9кв.м., загaльною пл.88,3кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбирaльня (дерево), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №8, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Польова, 8. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1990 (цегла). житловою пл.бб.9кв.м., загальною пл.91,2 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево), 4-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №1а, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 1а. Опис об'єкта: 1-А-жилий будинок р.п.1958 (цегла), житловою пл.32,3кв.м., загальною пл.71,5 кв.м., 2-Б-сарай (цегла), 3-В-вбиральня (дерево). 4-Г-гараж (цегла), 5-1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №2, раніше буд. б/н, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 2. Опис об'єкта: А-житловий будинок р.п.1963 (цегла), житловою пл.59,3кв.м., загальною пл.128,5кв.м., Б-сарай (цегла), В-вбиральня (дерево), I-огорожа (дерево), 2- водопровiд (мет.труби).

- квартира №2, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, буд. 3, кв. 2. Опис об'єкта: однокiмнатна квартира. загальна пл.33,бкв.м., житлова пл.19,4кв.м.

- домоволодіння №21, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 21. Опис об'єкта: 1. а-жилий будинок р.п.1989 (цегла), житловою пл.72,8кв.м., загальною пл.106,9 кв.м., 2. Б-сарай (цегла), 3. В-вбиральня (цегла), 4. Г-погрiб (цегла), 5. Д-навiс, 6. Е-сарай (дерево), 7. 1,2-огорожа (дерево), 8. I-дорiжка (асфальт), 9. 3-водопровiд (мет.труби).

- домоволодіння №22, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 22. Опис об'єкта: А-жилий будинок р.п.1968 (цегла), житловою пл.40,8кв.м., загальною пл.68,5 кв.м., Б-сарай (цегла), В-сарай (дерево), Д-вбиральня (дерево), Е-вбиральня (дерево), 1,2-огорожа (дерево).

- домоволодіння №38, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 38. Опис об'єкта: побудоване в 1963 роцi з цегли.

- домоволодіння №40, що знаходиться в Київській області, Поліський район, с. Малачівка, вул. Вишнева, 40. Опис об'єкта: побудоване в 1963 poцi з цегли.

шляхом проведення прилюдних торгів у межах виконавчого провадження за початковою ціною реалізації майна у сумі 5 050 000 (п'ять мільйонів п'ятдесят тисяч) грн. 00 коп.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Вілта-Керамед» (07041, Київська область, Поліський район, село Млачівка, вулиця Вишнева, будинок 1, ідентифікаційний код 33088307) на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (49094, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, вулиця Набережна Перемоги, будинок 50, ідентифікаційний код 14360570) 68 820 (шістдесят вісім тисяч вісімсот двадцять) грн. 00 коп. судового збору.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному порядку.

Суддя В. М. Антонова

Повне рішення складено 06.12.2013 року