Ухвала

від 14.10.2013 по справі 816/4967/13-а

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2013 р.Справа № 816/4967/13-а Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Старостіна В.В.

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 816/4967/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод Укрбудмаш"

до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Укрбудмаш» (далі за текстом - ТОВ «Завод Укрбудмаш», позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі за текстом - ДПІ у м. Полтаві, відповідач), в якому просив суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000482205 від 31.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 647,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 441,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 206,0 грн.).

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013 року адміністративний позов задоволено.

Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення - рішення ДПІ у м. Полтаві від 31.07.2013 року № 0000482205.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, ст.ст. 7, 9, 86, 159 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. 129 Конституції України.

ДПІ у м. Полтаві зазначає, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит по взаємовідносинам з постачальниками - ТОВ «Хімтрейд» та ПП «Регіон-04», у зв'язку з не доведенням реальності здійснення таких господарських операцій - первинні документи, складені з порушенням законодавства, що позбавляє їх юридичної сили і доказовості здійснення господарських операцій.

На підставі ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що ТОВ «Завод Укрбудмаш» (код за ЄДРПОУ 32174727) зареєстроване як юридична особа Виконавчим комітетом Полтавської міської ради 07.02.2002 року.

Позивач перебуває на обліку у ДПІ у м. Полтаві з 11.10.2002 року та є платником податку на додану вартість, що підтверджується свідоцтвом № 23475222 від 17.06.2005 року.

Відповідачем було проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ «Укрбудмаш» (код ЄДРПОУ 32174727) з питання реального здійснення господарських операцій по взаємовідносинах з ТОВ «Химтрейд» за червень 2011 року та з ПП «Регіон-04» за лютий 2012 року.

За результатами перевірки складено акт № 162/16-01-15-03/32174727 від 15.07.2013 року, яким зафіксовано порушення позивачем п. 44.1 ст. 44, п. 198.6 ст. 198, п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкового кредиту на суму ПДВ 441,0 грн.

На підставі встановлених актом перевірки порушень відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення № 0000482205 від 31.07.2013 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість в загальній сумі 647,0 грн. (в т.ч. основний платіж - 441,0 грн., штрафні (фінансові) санкції - 206,0 грн.).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості нарахування грошових зобов'язань позивачу, оскільки він не несе відповідальності за постачальників, діяльність яких на думку податкового органу містить ознаки фіктивності, а також наявності належного документального підтвердження здійснення таких господарських операцій.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до п. 198.1 ст. 198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема, з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Згідно з п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що позивач придбав у ТОВ «Химтрейд» товар - «DIO-SENTRAL-109 безцв. Покр. с ПТФЕ. 400 мл».

На підтвердження реальності здійснення сторонами господарської операції складено наступні первинні документи, що містяться в матеріалах справи.

ТОВ «Химтрейд» виписано рахунок-фактуру № 1060-х від 17.06.2011 року, видаткову накладну № 958 від 17.06.2011 року, податкову накладну № 134 від 17.06.2011 року на загальну суму 186,0 грн., у т.ч. ПДВ - 31,0 грн.

Оплата за товар здійснена позивачем у безготівковій формі, що підтверджується банківською випискою.

Доставка товару від ТОВ «Химтрейд» м. Харків відбувалась через компанію-перевізника ПП «Нічний експрес» відповідно до вантажної декларації № 66630126663012 від 17.06.2011 року.

Використання придбаного товару підтверджується нормами витрат матеріалів на виробництво установки бітумної марки УВБ-1 та накладною на передачу у виробництво № 717 від 29.06.2011 року.

Також, позивачем придбано у ПП «Регіон-04» товар - «Цеоліт NaA».

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Регіон-04» виписано рахунок-фактуру № 31/01 від 31.01.2012 року, видаткову накладну № 29/02 від 29.02.2012 року, податкову накладну № 16 від 09.02.2012 року на загальну суму 19 691,52 грн, у т.ч. ПДВ - 3281.92 грн. (Цеоліт NaA (2800,0кг.).

Оплату за товар було здійснено позивачем у безготівковій формі, що підтверджується платіжним дорученням № 435 від 09.02.2012 року на суму 19691,0 грн.

Транспортування товару здійснювалось власним транспортом позивача за подорожнім листом № 722 та товарно-транспортною накладною № 142 від 29.02.2012 року.

За вказаними товарно-транспортними документами позивачем було здійснено перевезення товару Цеоліт NaA у кількості 80,0 кг. на суму 2051,2 грн., у т.ч. ПДВ - 410,24 грн.

Враховуючи отримання позивачем товару не в повному обсязі 20.03.2012 року останнім було направлено на адресу ПП «Регіон-04» претензію № 52 про повернення грошових коштів за неотриману продукцію в розмірі 17 230,08 грн.

Відповідно до виписки по рахунку позивача 30 березня 2012 року ПП "Регіон-04" було повернуто позивачу кошти у розмірі 17 230 грн. 08 коп. /а. с. 73/ та виписано розрахунок № 1 від 30 березня 2012 року коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної від 09 лютого 2012 року № 16 про повернення коштів на розрахунковий рахунок за Цеоліт NaA (коригування кількості - 560 кг).

Використання придбаного товару підтверджується нормами витрат матеріалів на станцію масляну мобільну СММ та накладною на передачу у виробництво № 200 від 14.03.2012 року.

Також матеріали справи містять лист ПП «Регіон-04» відповідно до змісту якого у видатковій накладній № 29/02 від 29.02.2012 року було допущені помилки, а саме: неправильно зазначено назву товару "Церліт NaA", правильна назва "Цеоліт NaA"; від постачальника не вказано посаду, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка відпустила товар - директор Філатов М. С., а також лист ТОВ «Химтрейд», відповідно до якого контрагент повідомив, що за видатковою накладною № 958 від 17.06.2011 року товар був відпущений директором Антоновим О. М.

Колегія суддів зазначає, що первинні документи складені під час здійснення вищевказаних господарських операцій, з урахуванням подальшого листування між позивачем та постачальниками щодо здійснення виправлень в цих документах, відповідають вимогам ст. 201, ст. 138 Податкового кодексу України, ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність», п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 05.06.1995р. за №168/704), а тому є належними доказами підтвердження реальності здійснення господарських операцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла до висновку, що ДПІ у м. Полтаві не доведено факти відсутності реального здійснення господарських операцій позивача з ТОВ «Химтрейд» та ПП «Регіон-04» і, як наслідок, не доведено правомірності прийнятого податкового повідомлення-рішення № 0000482205 від 31.07.2013 року.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вірних юридичних висновків щодо встановлених обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 197, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 27.08.2013р. по справі № 816/4967/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В. Судді (підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Старостін В.В. ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ: Шевцова Н.В.