Ухвала

від 11.11.2013 по справі 922/3951/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"11" листопада 2013 р.Справа № 922/3951/13

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Суярко Т.Д.

при секретарі судового засідання Бабиніним Д.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ТОВ "МД ГРУП ХАРКІВ", м. Харків до ТОВ "Маркстіл", м. Харків про стягнення коштів за участю :

Представника позивача: Ткачової О.Ф., дов. № 389 від 19.09.2011 р.

Представника відповідача: Мельник М.О., дов. б/н від 28.10.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - ТОВ "МД Груп Харків", звернувся з позовом до ТОВ "Маркстіл" про стягнення 211204,64 грн., з яких сума основної заборгованості в розмірі 182800,00 грн., штраф в розмірі 25027,45 грн., 3% річних в розмірі 3754,12 грн. та інфляційне збільшення - 376,93 грн.

Позовні вимоги вмотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № П04/2010-1 від 01.04.2010 р. щодо оплати вартості отриманого товару.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала в повному обсязі, заперечувала проти клопотання відповідача про призначення технічної експертизи, заявленого в судовому засіданні від 05.11.2013 р.

Представник відповідача заперечувала проти задоволення позовних вимог, пояснила, що при передачі товару, всупереч п. 3.2 договору № П-04/2012-1 від 01.04.2010 р., позивачем сертифікат якості наданий не був, а при подальшому відчуженні товару відповідачем, покупцем останнього було виявлено невідповідність придбаного у позивача товару ГОСТу 8732. У зв»язку з викладеними обставинами, представник відповідача підтримала заявлене в судовому засіданні від 05.11.2013 р. клопотання про призначення експертизи, з урахуванням уточнень у клопотання про призначення судової експертизи (вх. № 41427 від 08.11.2013 р.) просила суд призначити судову товарознавчу експертизу, об»єктом дослідження визначити поставлені позивачем 29.12.2012 р. труби 426*9, що належать відповідачу, а на роз»яснення експертам запропонувала поставити наступні питання:

- Чи відповідають поставлені позивачем труби вимогам, визначеним специфікацією № 1 до договору № П-04/2012-1 від 01.04.2010 р., по параметрам, визначеним ГОСТ 8732?;

- Чи відповідають поставлені труби вимогам ГОСТ 8732 по формі кола?;

- Чи наявна в поставлених трубах різностінність? Якщо наявна, то чи призводить ця різностінність до граничного відхилення труби по діаметру і товщині стінки відповідно ГОСТ 8732?;

- Чи можливе використання (експлуатація) поставлених труб за призначенням у відповідності до ГОСТ 8732 за наявності виявлених дефектів?

Представник відповідача також пояснила, що на підставі договору безоплатного зберігання № 10/01ХР від 10.01.2013 р., укладеного між відповідачем та ПП "Спрут", труби, які мають бути об"єктом дослідження у товарознавчій експертизі знаходяться за адресою: м. Харків, вул. Киргизька, б. 19.

Проведення експертизи відповідач просив доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса, а у зв»язку із велико габаритністю та великою вагою об»єкту експертизи просив провести експертизу за місцезнаходженням труб: м. Харків, вул. Киргизька, 19 у присутності представника відповідача.

Представник позивача не заперечувала факт ненадання відповідачу сертифікатів якості на товар, а також просила суд, у випадку задоволення клопотання відповідача про призначення експертизи, доручити її проведення експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора М.С.Бокаріуса.

Дослідивши матеріали справи, матеріали заявленого відповідачем клопотання про призначення експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 673 ЦК України визначено, що продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Як стверджує позивач, сума основної заборгованості відповідача в розмірі 182800,00 грн. за договором № П04/2010-1 від 01.04.2010 р. виникла по видатковій накладній № 3559 від 29.12.2012 р. на загальну суму 293700,00 грн., за якою останньому було передано труби 426*9 ГОСТ 8732 вагою 22 тони, що не заперечується відповідачем.

Для всебічного, повного та об»єктивного вирішення даної справи необхідно встановити факт належного або неналежного виконання обома сторонами своїх зобов»язань за договором № П-04/2010-1 від 01.04.2010 р., зокрема, виконання позивачем свого обов»язку щодо поставки відповідачу товару належної якості (відповідності поставлених ним труб ГОСТу 8732).

Відповідно до ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.1, 1.2 та 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5), товарознавчо експертиза визначає, зокрема, відповідність якості виробу встановленим стандартам, до числа об'єктів такої експертизи належать товари народного споживання, обладнання, сировина, інші товари. Громіздкі предмети досліджуються за місцезнаходженням. Якщо доступ до об'єктів обмежений, то орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов'язаний(а) забезпечити експерту можливість їх огляду. Огляд за потреби проводиться у присутності сторін у справі (інших зацікавлених осіб).

З огляду на наведене, враховуючи те, що для визначення якості товару поставленого позивачем відповідачу необхідні спеціальні знання, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача про призначення товарознавчої експертизи труб 426*9, поставлених позивачем 29.12.2012 р. по договору П-04/2010-1 від 01.04.2010 р.

Враховуючи громіздкість об"єкту дослідження, доручити проведення призначеної експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса за місцезнаходження труб 426*9 (м. Харків, вул. Киргизька, 19) у присутності уповноваженого представника відповідача.

Оплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи труб 426*9 доручити відповідачеві - ТОВ "Маркстіл".

У зв"язку з призначенням по справі судової експертизи, господарський суд повідомляє осіб, які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про те, що вони несуть відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов"язків.

Згідно ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про зупинення провадження у справі до проведення судової експертизи.

Відповідно до ст.ст. 526, 673 ЦК України та керуючись ст. ст. 41, 42, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ "Маркстіл" про призначення судової товарознавчої експертизи труб 426*9, поставлених ТОВ "МД Груп Харків" 29.12.2012 р. відповідно до видаткової накладної №3559 від 29.12.12 р. по договору № П-04/2010-1 від 01.04.2010 р., задовольнити.

Призначити по справі судову товарознавчу експертизу труб 426*9 та доручити її проведення Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса (м.Харків, вул.Золочівська, 8-а) за місцезнаходженням об»єкта дослідження - м. Харків, вул. Киргизька, 19.

Зобов»язати ТОВ "Маркстіл" надати експертам безперешкодний доступ до об»єктів дослідження.

На вирішення судового експерта поставити запитання:

- Чи відповідають труби, поставлені позивачем відповідачу 29.12.2012 р. відповідно до видаткової накладної №3559 від 29.12.12 р. по договору № П-04/2010-1 від 01.04.2010 р., вимогам, визначеним ГОСТом 8732?;

- Чи відповідають поставлені труби вимогам ГОСТу 8732 по формі кола?;

- Чи наявна в поставлених трубах різностінність? Якщо наявна, то чи призводить ця різностінність до граничного відхилення труби по діаметру і товщині стінки відповідно ГОСТу 8732?;

- Чи можливе використання (експлуатація) поставлених труб за призначенням у відповідності до ГОСТу 8732 за наявності виявлених дефектів?;

- Якщо поставлені труби не відповідають ГОСТу 8732, то внаслідок чого виникла така невідповідність?

Оплату робіт по виконанню судової товарознавчої експертизи труб 426*9 доручити відповідачеві - ТОВ "Маркстіл".

Суд попереджає експертів про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Провадження у справі 922/3951/13 зупинити до проведення Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф. М.С.Бокаріуса судової товарознавчої експертизи труб 426*9, поставлених ТОВ "МД Груп Харків" 29.12.2012 р. відповідно до видаткової накладної №3559 від 29.12.12 р. по договору № П-04/2010-1 від 01.04.2010 р.

Суддя Суярко Т.Д.