Ухвала

від 28.11.2013 по справі 2270/5262/11

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2270/5262/11

Головуючий у 1-й інстанції: Майстер П.М.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2013 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого-судді: Білої Л.М.

суддів: Загороднюк А.Г. Сушка О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлове-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради на постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Хмельницькій області до комунального підприємства "Житлове-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради про стягнення заборгованості , -

В С Т А Н О В И В :

Позивач у квітні 2011 року звернувся в суд до комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" з позовом про стягнення заборгованості.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року позов задоволено: стягнуто з комунального підприємства "Житлово-експлуатаційна контора" (Хмельницька область, м. Дунаївці, вул. Київська, 4, код ЄДРПОУ - 32584756) заборгованість в сумі 34173,60 грн. в дохід Державного бюджету (код 21081100, р/р 31115106700158 в УДКУ у Хмельницькій області, МФО 815013, код 23565271, одержувач - УДК у Дунаєвецькому районі).

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить суд скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі, посилаючись при цьому на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та порушення норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення спору.

Ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 31 жовтня 2013 року замінено позивача - Державну інспекцію з контролю за цінами в Хмельницькій області на належного позивача - Державну інспекцію України з контролю за цінами.

Сторони по справі в судове засідання не з'явилися, хоча були належним чином повідомлені про місце, час та дату слухання справи, але Державна інспекція України з контролю за цінами надіслало поштою клопотання про слухання справи без його участі

Відповідно до п. 2 ч.1 ст.197 КАС, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала можливим розглядати справу в порядку письмового провадження.

Таким чином, колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, відповідачем було проведено перевірку дотримання державної дисципліни цін при формуванні та застосуванні плати на послуги утримання житлового фонду, результати якої оформлені актом. В акті перевірки зафіксовано порушення відповідачем вимог Постанови КМУ № 560 від 12.07.2005 року "Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій", а саме необґрунтовано одержана виручка в період з 08.02.2010 року по 08.02.2011 року внаслідок завищення діючого тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та при будинкових територій.

В подальшому, на підставі акту перевірки, відповідачем було прийнято рішення №083 від 25.02.2011 року про застосування до позивача економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін в сумі 11784,00 грн. та штраф в сумі 23568,00 грн., а всього - 35352,00 грн.

Станом на 04.04.2011 року відповідач в добровільному порядку сплатив лише 1178,40 грн.

У зв'язку із чим позивач був вимушений звернутися в суд.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги позивача обґрунтовані, відповідають обставинам справи та наявним матеріалам, у зв'язку з чим позов підлягає задоволенню відповідно до чинного законодавства та у межах заявлених вимог.

Колегія суддів погоджується з позицією Хмельницького окружного адміністративного суду виходячи з наступного.

Згідно ст. 14 Закону України „Про ціни та ціноутворення" вся необґрунтовано одержана підприємством, організацією сума виручки в результаті порушення державної дисципліни цін та діючого порядку визначення вартості будівництва, що здійснюється із залученням коштів Державного бюджету України, бюджету Автономної Республіки Крим, місцевих бюджетів, а також коштів державних підприємств, установ та організацій підлягає вилученню в доход відповідного бюджету залежно від підпорядкованості підприємства, організації. Крім того, в позабюджетні фонди місцевих Рад стягується штраф у двократному розмірі необґрунтовано одержаної суми виручки.

Аналогічні положення містяться у п.1.3 Інструкції про порядок застосування економічних та фінансових (штрафних) санкцій органами державного контролю за цінами, затвердженої Наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України, Міністерства фінансів України від 03.12.2001 р. № 298/519 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 18 грудня 2001 р. за № 1047/6238.

Відповідно до п.1.4 цієї Інструкції підставою для застосування економічних санкцій за порушення державної дисципліни цін є одержання суб'єктами господарювання необґрунтованої виручки в результаті порушення ними чинного в періоді, що перевіряється, порядку встановлення та застосування цін і тарифів, які регулюються уповноваженими органами відповідно до вимог законодавства. Порушеннями порядку встановлення і застосування цін, за які накладаються економічні санкції, є, зокрема: нарахування непередбачених законодавством націнок до цін і тарифів, що регулюються; застосування вільних цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; застосування цін (тарифів) на продукцію (послуги, роботи) з рентабельністю, рівень якої перевищує встановлений відповідно до законодавства граничний; застосування цін (тарифів) з порушенням запровадженого порядку обов'язкового декларування їх зміни; завищення або заниження розміру передбачених законодавством податків та обов'язкових зборів, що включаються в структуру ціни, або їх не включення в структуру ціни, що регулюється; включення в структуру регульованих цін (тарифів) не передбачених законодавством витрат або витрат понад установлені розміри; включення у вартість продукції та послуг, ціни (тарифи) на які регулюються, фактично не виконаних або виконаних не в повному обсязі послуг (робіт); застосування торговельних і постачальницько-збутових надбавок (націнок) понад установлений граничний розмір; застосування цін (тарифів) суб'єктами господарювання за види послуг (робіт), які не передбачені визначеними нормативно-правовими актами, що встановлюють для них відповідні переліки платних послуг; застосування цін і тарифів з порушенням інших запроваджених методів регулювання.

Відповідно до п.1.6 зазначеної Інструкції необґрунтовано одержані суб'єктами господарювання, унаслідок порушень порядку встановлення і застосування цін, суми виручки та штрафи підлягають вилученню згідно із законодавством на підставі рішень, прийнятих органами державного контролю за цінами. Зазначені в рішеннях суми перераховуються суб'єктами підприємницької діяльності - порушниками за належністю самостійно, а в разі неподання установам банків платіжних документів зазначені суми стягуються відповідно до вимог законодавства.

Згідно з п. 3.1 цієї Інструкції Державна інспекція з контролю за цінами та державні інспекції з контролю за цінами в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі приймають рішення про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій у порядку, передбаченому законодавством. Підставою для прийняття рішень про вилучення сум економічних та фінансових (штрафних) санкцій є акти перевірок, які складаються посадовими особами органів державного контролю за цінами.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що сума необґрунтованого отриманого доходу відповідачем документально підтверджена матеріалами перевірки та відповідними розрахунками, тому рішення № 083 від 25.02.2011 року про застосування економічних санкцій (штрафу) за порушення державної дисципліни цін було винесено обґрунтовано та законно.

За таких обставин, виходячи з принципу стабільності правовідносин, а також необхідності виконання рішень суб'єктів владних повноважень, прийнятих в межах компетенції останніх та не скасованих в установленому порядку, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що позовні вимоги відповідають нормам Закону України «Про ціни і ціноутворення», Інструкції про застосування економічних та фінансових санкцій органами державного контролю за цінами та є такими, що підлягають задоволенню

Отже, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, які призвели до неправильного вирішення справи, тобто прийнята постанова відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті рішення суду з одних лише формальних підстав.

На підставі наведеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку, щодо задоволення заявлених вимог у спосіб, строках та межах визначених законом.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Комунального підприємства "Житлове-експлуатаційне об'єднання" Дунаєвецької міської ради, - залишити без задоволення, а постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 07 червня 2011 року, - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. ст. 212, 254 КАС України.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Загороднюк А.Г.

/підпис/ Сушко О.О.

З оригіналом згідно: секретар