Рішення

від 26.11.2013 по справі 907/998/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

26.11.2013р. Справа № 907/998/13

За позовом публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ

ДО товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська проектно-будівельна компанія „Архдизайнбуд", м. Хуст

за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1, м. Хуст

ПРО стягнення суми 154625,05дол.США, в тому числі 82000дол.США заборгованості по кредиту, 72625,05дол.США несплачених відсотків, а також 209945,06грн. заборгованості, в тому числі 82300грн. заборгованості по кредиту, 82649,48грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 44995,58грн. комісійної винагороди за управління кредитом. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №98 від 16.03.2007р.

(позовні вимоги викладено у відповідності до заяви позивача, поданої в порядку вимог ст. 22 ГПК України щодо їх збільшення)

Суддя О.Ф. Ремецькі

Представники сторін:

від позивача - Орос В.Ю. - представник за довіреністю №09-32/90 від 25.01.2013р.

від відповідача - не з'явились

від третьої особи - не з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Публічне акціонерне товариство „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська проектно-будівельна компанія „Архдизайнбуд", м. Хуст про стягнення 98413,24дол.США та 115675,25грн. заборгованості за договором про відкриття кредитної лінії №98 від 16.03.2007р.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 02.10.2013р. порушено провадження у справі №907/998/13 та призначено справу до розгляду на 16.10.2013р.

Ухвалою суду від 16.10.2013р. судом, у відповідності до вимог статті 27 ГПК України за власної ініціативи було залучено до участі у розгляді справи як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 (АДРЕСА_1), який виступає майновим поручителем за договором про відкриття кредитної лінії №98 від 16.03.2007р., а розгляд справи призначено на 29.10.2013р.

Ухвалою суду від 29.10.2013р. клопотання позивача про збільшення розміру заявлених позовних вимог, у відповідності до суті якого просить суд стягнути з відповідача суму 154625,05дол.США, в тому числі 82000дол.США заборгованості по кредиту, 72625,05дол.США несплачених відсотків, а також 209945,06грн. заборгованості, в тому числі 82300грн. заборгованості по кредиту, 82649,48грн. несплачених відсотків за користування кредитом та 44995,58грн. комісійної винагороди за управління кредитом було задоволено судом, а розгляд справи було відкладено на 12.11.2013р. з підстав, зазначених в ній.

Представник позивача просить заявлені позовні вимоги задовольнити в повному обсязі з мотивів, викладених у позовній заяві, посилаючись на їх обґрунтованість наявними у справі матеріалами. На виконання вимог суду подав письмове пояснення стосовно примусове здійснення примусового виконання рішення Хустського районного суду від 23.05.2011р. у справі №2-584/2011, однак, договору іпотеки від 16.03.2007р. суду не подав.

Відповідач вимог ухвали суду від 02.10.2013р., від 16.10.2013р. та від 29.10.2013р. не виконав, витребуваних судом матеріалів не подав, свого уповноваженого представника в судове засідання не направив.

Третя особа вимог ухвали суду від 16.10.2013р. та від 29.10.2013р. не виконала, свого представника в судове засідання не направила.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення, адже відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18: особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК.

За змістом зазначеної статті 64 ГПК, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання, шляхом надсилання поштової кореспонденції на адресу визначену за матеріалами справи.

Відповідно до вимог ст. 75 Господарського процесуального Кодексу України, якщо відзив на позовну заяву і витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами. Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутності представника відповідача та його відзиву на позовну заяву.

Перед початком розгляду справи по суті представника позивача ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.ст. 20, 21, 22 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до вимог ст. 81-1 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях складені протоколи, які долучено до матеріалів справи.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 26.11.2013р. було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 4 ст. 85 ГПК України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, заслухавши повноважних представників позивача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

16 березня 2007 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Хустська проектно-будівельна компанія «Архдизайнбуд» (Позичальник-Відповідач) та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закритим акціонерним товариством), правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» (Кредитор-Позивач), було укладено кредитний договір про відкриття кредитної лінії №98 (надалі - Кредитний договір), згідно якого Кредитор видав Позичальнику кредит в сумі 99000 доларів США, строком до 15.03.2010р. зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами в розмірі 12 % річних.

Договором №1 від 30.05.2008р. про внесення змін до кредитного договору про відкриття кредитної лінії №98 від 16.03.2007р. було внесено зміни в умови кредитування в частині надання можливості отримання кредитних коштів в гривнях та в доларах США, та встановлено відсоткову ставку за користування кредитними коштами в розмірі 20 % річних за кредитом наданим в гривнях, та 13% річних за кредитом наданим в доларах США.

Позичальником отримано кредит в розрізі валют: 82 000,00 в доларах США та 82 300,00 в грн.

Згідно умов Кредитного договору п.п. 2.1., 2.2., З.2., З.З., 4.2.1., 4.2.2., 5.3. Позичальник зобов'язався повернути Кредитору суму кредиту до 15.03.2010 року у відповідності з графіком погашення кредиту, своєчасно (щомісячно) сплачувати нараховані відсотки за користування кредитом, комісійну винагороду за управління кредитом, а також суми неустойки та штрафів в порядку та розмірі передбаченому Кредитним договором.

ПАТ «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» зазначає, що зобов'язання передбачені Кредитним договором ним виконано в повному обсязі - кредитні кошти надані в повному обсязі відповідно до п.3.1 Кредитного договору, шляхом оплати розрахункових документів Позичальника безпосередньо з позичкового рахунку на рахунки контрагентів Позичальника та на його поточний рахунок.

В свою чергу, боржником не виконано взяті на за Кредитним договором, що полягає в неповерненні суми наданого кредиту, несплаті відсотків за користування кредитом, несплаті комісійної винагороди за управління кредитом та несплаті штрафних санкцій.

У строки та в порядку передбаченому п.п. 2.1., 2.2., З.2., 3.3., 5.З., Кредитного договору Позичальник суму кредит не повернув, проценти за користування кредитом, комісій винагороду за управління кредитом та штрафні санкції за порушення умов Кредитного договору - не сплачує, чим порушив умови Кредитного договору та норми статей 526, 530, 536 та 1054 ЦК України.

Заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Хустська проектно-будівельна компанія «Архдизайнбуд» перед Публічним акціонерним товариство «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №98 від 16.03.2007 року станом на 141.2.2010р. в розрізі валюти склала:

- 98413,24 долари США, в т. ч. 82 000 доларів США заборгованість по кредиту; 16 413,44 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 115675,25грн., в т.ч. 82 300грн. - заборгованість по кредиту;

- 16427,03грн. - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 16 948,22 грн. - несплачена комісійна винагорода за управління кредитом.

Вищевказаний розмір заборгованості встановлений рішенням Хустського районного суду Закарпатської області від 23.05.2011р. по справі №2-584/2011 за позовом ПАТ «Промінвестбанк» до ОСОБА_1 де третя особа ТОВ «Хустська проектно-будівельна компанія «Архдизайнбуд» про звернення стягнення на предмет іпотеки з метою погашення заборгованості ТОВ «ХПБК «Архдизайнбуд» за кредитним договором про відкриття кредитної лінії №98 від 16.03.2007.

Відповідно до ч.4 ст. 35 ГПК України: «Рішення суду цивільної справи, що набрало законної сили, є обов'язковим для господарського суду щодо фактів, які встановлені судом і мають значення для вирішення спору». Рішення Хустського районного суду від 23.05.2011р. по справі №2-584/2011 набрало законної сили 02.06.2011р.

В ході розгляду справи позивачем було подано суду заяву в порядку вимог статті 22 ГПК України про збільшення позовних вимог, оскільки станом на 30 вересня 2013р., заборгованість ТОВ «ХПБК «Архдизайнбуд» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №98 від 16.03.2007 року, в розрізі валют, склала:

- 154 625,05 долари США, в т. ч. 82 000 доларів США заборгованість по кредиту;

- 72 625,05 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 209 945,06 грн., в т. ч. 82 300грн. - заборгованість по кредиту;

- 82 649,48грн. - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 44 995,58 грн. - несплачена комісійна винагорода за управління кредитом.

Загальна заборгованість відповідача перед ПАТ Промінвестбанк станом на 30.09.2013р. в гривневому еквіваленті складала 1 445 863,08 грн.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статей 11, 626 Цивільного кодексу України договір є підставою виникнення цивільних прав та обов'язків.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 1 статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. Відповідно до частини 2 цієї ж статті до відносин за кредитним договором застосовуються положення про позику, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частини 1 статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Частиною 1 статті 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Рішенням Хустського районного суду від 23.05.2011р. по справі №2-584/2011, яке набрало законної сили 02.06.2011р., встановлено факт наявності заборгованості за кредитним договором №98 від 16.03.2007 року, а також звернуто стягнення на предмет іпотеки, належний ОСОБА_1, м. Хуст, що переданий в іпотеку банку згідно договору іпотеки із застереженнями про задоволення вимог іпотекодержателя від 16.03.2007р. для погашення заборгованості за кредитним договором №98 від 16.03.2007р. в сумі 98413,24 долари США, в т. ч. 82 000 доларів США заборгованість по кредиту; 16 413,44 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитом; - 115675,25грн., в т.ч. 82 300грн. - заборгованість по кредиту; 16427,03грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 16 948,22 грн. - несплачена комісійна винагорода за управління кредитом.

У відповідності до ч. 2 ст. 35 Господарського процесуального кодексу, факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Крім того, судом встановлено, що в порушення умов кредитного договору та норм чинного законодавства України, позичальник належним чином не виконав взяті на себе зобов'язання за кредитним договором, в зв'язку з чим, станом на 30 вересня 2013р., заборгованість ТОВ «ХПБК «Архдизайнбуд» перед ПАТ «Промінвестбанк» за Кредитним договором про відкриття кредитної лінії №98 від 16.03.2007 року, в розрізі валют, склала:

- 154 625,05 долари США, в т. ч. 82 000 доларів США заборгованість по кредиту;

- 72 625,05 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 209 945,06 грн., в т. ч. 82 300грн. - заборгованість по кредиту;

- 82 649,48грн. - несплачені відсотки за користування кредитом;

- 44 995,58 грн. - несплачена комісійна винагорода за управління кредитом.

Загальна заборгованість відповідача перед ПАТ Промінвестбанк станом на 30.09.2013р. в гривневому еквіваленті складала 1 445 863,08 грн.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується зі ст.ст.525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Частина 1 статті 612 ЦК України передбачає, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Враховуючи вищезазначене, станом на 30.09.2013 року факт наявності заборгованості за кредитним договором №98 від 16.03.2007 року по кредиту в розрізі валют: 154 625,05 долари США, в т. ч. 82 000 доларів США заборгованість по кредиту; 72 625,05 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитом; 209 945,06 грн., в т. ч. 82 300грн. - заборгованість по кредиту; 82 649,48грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 44 995,58 грн. - несплачена комісійна винагорода за управління кредитом позичальника перед банком належним чином доведений, документально підтверджений та відповідачем не спростований.

Разом з тим, жодних належних доказів погашення кредиту відповідачем у повному розмірі та у строки встановлені кредитним договором №98 від 16.03.2007р., суду не представлено, у зв'язку з чим, позовні вимоги є такими, що підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

В ході розгляду справи відповідач не надав доказів повернення кредиту та сплати процентів за користування ним у встановлені договором строки та обсягах і не навів підстав для звільнення його від зазначеного обов'язку. Також позивачем подано письмове підтвердження суду про те, що рішення Хустського районного суду від 23.05.2011р. по справі №2-584/2011 на день розгляду справи не виконане, кошти на погашення заборгованості за кредитним договором не надходили.

З урахуванням викладених вище обставин, наявних у матеріалах справи письмових доказів, наданих представником позивача пояснень, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України,

СУД ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити повністю .

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „Хустська проектно-будівельна компанія „Архдизайнбуд", м. Хуст на користь публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ суму 154 625,05 долари США, в т. ч. 82 000 доларів США заборгованість по кредиту; 72 625,05 доларів США - несплачені відсотки за користування кредитом; 209 945,06 грн., в т. ч. 82 300грн. - заборгованість по кредиту; 82 649,48грн. - несплачені відсотки за користування кредитом; 44 995,58 грн. - несплачена комісійна винагорода за управління кредитом, а також суму 28917,27грн. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст рішення виготовлено 06.12.2013р.

Суддя О.Ф. Ремецькі