Ухвала

від 04.12.2013 по справі 925/1027/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

04 грудня 2013 року Справа №925/1027/13

Господарський суд Черкаської області у складі судді Дорошенка М.В. за участю представника стягувача Суденка А.М., представника боржника Якшина С.О., при секретарі судового засідання Сиволовській О.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси скаргу приватного підприємства "Енеком" на дії та постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2013р. у справі №925/1027/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Акведук" до приватного підприємства "Енеком" про стягнення 594059 грн. 97 коп.,

ВСТАНОВИВ:

Боржник - приватне підприємство "Енеком" у своїй скарзі просить:

визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо несвоєчасного надіслання приватному підприємству "Енеком" копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2013р. за наказом господарського суду Черкаської області від 17.09.2013р. у справі №925/1027/13;

визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо ненадання приватному підприємству "Енеком" строку для добровільного виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2013р. у справі №925/1027/13;

скасувати постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про арешт коштів боржника від 09.10.2013р., прийняту в ході здійснення виконавчого провадження №39987309.

В обґрунтування скарги боржник вказав на невідповідність оскаржуваних ним дій та постанови державного виконавця вимогам Закону України "Про виконавче провадження".

У судовому засіданні представник боржника скаргу підтримав з викладених у ній підстав.

Стягувач - товариство з обмеженою відповідальністю "Акведук" у наданому господарському суду письмовому поясненні з приводу скарги боржника вказала на невідповідність самої скарги вимогам процесуального закону через нанесення на неї відтиску печатки не стягувача, а іншої юридичної особи - приватного підприємства "Енеком-Т" та на невідповідність фактичним обставинам вказаних у скарзі відомостей про час надіслання йому державною виконавчою службою та час отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження.

Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції належним чином був повідомлений про дату, час і місце засідання суду, призначеного на 11 годину 30 хвилин 04.12.2013р., проте його представник у це судове засідання не з'явився і про причини нез'явлення господарський суд не повідомив.

У надісланому до господарського суду відзиві на скаргу боржника Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції проти скарги заперечив, оскільки не вбачає у оскаржених боржником діях державного виконавця та прийнятої ним постанови порушень чинного законодавства.

Відповідно до ст. 121-2 Господарського процесуального кодексу України нез'явлення представника органу Державної виконавчої служби України у судове засідання не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, господарський суд прийшов до висновку про наявність підстав для задоволення скарги боржника, виходячи з наступного.

Рішенням від 06.08.2013р. у справі №925/1027/13 господарський суд Черкаської області задовольнив частково позов товариства з обмеженою відповідальністю "Акведук" до приватного підприємства "Енеком" про стягнення 594059 грн. 97 коп. та вирішив стягнути з приватного підприємства "Енеком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акведук" 420000 грн. попередньої оплати за непоставлене обладнання, 170000 грн. безпідставно одержаних коштів, 2989 грн. 72 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 11859 грн. 79 коп. витрати на сплату судового збору.

Ухвалою 02.09.2013р. Київський апеляційний господарський суд апеляційну скаргу приватного підприємства "Енеком" на рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2013р. у справі №925/1027/13 з доданими до неї документами повернув скаржнику без розгляду по суті.

17 вересня 2013р. господарський суд Черкаської області на виконання свого рішення від 06.08.2013р. у справі №925/1027/13 видав наказ про стягнення з приватного підприємства "Енеком" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Акведук" 420000 грн. попередньої оплати за непоставлене обладнання, 170000 грн. безпідставно одержаних коштів, 2989 грн. 72 коп. процентів за користування чужими грошовими коштами та 11859 грн. 79 коп. витрати на сплату судового збору.

26 вересня 2013р. головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. на підставі наказу господарського суду Черкаської області від 17.09.2013р. у справі №925/1027/13 та відповідної заяви стягувача від 18.09.2013р. прийняв постанову про відкриття виконавчого провадження №39987309. У пункті 2 резолютивної частини цієї постанови державний виконавець встановив боржнику семиденний строк з моменту винесення цієї постанови для добровільного виконання рішення господарського суду, а у пункті 3 цієї ж постанови зазначив, що при невиконанні судового рішення в строк, наданий для його добровільного виконання, воно буде виконане в примусовому порядку зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Постанову від 26.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження №39987309 Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надіслав боржнику поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення зі штрихкодовим ідентифікатором 1801803316801 лише 10.10.2013р., який (лист) боржник отримав 16.10.2013р, що підтверджується поштовим конвертом, у якому надсилалася вказана постанова, і відомостями із загальнодоступного офіційного сайту (http://services.ukrposhta.com/barcodesingle/Default.aspx) Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" у мережі Інтернет про вказане поштове відправлення.

9 жовтня 2013р. головний державний виконавець Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Тимощук В.В. у зв'язку з невиконанням боржником рішення господарського суду в добровільному порядку у встановлений для цього постановою від 26.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження №39987309 строк, прийняв постанову про арешт коштів боржника, якою наклав арешт на кошти боржника, що містяться на його рахунках: №2600399746, код фінансової установи 320478, в АБ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 31333471; №260083792601, №26022003792601, №260533792601, код фінансової установи 331832, у філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", код ЄДРПОУ 31333471; №260010411, №26068411, код фінансової установи 354842, в ЧФ АБ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 31333471; №26005001007013, код фінансової установи 319111, в ПАТ "Радикал банк", код ЄДРПОУ 31333471.

Постанову від 09.10.2013р. про арешт коштів боржника Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надіслав боржнику поштою простим листом 12.10.2013р.

Згідно з ч. 2 та ч. 5 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом. За заявою стягувача державний виконавець одночасно з винесенням постанови про відкриття виконавчого провадження може накласти арешт на майно та кошти боржника, про що виноситься відповідна постанова. Копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону України "Про виконавче провадження" у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Частиною 1 ст. 31 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Згідно з ст. 32 Закону України "Про виконавче провадження" заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Стаття 52 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації.

Відповідно до ст. 57 Закону України "Про виконавче провадження" арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення та може накладатися державним виконавцем шляхом, зокрема, винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах.

Статтею 121 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена. Скарга на дії органів Державної виконавчої служби розглядаються господарським судом.

Пленум Вищого господарського суду України у п. 9.13 своєї постанови від 17.10.2012р. № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" роз'яснив, що за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З викладених вище обставин та норм чинного законодавства вбачається, що Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції порушив встановлений ч. 5 ст. 25 цього Закону України "Про виконавче провадження" строк надіслання копії постанови від 26.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження №39987309 боржнику. Цю постанову Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції мав надіслати боржнику не пізніше 27.09.2013р., а фактично він її надіслав боржнику 10.10.2013р., тобто уже після прийняття постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2013р., якою названий орган державної виконавчої служби фактично розпочав заходи примусового виконання рішення господарського суду, позбавивши тим самим стягувача встановленого постановою від 26.09.2013р. про відкриття виконавчого провадження №39987309 семиденного строку для добровільного виконання рішення господарського суду.

Таким чином, доводи боржника про незаконність дій Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо несвоєчасного направлення на адресу боржника копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2013р., фактичне ненадання стягувачу строку для добровільного виконання рішення господарського суду і постанови про арешт коштів боржника від 09.10.2013р. є правомірними.

Доводи стягувача про наявність на скарзі боржника відтиску печатки іншої юридичної особи - приватного підприємства "Енеком-Т" відповідають дійсності. Проте наявність такого відтиску печатки на скарзі боржника не означає про її невідповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України, оскільки останній не вимагає нанесення відтиску печатки скаржника на скаргу (скріплення її печаткою).

За таких обставин скарга боржника підлягає задоволенню шляхом визнання незаконними оскаржених дій Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції та визнання недійсною оскарженої постанови цього ж органу державної виконавчої служби від 09.10.2013р. про арешт коштів приватного підприємства "Енеком".

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 2 Господарського процесуального кодексу України, Законом України "Про виконавче провадження", господарський суд

УХВАЛИВ:

Скаргу приватного підприємства "Енеком" на дії та постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2013р. у справі №925/1027/13 задовольнити.

Визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо несвоєчасного надіслання приватному підприємству "Енеком" копії постанови про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2013р. за наказом господарського суду Черкаської області від 17.09.2013р. у справі №925/1027/13.

Визнати незаконними дії Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції щодо ненадання приватному підприємству "Енеком" строку для добровільного виконання рішення господарського суду Черкаської області від 06.08.2013р. у справі №925/1027/13;

Визнати недійсною прийняту в ході здійснення виконавчого провадження №39987309 постанову Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції від 09.10.2013р. про арешт коштів приватного підприємства "Енеком", що містяться на його рахунках: №2600399746, код фінансової установи 320478, в АБ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 31333471; №260083792601, №26022003792601, №260533792601, код фінансової установи 331832, у філії АТ "Банк "Фінанси та кредит", код ЄДРПОУ 31333471; №260010411, №26068411, код фінансової установи 354842, в ЧФ АБ "Укргазбанк", код ЄДРПОУ 31333471; №26005001007013, код фінансової установи 319111, в ПАТ "Радикал банк", код ЄДРПОУ 31333471.

Ця ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені розділом ХІІ Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ М. В. Дорошенко