Постанова

від 03.12.2013 по справі 910/15621/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" грудня 2013 р. Справа№ 910/15621/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пашкіної С.А.

суддів: Калатай Н.Ф.

Сітайло Л.Г.

За участю представників сторін:

Від позивача - не з'явився;

Від відповідача - не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»

на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р.

у справі № 910/15621/13 (суддя Балац С.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування»

до Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта»

про стягнення 14 677,34 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» задоволено частково. Стягнуто з Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АХА Страхування» суму страхового відшкодування у розмірі 14 167 грн. 34 коп., судового збору у розмірі 1 660 грн. 72 коп. В іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Рішення місцевого господарського суду ґрунтується на тому, що до позивача, як страховика за договором добровільного страхування на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 Цивільного кодексу України , перейшло право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить Київський апеляційний господарський суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. повністю та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити повністю.

В апеляційній скарзі відповідач вказує про те, що Кузьмін О.Н. ні в установлений законом і договором триденний строк, ні пізніше не повідомив ВАТ «СК «Астарта» про страховий випадок, що позбавило його права застосовувати положення ст.1194 ЦК і покласти на ВАТ «СК «Астарта» відшкодування за нього збитку.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.11.2013р. розгляд справи призначено на 19.11.2013р.

18.11.2013р. від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника.

У зв'язку з неявкою в судове засідання апеляційного господарського суду 19.11.2013р. представника відповідача розгляд апеляційної скарги відкладено на 03.12.2013р.

02.12.2013р. від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача.

03.12.2013р. в судове засідання апеляційного господарського суду не з'явились представники сторін.

Враховуючи те, що представники сторін про час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином та надали клопотання про розгляд справи у відсутність представників, судова колегія ухвалила розгляд апеляційної скарги у відсутності представників сторін, за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи судова колегія встановила.

01.10.2009р. між позивачем, як страховиком та Дяченко Любов'ю Володимирівною, як страхувальником укладено договір добровільного страхування №ИБ2202421/05АВ, предметом якого є майнові інтереси пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом марки "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АК 6390 АК на випадок настання подій, перелік яких наведено у п.п. 7, 15.2 договору.

08.07.2010р. о 08 год. 50 хв. по вул. Воровського, 17 в м. Сімферополь відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю застрахованого автомобіля "Chevrolet Aveo" реєстраційний номер АК 6390 АК під керуванням водія Дяченко Л.В та автомобіля "ИЖ 2715" реєстраційний номер 8574 КРП під керуванням Мустафаєва А.Д., який не врахувавши дорожньої обстановки здійснив зіткнення з автомобілем "Chevrolet Aveo", в результаті чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження.

Дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення водієм Мустафаєвим А.Д. вимог Правил дорожнього руху України, що підтверджується довідкою відділу Державної автомобільної інспекції м.Сімферополя при УДАІ ГУ МВС України в АРК №8647019 та постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 05.08.2010р. у адміністративній справі №3-2869/10, відповідно до якої Мустафаєва А.Д. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення.

Відповідно до звіту №387-07/10 з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, складеного 31.07.2010р. суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою Крековим Анатолієм Володимировичем (Сертифікат суб'єкта оціночної діяльності №7103/08 від 26.05.2008р.) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АК 6390 АК в результаті його пошкодження при ДТП, складає 15532,93 грн.

Згідно рахунку-фактури №20/09 від 20.09.2010р. наданого Приватним підприємством "Авто-стиль" вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АК 6390 АК склала 15500,00 грн.

Позивач, на підставі страхового акту №9933/10/05/01 від 29.09.2010р., заяви власника застрахованого транспортного засобу - автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АК 6390 АК від 09.07.2010р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 14 677,34 грн. що підтверджується платіжним дорученням №21203 від 30.09.2010р.

Таким чином, на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст.993 Цивільного кодексу України до позивача перейшло в межах суми 14677,34 грн. право вимоги до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

Довідкою відділу Державної автомобільної інспекції м. Сімферополя при УДАІ ГУ МВС України в АРК №8647019 підтверджується, що транспортний засіб - автомобіль "ИЖ 2715", реєстраційний номер 8574 КРП, який в момент ДТП знаходився під керуванням Мустафаєва А.Д., належить громадянину Кузьмину Олександру Никифоровичу.

Частинами першою та другою статті 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов'язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

В пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 27.03.1992 р. №6 із змінами і доповненнями Верховний Суд звертає увагу на те, що джерелом підвищеної небезпеки належить визнавати будь-яку діяльність, здійснення якої створює підвищену імовірність заподіяння шкоди через неможливість контролю за нею людини, а також діяльність по використанню, транспортуванню, зберіганню предметів, речовин і інших об'єктів виробничого, господарського чи іншого призначення, які мають такі ж властивості. Майнова відповідальність за шкоду, заподіяну діями таких джерел, має наставати як при цілеспрямованому їх використанні, так і при мимовільному прояві їх шкідливих властивостей (наприклад, у випадку заподіяння шкоди внаслідок мимовільного руху автомобіля).

Під володільцем джерела підвищеної небезпеки розуміється юридична особа або громадянин, що здійснюють експлуатацію джерела підвищеної небезпеки в силу права власності, повного господарського відання, оперативного управління або з інших підстав (договору оренди, довіреності тощо).

Не вважається володільцем джерела підвищеної небезпеки і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з володільцем цього джерела (шофер, машиніст, оператор тощо).

На момент скоєння ДТП Мустафаєв А.Д. перебував з Кузьминим О.Н. у трудових відносинах, що вбачається з постанови Київського районного суду м. Сімферополя.

Згідно листа МТСБУ №7/2-28/23408 від 29.08.2013р. цивільно-правова відповідальність Кузьмина О.Н., як власника автомобіля "ИЖ 2715", реєстраційний номер 8574 КРП, застрахована ВАТ "СК "Астарта" згідно із полісом №ВС/8116518.

Відповідно до полісу №ВС/8116518 страхувальником - особою, цивільно-правова відповідальність якої, як власника автомобіля "ИЖ 2715" реєстраційний номер 8574 КРП, застрахована - є Кузьмин О.Н та застрахована ВАТ "СК "Астарта".

Оскільки вина Мустафаєва А.Д. встановлена у судовому порядку, а тому шкода, заподіяна внаслідок експлуатації автомобіля "ИЖ 2715", реєстраційний номер 8574 КРП відшкодовується Кузьминим О.Н., як володільцем джерела підвищеної небезпеки.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Вказаним договором (поліс №ВС/8116518) передбачено, що ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну третіх осіб становить 25 500,00 грн., франшиза - 510,00 грн.

Статтею 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Матеріалами справи підтверджено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля "Chevrolet Aveo", реєстраційний номер АК 6390 АК становить 15532,93 грн. (згідно звіту №387-07/10 від 31.07.2010р.), а до позивача перейшло право зворотної вимоги в межах суми 14677,34грн.

Згідно з пунктом 37.1 статті 37 вказаного Закону (в редакції, чинній на момент направлення заяви) виплата страхового відшкодування здійснюється протягом одного місяця з дня отримання страховиком визначених у статті 35 цього Закону документів.

Позивач звернувся до відповідача з заявою №764/1АР від 16.01.2013 р. про сплату у порядку регресу 14677,34 грн. шкоди.

Оскільки відсутні підстави для стягнення з відповідача 510,00 грн., що становить розмір франшизи за полісом №ВС/8116518 місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що відповідач зобов'язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 14167,34 грн.

Доводи відповідача в апеляційній скарзі про те, що Кузьмін О.Н. ні в установлений законом і договором триденний строк, ні пізніше не повідомив ВАТ «СК «Астарта» про страховий випадок, що позбавило його права застосовувати положення ст. 1194 ЦК і покласти на ВАТ «СК «Астарта» відшкодування за нього збитку, до уваги судовою колегією не приймаються, оскільки позивач, є особою (страховиком) який за договором добровільного страхування відшкодував заподіяну його страхувальнику шкоду в результаті дорожньо-транспортної пригоди та має право вимоги на підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до особи, відповідальної за заподіяний збиток, в даному випадку відповідача.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, рішення Господарського міста Києва підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101-106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Астарта» залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2013р. у справі №910/15621/13 залишити без змін.

3. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/15621/13.

Повний текст постанови складено та підписано 09.12.2013р.

Головуючий суддя С.А. Пашкіна

Судді Н.Ф. Калатай

Л.Г. Сітайло