Постанова

від 06.12.2013 по справі 908/2340/13

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

cpg1251

донецький апеляційний господарський суд

Постанова

Іменем України

04.12.2013 р. справа №908/2340/13

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів: за участю представників: від позивача: від відповідача: розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу на рішення господарського суду від у справі за позовом до проЗубченко І.В., Марченко О.А., Татенка В.М. не з'явився; Ходько В.М. за довіреністю №270 від 18.12.2012р.; Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя Запорізької області 30.08.2013р. (повний текст підписано 04.09.2013р.) №908/2340/13 (суддя Гандюкова Л.П.) Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека», м. Запоріжжя Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя скасування оперативно-господарської санкції В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стара аптека», м. Запоріжжя, позивач, звернувся до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя, про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» б/н від 20.06.2013р.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 30.08.2013р. (повний текст підписано 04.09.2013р.) у справі №908/2340/13 позовні вимоги задоволено, скасовано оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» б/н від 20.06.2013р.

Рішення суду мотивовано тим, що акт про порушення №00009580 не містить всіх необхідних даних для висновку про порушення позивачем ПКЕЕ і проведення нарахувань. Спрацювання індикатора магнітного поля №М7220523 не може свідчити про факт вчинення позивачем правопорушення щодо втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показників, у зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів сертифікації спрацьованого індикатора магнітного поля №М7220523.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції відповідач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013р. у справі №908/2340/13 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог. В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права. Рішення прийнято судом за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Скаржник зазначає, що ним було надано беззаперечні документи відповідності індикатору магнітного поля №М7220523 встановленим нормативним вимогам.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 24.09.2013р. у справі №908/2340/13 прийнято апеляційну скаргу до провадження.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначив, що оспорюване рішення винесено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а вимоги заявлені в апеляційній скарзі є необґрунтованими та таким, що не підлягають задоволенню.

Розпорядженням В.о. голови Донецького апеляційного господарського суду від 04.12.2013р. змінено склад колегії суддів та сформовано її у наступному складі: Зубченко І.В. (головуючий), судді Марченко О.А., Татенко В.М.

Представник скаржника у судовому засіданні 04.12.2013р. пояснив, що рішення господарського суду вважає таким, що прийняте з порушенням норм процесуального та матеріального права, тому просив апеляційну скаргу задовольнити, рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник позивача у судове засідання 04.12.2013р. не з'явився, про час та місце проведення судового засідання був повідомлений належним чином; про причини неявки до суду не повідомив.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду у відповідності до ст.101 ГПК у процесі перегляду справи за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Стаття 22 ГПК України зобов'язує сторони добросовісно користуватись належними їм процесуальними правами. Оскільки явка в судове засідання представників сторін - це право, а не обов'язок, справа може розглядатись без їх участі, якщо нез'явлення цих представників не перешкоджає вирішенню спору. Статтею 77 ГПК України передбачено, що господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи викладене у п.п.3.9.1., 3.9.2. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18, судова колегія встановила, що в матеріалах справи відсутні докази неможливості забезпечити за необхідності участь у судовому засіданні представника позивача згідно з ч.ч.1-5 ст.28 ГПК України, а також неможливості розгляду справи без участі представника позивача. Також, позивач не посилався на необхідність надати апеляційному суду додаткові докази як на підстави для відкладення судового розгляду на іншу дату.

Численними рішеннями Європейського суду з прав людини у справах проти України визнано порушення пункту 1 статті 6 «Право на справедливий суд» Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, що, зокрема, полягало у тому, що національними судами не забезпечено розгляд справи заявника в «розумний строк» через затримки у провадженні, в основному з вини судів першої інстанції.

З врахуванням вищенаведеного, судова колегія визнала за можливе розглянути справу у відсутність представника позивача.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України складено протокол судового засідання.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, заслухавши представника відповідача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

Відповідно до ст.26 Закону України «Про електроенергетику» та п.5.1 Правил користування електричною енергією, затверджених Постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996р. №28, споживання електроенергії можливе лише на підставі договору з енергопостачальником.

У разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється двосторонній акт порушень. В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень (п.6.41 Правил).

Як вбачається з матеріалів справи, 02.03.2004р. між Відкритим акціонерним товариством «Запоріжжяобленерго» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» укладено договір про постачання електричної енергії №2943, згідно з розділом 1 (у редакції додаткової угоди від 03.09.2008р.) якого, постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, зазначеною у додатку №1 «Обсяги постачання електричної енергії споживачу», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точки продажу електричної енергії визначаються додатком №2 «Точки продажу електричної енергії споживачу».

Під час виконання умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов'язуються керуватися чинним законодавством України, зокрема Правилами користування електричною енергією (далі - ПКЕЕ), Правилами улаштування електроустановок (ПУЕ) та технічними умовами (розділ 2 договору).

Відповідно до п.4.2.5 договору (у редакції додаткової угоди від 03.09.2008р.) споживач сплачує постачальнику вартість недоврахованої електроенергії, розраховану виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, затвердженою постановою НКРЕ від 04.05.2006р. №562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії з порушенням, у разі таких дій споживача: самовільне внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб засобів обліку; споживання електроенергією поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

30 травня 2013 року представниками відповідача у приміщенні ТОВ «Стара аптека», за адресою: м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1, було проведено перевірку дотримання споживачем ПКЕЕ та за результатами якої, у присутності директора позивача складено акт №00009580 де зазначено, що споживачем порушенні п.п.6.40 та 10.2 ПКЕЕ, а саме: виявлені явні ознаки втручання в параметри розрахункового приладу обліку з метою зміни його показів, вплив постійним магнітом на прилад обліку. Порушення зафіксовані індикатором впливу постійного магнітного поля №М7220523. Порушення виявлені під час контрольного огляду приладу обліку. Проведена фотозйомка. В акті зазначено, що встановлені пломби не порушені, індикатор дії впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів М7220523 пошкоджений (спрацьований). Ділянка самовільного підключення відсутня. За допомогою штангельциркуля виміряно переріз проводу від вихідних клем лічильника до вхідних клем лічильника. Прилад обліку не знімався, не пакувався.

Рішенням комісії з розгляду Актів про порушення ПКЕЕ ВАТ «Запоріжжяобленерго», яке оформлено протоколом б/н від 20.06.2013р., на підставі зазначеного акту про порушення №00009580 у присутності директора споживача було вирішено виконати розрахунок недоврахованої електроенергії згідно з п.2.1.3 Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затверджених постановою НКРЕ України №562 від 04.05.2006р. з наступними змінами та доповненнями, за період з 01.12.2012р. по 30.05.2013р., час роботи 12 год., кількість електроенергії 59440кВт.год., на суму 69622,67грн. У протоколі також зазначено, що комісія розглядала заяву споживача вх.№6015 від 04.06.2013р., споживачу представлено копію сертифікату відповідності №ОДС-059-0043, у експертизі пломби споживачу відмовлено, оскільки це не передбачено Методикою.

Правовідносини, які виникли між сторонами, регулюються Законом України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31 липня 1996 року №28 (Правила, ПКЕЕ) та Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 04.05.2006р. №562 (Методика).

Згідно ст.27 Закону України «Про електроенергетику» споживач енергії несе відповідальність за порушення умов договору з енергопостачальником та Правил користування електричною і тепловою енергією та виконання приписів державних інспекцій з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної та теплової енергії згідно із законодавством України. Правопорушення в електроенергетиці тягне за собою встановлену законодавством України цивільну, адміністративну і кримінальну відповідальність. Правопорушеннями в електроенергетиці, і зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку.

Відповідно ст.235 Господарського кодексу України, за порушення господарських зобов'язань до суб'єктів господарювання та інших учасників господарських відносин можуть застосовуватись оперативно-господарські санкції - заходи оперативного впливу на правопорушника з метою припинення або попередження повторення порушень зобов'язання, що використовуються самими сторонами зобов'язання в односторонньому порядку. До суб'єкта, який порушив господарське зобов'язання, можуть бути застосовані лише ті оперативно-господарські санкції, застосування яких передбачено договором.

Постановою Верховного суду України від 04.04.2011р. у справі №2-24/912-2010, визначено, що рішення постачальника електричної енергії про нарахування вартості недоврахованої спожитої електроенергії є оперативно-господарською санацією, отже спірне рішення комісії відповідача є оперативно-господарською санкцією, яка за приписами ст.111-28 ГПК України є обов'язковою у правозастосовчій діяльності судів.

За приписами ч.1, 2 ст.237 Господарського кодексу України, підставою для застосування оперативно-господарської санкції є факт порушення господарського зобов'язання другою стороною. Порядок застосування сторонами конкретних оперативно-господарських санкцій визначається договором. У разі незгоди із застосуванням такої санкції заінтересована сторона може звернутися до суду із заявою про скасування санкції та відшкодування збитків, завданих її застосуванням.

Підстави та порядок застосування вказаної санкції зазначені в Правилах, обов'язковість застосування яких також встановлена сторонами в преамбулі другого розділу Договору.

ТОВ «Стара аптека» звернулося до господарського суду з позовом та просить скасувати оперативно-господарську санкцію шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення Правил користування електричною енергією ВАТ «Запоріжжяобленерго» б/н від 20.06.2013р.

Згідно з п.10.2. ПКЕЕ споживач електричної енергії зобов'язаний користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); оплачувати обсяг спожитої електричної енергії, а також здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та рахунків, виставлених на підставі актів про порушення цих Правил та умов договору; додержуватись вимог нормативно-технічних документів та умов договорів, та інше.

Відповідно до п.6.40 Правил користування електричною енергією, затверджених постановою НКРЕ №28 від 31.07.1996р., у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами ПКЕЕ, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 р. № 562, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 04.07.2006р. за №782/12656.

Враховуючи той факт, що відповідачем було складено акт про порушення ПКЕЕ №00009580 від 30.05.2013р. та 20.06.2013р. проведено засідання комісії з розгляду зазначеного акту, якою прийнято рішення, оформлене протокол б/н про визначення позивачу обсягу та вартості недорахованої електроенергії, суд апеляційної інстанції вважає, що відповідачем застосовано до позивача саме оперативно-господарську санкцію за порушення ПКЕЕ.

Із спірного рішення вбачається, що комісія прийняла рішення виконати розрахунок недорахованої електроенергії по акту згідно з п.2.1.3 Методики.

Згідно з п.2.1.3, Методика застосовується на підставі акта про порушення, складеного в порядку, установленому цією Методикою, з урахуванням вимог ПКЕЕ у разі виявлення такого порушення ПКЕЕ: пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до зміни показів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів (у разі підтвердження факту встановлення та передачі на збереження споживачу цього індикатора), використання фазозсувного трансформатора тощо).

Законодавством в сфері електроенергетики, в тому числі Правилами, не передбачено обов'язок споживачів зберігати індикатори магнітного впливу, будь-які технічні вимоги щодо таких індикаторів Правила також не містять.

Вимоги щодо індикаторів впливу постійного (змінного) магнітного або електричного полів містить тільки Методика визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами Правил користування електричною енергією, що встановлює порядок визначення обсягу та вартості електричної енергії.

Такими вимогами є: сертифікація (атестація) індикаторів, певні межи чутливості до спрацювання та фіксація актом факту встановлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу їх на зберігання споживачам (абз. 3,4 п.2.1 Методики), а саме: індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ. Факт установлення індикаторів має бути зазначений в акті про пломбування або в іншому документі, що підтверджує факт установлення таких індикаторів на приладах обліку та передачу цих приладів обліку, пломб та індикаторів на збереження, який складається в двох примірниках представниками енергопостачальника в присутності споживача (власника об'єкта або наймача) або уповноваженої ним особи та підписується ними.

Як вбачається з акту про пломбування елементів розрахункового засобу обліку електричної енергії №2943 від 20.12.2011р. на кожусі лічильника, опломбованого пломбами, додатково встановлена пломба - індикатор магнітного поля №М7220523, яка пройшла сертифікацію в Україні у встановленому порядку, номер сертифікату відповідності не вказано. Також зазначено, що фактом зриву споживачем індикатора магнітного поля вважається проявлення відповідного напису (або відсутність встановленого індикатора), а фактом індикації застосування магнітного поля вважається розрив капсули чорного кольору та розподілення намагніченого матеріалу капсули за її межі. Відповідальність за цілісність пломб та пломби-індикатора магнітного поля магнітного індикатору покладено на директора ТОВ «Стара аптека».

Оскільки, згідно з Методикою основною вимогою до індикатора є його сертифікація в установленому порядку, та оскільки саме він, як зазначено в акті про порушення №00009580, зафіксував вплив магнітного поля на прилад обліку з метою зміни показів, господарським судом перевірено наявність у відповідача сертифікату, виданого Державним комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики на індикатор №М7220523.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції, що докази, представлені відповідачем у підтвердження факту сертифікації індикатору №М7220523 є суперечливими і не підтверджують достовірно, що цей індикатор сертифікований, з огляду на наступне.

Відповідачем на вимогу суду було надано сертифікат відповідності №ОДС-059-001, який підтверджує, що сам цей сертифікат виданий на партію індикаторів магнітного поля МагнеТ, у тому числі й на індикатор за номером М7220523.

В матеріалах справи також наявний лист №09-08 від 14.08.2013р. ПП «Ольга и К» в якому зазначено, що ПП «Ольга и К» 28.10.2011р. поставило для потреб ВАТ «Запоріжжяобленерго» партію індикаторів магнітного поля МагнеТ, у тому числі й індикатор з номером М7220523. Індикатори магнітного поля МагнеТ виготовляються ВАТ «Андреал», ексклюзивним представником якого є ПП ТФ «Ольга і К». Також в листі зазначено, що данні індикатори відповідають вимогам методики НКРЄ (Постанова НКРЄ від 14.10.10р. №1338 «Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією»), а саме: «Індикатори мають бути сертифіковані (атестовані у разі встановлення приладів обліку з вмонтованим індикатором) в установленому порядку та мають фіксувати вплив на прилад обліку електричної енергії полів, силові характеристики яких перевищують такі порогові значення: для постійних магнітних полів - 100 мТл; для змінних магнітних полів - 30 мТл; для електричних полів - 5 кВ.».

Крім того в листі підтверджено, що індикатор магнітного поля МагнеТ з номером М7220523 виготовлений у партії, на яку розповсюджується дія сертифікату №ОДС-059-001, виданий уповноваженим державним органом ДП «Одессастандартметрологія».

Разом з тим, відповідно до листа №08-14 від 23.08.213р., наданого відповідачем до матеріалів справи, індикатор магнітного поля МагнеТ за номером М7220523 з індивідуальним логотипом замовника «ВАТ ЗОЕ», відноситься до партії індикаторів, відвантажених ПП «Ольга і К» на адресу ВАТ «Запоріжжяобленерго» згідно видаткової накладної РН-0000909 від 26.09.2011р.

Відповідачем до матеріалів справи також було надано видаткову накладну РН-0000909 від 26.09.2011р., вантажну декларацію №6214819 від 27.09.2011р., прибутковий ордер №5000007135 від 26.09.2011р., які свідчать про придбання відповідачем індикаторів магнітного поля МагнеТ у ПП «Ольга і К».

Таким чином, наявність сертифікату відповідності, свідчить про відповідність індикатору №М7220523 всім вимогам, встановленим Методикою.

В даному випадку, апеляційний суд вважає, що індикатор магнітного поля МагнеТ №М7220523 сертифікований та акт про порушення ПКЕЕ №00009580 від 30.05.2013р. є належним та допустимим доказом в розумінні ст..ст.33, 34, 36 ГПК України, містить всі необхідні дані для висновку про порушення позивачем ПКЕЕ. Тому у відповідача були всі правові підстави для нарахування позивачу вартості недорахованої електричної енергії на підставі ПКЕЕ, оскільки факт порушення ПКЕЕ з боку позивача доведений належними доказами і, як наслідок, позовні вимоги про скасування оперативно-господарської санкції - рішення комісії, оформленого протоколом б/н від 20.06.2013р., з огляду акту про порушення ПКЕЕ №00009580 від 30.05.2013р. задоволенню не підлягають.

Відповідно до ст.104 ГПК України, підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є: 1) неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи; 4) порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

В силу ст.ст. 42, 43, 47 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом; сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами; судове рішення ухвалюється суддею за результатами обговорення усіх обставин справи.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає, що апеляційна скарга Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя підлягає задоволенню, а рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013р. (повний текст підписано 04.09.2013р.) у справі №908/2340/13 підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає нормам матеріального права України та прийняте з невідповідністю висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, з прийняттям нового рішення по справі про відмову у задоволенні позовних вимог.

У зв'язку з задоволенням апеляційної скарги, скасуванням рішення господарського суду та відмовою у задоволенні позовних вимог, судові витрати за подачу позовної заяви та апеляційної скарги покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.49, 99, 101, 102, 103, 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013р. (повний текст підписано 04.09.2013р.) у справі №908/2340/13 - задовольнити.

Рішення господарського суду Запорізької області від 30.08.2013р. (повний текст підписано 04.09.2013р.) у справі №908/2340/13 - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека», м. Запоріжжя до Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго», м. Запоріжжя про скасування оперативно-господарської санкції шляхом скасування рішення комісії з розгляду Актів про порушення правил користування електричною енергією Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» б/н від 20.06.2013р.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Стара аптека» (69096, м. Запоріжжя, вул. Сакко і Ванцетті, 1, ЄДРПОУ 22133486) на користь Відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ЄДРПОУ 00130926) витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 573,50грн.

Доручити господарському суду Запорізької області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді: О.А. Марченко

В.М. Татенко

Надруковано 5 примірників: 1 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - до справи; 1 - АГС; 1 - ГС