Ухвала

від 31.03.2009 по справі 2/578

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

2/578

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

УХВАЛА

Справа №  2/578

31.03.09

За позовом           Відкритого акціонерного товариства «Феодосійська

                       суднобудівельна  компанія «Море»

Третя особа   без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача

                        Міністерство промислової політки  України

До                       Міністерства оборони України

Третя особа   без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача

                       Кабінет Міністрів України

Про                       розірвання договору та відшкодування збитків

                                                                                                Суддя Домнічева І.О.

Представники:

Від позивача       Марченко Р.В.

Від відповідача   Боришкевич В.О.

Від третьої особи на стороні позивача       не з'явився

Від третьої особи на стороні відповідача   Гаврищук А.В.

Обставини справи:

Позивач, звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України про розірвання договору на будівництво кораблів і суден № 92-436/132-92 від 05.06.1992 р., укладеного між ним та відповідачем по справі та про стягнення з відповідача суми понесених збитків та неодержаного прибутку, разом у розмірі 80 249,532 тис. грн.

Ухвалою від 23.01.2007 позовну заяву ВАТ «Феодосійська суднобудівельна компанія «Море»по справі № 2/578 було залишено без розгляду на підставі п. 5 ст. 81 ГПК України.

Київський апеляційний господарський суд постановою від 26.03.2007, за апеляційною скаргою ВАТ «Феодосійська суднобудівельна компанія «Море», скасував ухвалу Господарського суду міста Києва від 23.01.2007 у справі                  № 2/578 та  повернув справу до Господарського суду міста Києва для розгляду позовної заяви по  суті.

Відповідно до резолюції В.о. Голови Господарського суду міста Києва від 04.04.2007, справу № 2/578 передано на розгляд судді Домнічевій І.О.

Ухвалою від 16.04.2007 справу було призначено до розгляду по суті на  10.05.2007.

Судове засідання 10.05.2007 не відбулось, оскільки відповідач, не погоджуючись з постановою Київського апеляційного господарського суду  від 26.03.2007, оскаржив її до Вищого господарського суду України.

Постановою  Вищого господарського суду України від 19.06.2007 постанову  Київського апеляційного господарського суду  від 26.03.2007 у справі № 2/578 залишено без змін.

Матеріали справи № 2/578 було повернуто до Господарського суду міста Києва та ухвалою від 12.07.2007 розгляд справи призначено на 31.07.2007.

Судове засідання 31.07.2007 не відбулось, оскільки відповідач звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду України на постанову Вищого господарського суду України від 19.06.2007.

Матеріали справи № 2/578 повернуто до Господарського суду міста Києва, в  зв'язку з чим справа була призначена до розгляду по суті на  17.10.2007.

Представник позивача у судове засідання не з'явився. На адресу суду надійшла телеграма, в якій позивач просить відкласти розгляд справи, у зв'язку із знаходженням представника позивача в іншому судовому процесі.

Представник відповідача у судовому засіданні подав клопотання про витребування у позивача додаткових доказів, необхідних для повного, всебічного та  об'єктивного розгляду справи.

Ухвалою від 17.10.2007 суд відклав розгляд справи на  30.10.2007.

У судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про перенесення розгляду справи та надання можливості ознайомитись з матеріалами, оскільки було  замінено представника Міністерства оборони України по даній справі.

Відповідно до ч.3 ст. 77 ГПК України, судом була оголошена перерва на  07.11.2007.

В засіданні суду представник відповідача подав письмове пояснення по суті заявлених вимог, в якому проти позову  заперечив, і клопотання про зупинення провадження у справі до прийняття Кабінетом Міністрів України розпорядження «Про припинення будівництва малих противочовнових кораблів на підводних крилах проекту 11451».

Судом клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відхилено, оскільки воно суперечить вимогам статті 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 07.11.2007 розгляд справи відкладено та  зобов'язано сторін надати додаткові документи.

Міністерство оборони України вищезазначену ухвалу оскаржило до Київського апеляційного господарського суду, який своєю постановою від 19.02.2008 апеляційну скаргу Міністерства оборони України залишив без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.11.2007 без змін.

За таких обставин справа була призначена до розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з заяви відповідача, у Міністерстві оборони України 12.12.2007 та  18.12.2007 на виконання п. 2 Протоколу № 22 від 22.11.2007 засідання урядового комітету з питань національної безпеки, оборони та  правоохоронної  діяльності  відбулися засідання міжвідомчої робочої групи з  підготовки пропозицій щодо вирішення питань, порушених у проекті розпорядження Кабінету Міністрів України «Про припинення будівництва малих протичовнових кораблів проекту 11451». У групі крім фахівців  Міноборони та підприємства прийняли участь фахівці Мін'юсту, Мінпромполітики, Мінекономіки, Мінфіну та Фонду державного майна.

За інформацією, що надав позивач на засіданні було встановлено, що незавершене виробництво малих протичовнових кораблів проекту 11451 включено до  статутного фонду підприємства, як оборотні активи, що знаходяться у незавершеному виробництві, про що складено акт оцінки вартості майна позивача, затвердженого Першим заступником Голови  Державного комітету промислової політики України 27.06.2001 р. Незавершене виробництво кораблів обліковується на балансі ВАТ «Феодосійська суднобудівельна компанія «Море»на балансовому рахунку 23 «Незавершене виробництво»і є державним майном.

Ухвалою від 08.04.2008р. суд залучив до участі у розгляді справи в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Кабінет Міністрів України та Міністерство промислової політки України, та відклав розгляд справи на 20.05.08р.

Від Міністерство промислової політки України через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 20.05.2008р. суд відклав розгляд справи на 17.07.08р.

Позивачем у судовому засіданні заявлено клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку з неявкою в судове засідання представника Міністерства промислової політки України.

Ухвалою від 17.07.08р. судом було відкладено розгляд справи на 14.10.08р.

Від Кабінету міністрів України надійшло пояснення на позов, відповідно до якого позов вважає необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Представники позивача та третьої особи на стороні позивача в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Ухвалою від 14.10.08р. суд відклав судове засідання на 23.12.08р.

Судове засідання, призначене на 23.12.08р., не відбулося з технічних причин.

Ухвалою від 23.12.08р. суд відклав розгляд справи на 29.01.09р.

Відповідачем супровідним листом від 28.01.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надано нові письмові докази по справі.

Представники позивача та третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в призначене судове засідання не з`явились. Про поважні причини неявки цих представників в судове засідання суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Відповідач та третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача в судовому засіданні наполягали на розгляді справи по суті.

Ухвалою від 29.01.09р. судом було відкладено розгляд справи на 24.02.09р. та зобов'язано позивача та третю особу надати суду письмові пояснення.

Від Міністерство промислової політки України 19.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва надійшло клопотання, в якому заявник просить визнати поважними причини неявки в судове засідання його повноважного представника та провести судове засідання за його відсутності.

Судове засідання призначене на 24.02.09р. не відбулось, оскільки суддя, що розглядає дану справу, з 01.02.09р. по 13.03.09р. включно перебувала на лікарняному.

Враховуючи вищевикладене, після виходу судді з лікарняного, справа підлягає повторному призначенню до розгляду по суті.

Крім того, позивачем 16.02.09р. через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва подано клопотання про направлення на його адресу письмових доказів, що були надані відповідачем по справі.

Судом дане клопотання залишається без задоволення, оскільки нормами чинного Господарського процесуального кодексу України не передбачений обов'язок відповідача надсилати позивачу копії документів, поданих до суду та долучених до матеріалів справи.

Ухвалою від 16.03.09р. суд призначив розгляд справи на 31.03.09р. та зобов'язав позивача та третю особу на стороні позивача надати пояснення по суті позовних вимог, з врахуванням нових доказів, наданих відповідачем в судовому засіданні 29.01.09р.

Сторонами через Відділ діловодства Господарського суду міста Києва 19.03.09р. подано Заяву про затвердження мирової угоди та надано підписану обома сторонами Мирову угоду.

Відповідно до п. 1-1 ч. 1 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Судом встановлено, що надана для затвердження Мирова угода від б/д № б/н  підписана повноважними посадовими особами позивача і відповідача та містить в собі усі необхідні умови, що ставляться до даного виду угод; також дана мирова угода відповідає фактичним обставинам і матеріалам справи, не суперечить діючому законодавству і не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси.

Судом роз'яснено сторонам наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди, передбачені статтею 80 Господарського процесуального кодексу України; представниками сторін заявлено, що наслідки припинення провадження у справі в зв'язку з укладенням мирової угоди роз'яснені та зрозумілі, та що вони підтримують подану мирову угоду.

Представник третьої особи на стороні відповідача, присутній у судовому засіданні, проти затвердження мирової та припинення провадження у справі не заперечив.

Судові витрати, відповідно до ст. 49 ГПК України, за умовами мирової угоди, відносяться на позивача, та не відшкодовуються.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 78, 80 (п.7), 86 Господарського процесуального кодексу України, суд —  

УХВАЛИВ:

Затвердити Мирову угоду сторін від б/д № б/н по справі №2/578 наступного змісту:  

«МИРОВА УГОДА

по справі № 2/578 за позовом

ВАТ "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" до Міністерства оборони України

про розірвання укладеного між ними договору на будівництво кораблів і суден

та стягнення суми понесених збитків та неодержаного прибутку

«___»березня 2009 р.                                                                                 м. Київ

Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (далі - позивач), в особі керуючого санацією, виконуючого обов'язки Голови правління - генерального директора Кривенка Віталія Віталійовича, з однієї сторони, та

Міністерство оборони України (далі -  відповідач) в особі Боришкевича Віталія Олександровича, якій діє на підставі довіреності від 18.03.09р. №220/164/д, з  другої  сторони (далі - Сторони), керуючись ст. 78 ГПК України, уклали мирову угоду про наступне:

1. Позивач і відповідач, як Сторони укладеного між ними договору на будівництво кораблів і суден № 92-436/132-92 від 05.06.1992 року з відповідними додатковими угодами до нього, відповідно до ст. 188 Господарського кодексу України та ст. 651 Цивільного кодексу України за взаємного згодою розривають вказаний договір та вважають його розірваним з моменту набрання чинності ухвалою про затвердження цієї мирової угоди.

2. Позивач відмовляється від будь-яких вимог майнового та немайнового характеру до державних органів чи до держави в особі таких органів стосовно питань, пов'язаних з будівництвом корабля чи його фінансуванням, включаючи прямі збитки та упущену вигоду (очікуваний і неодержаний прибуток), та не має права укладати правочини щодо відступлення права вимоги за договором № 92-436/132-92 від 05.06.1992 року на будівництво малого протичовнового корабля проекту 1145.1 заводський №504.

3. Судові витрати, які були здійснені позивачем, в т.ч. щодо сплати державного мита, витрат на інформаційно-технічне забезпечення процесу, витрат на правову допомогу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи, покладаються на позивача і не підлягають стягненню з відповідача.

4. Претензій одна до одної з приводу правовідносин щодо Корабля сторони не мають.

5. Ця Мирова угода укладена українською мовою у 3 примірниках, кожен з яких має однакову юридичну силу, по одному для кожної із сторін та один примірник для Господарського суду м. Києва - для залучення до матеріалів справи.

6. Ця мирова угода набирає чинності з дати затвердження її Господарським судом міста Києва

Позивач                підпис / печатка / В.В. Кривенко

Відповідач     підпис / печатка / В. Боришкевич

«Погоджено»підпис / печатка / розпорядник майна ВАТ «ФСК «Море»

                                                  Марченка Романа Вікторовича»

Дана ухвала про затвердження мирової угоди набирає законної сили з моменту її прийняття, а саме: з 31.03.2009 року.

Строк пред'явлення даної ухвали про затвердження мирової угоди до виконання до 31.03.2012 року.

Стягувач  (позивач) - Відкрите акціонерне товариство "Феодосійська суднобудівна компанія "Море" (98176, АР Крим, Феодосія, смт. Приморський, вул. Десантників, 1; 14309008).

Припинити провадження по справі.

Дана ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

СуддяІ.О.Домнічева