Постанова

від 03.12.2013 по справі 14/390

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2013 року Справа № 14/390

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Дроботової Т.Б. - головуючого, Волковицької Н.О., Рогач Л.І. розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуПриватного акціонерного товариства "Пласт" на постановуХарківського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. у справі№ 14/390 Господарського суду Полтавської області за заявоюДержавного підприємства "Чутове" провизнання наказу суду від 16.09.2002р.таким, що не підлягає виконанню за позовомЗакритого акціонерного товариства "Пласт" доДержавного підприємства "Чутове" Військового племінного заводу "Чутове" треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Відділ примусового виконання рішення Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України - Відділ державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції простягнення заборгованості за участю представників: позивачане з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно) відповідачаПопова Т.Д., дов. від 01.08.2013р. треті особине з'явились (про час і місце судового засідання повідомлені належно)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 05.09.2002 р. позов ЗАТ ''Пласт'' задоволено; стягнуто з Військового племінного заводу '' Чутове '' суму основного боргу - 32376,24 грн., пені - 3461,02 грн., індекс інфляції - 372,08 грн., витрат по сплаті держмита - 362,09 грн., та послуги на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу -118 грн. На виконання вищевказаного судового рішення було видано наказ від 16.09.2002р. зі строком пред'явлення до виконання по 16.12.2002р.

20.08.2013р. Державне підприємство "Чутове" звернулось до господарського суду з заявою про визнання наказу суду від 16.09.2002р.таким, що не підлягає виконанню.

Заяву Державного підприємства "Чутове" вмотивовано тим, що оскільки ухвалою господарського суду Харківської області від 25.06.2005р. по справі 10/59 порушено провадження у справі про банкрутство Військового племінного заводу "Чутове" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника відповідно до статей 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а позивач не звернувся до відповідача з кредиторськими вимогами в межах справи про банкрутство, вимоги позивача вважаються погашеними, а наказ господарського суду від 16.09.2002р. в цій справі згідно з статтею 117 Господарського процесуального кодексу України таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.09.2013р.(суддя Іваницький О.Т.) заяву директора Державного підприємства "Чутове" (правонаступник військового племзаводу "Чутове") А.Г. Дуленко від 20.08.2013р. задоволено; визнано таким, що не підлягає виконанню повністю наказ господарського суду Полтавської області №14/390 від 16.09.2002 р.

Ухвала мотивована тим, що оскільки відповідно до статей 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" позивач, як конкурсний кредитор в тридцятиденний термін з дня публікації в газеті "Голос України" №162 від 31.08.2005 про порушення справи про банкрутство ВПЗ "Чутове" не звернувся з вимогами до боржника, його вимоги до відповідача вважаються такими, що погашені.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. (судді: Могилєвкін Ю.О. - головуючий, Барбашова С.В., Плужник О.В.) ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2013 залишено без змін з підстав відповідності її фактичним обставинам справи та діючого законодавства.

Не погоджуючись з висновками господарських судів попередніх інстанцій, Приватне акціонерне товариство "Пласт" (правонаступник Закритого акціонерного товариства "Пласт") подало до Вищого господарського суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та постанову у даній справі та прийняти нове судове рішення про відмову Державному підприємству "Чутове" у задоволенні заяви про визнання наказу суду від 16.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню, посилаючись на порушення та неправильне застосування статей 12, 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які на думку скаржника, не передбачають погашення та припинення зобов'язання відповідача по сплаті заборгованості, визнаної судом.

Відповідач та треті особи відзиви на касаційну скаргу не надали та не скористалися правом на участь представників у судовому засіданні.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, присутнього у судовому засіданні, перевіривши наявні матеріали справи на предмет правильності юридичної оцінки обставин справи та повноти їх встановлення в судовому рішенні, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено та з матеріалів справи вбачається, що постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.11.2002р. державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Чутівського районного управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Полтавської області №14/390 від 16.09.2002р.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області №10/59 від 11.08.2005р. в газеті "Голос України" №162 від 31.08.2005р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство Військового племінного заводу "Чутове".

Місцевим господарським судом досліджено, що протягом місяця з моменту опублікування оголошення про порушення судом справи про банкрутство Військового племінного заводу "Чутове" ЗАТ "Пласт" не звернулося в установленому порядку із заявою з вимогами до боржника та відповідно не було включено до реєстру вимог кредиторів, затвердженого Господарським судом Полтавської області від 15.11.2005р.

19.12.2007р. на підставі заяви стягувача державним виконавцем Чутівського ВДВС відкрито виконавче провадження про стягнення з ВПЗ "Чутове" на користь ЗАТ "Пласт" боргу відповідно до наказу №14/390 від 16.09.2002 р.

27.12.2007р. виконавче провадження ВП 5708183 з примусового виконання наказу №14/390 від 16.09.2002р. про стягнення 36689,34грн. було зупинено на підставі ухвали господарського суду Полтавської області по справі №10/59 від 25.06.2005р. про порушення справи про банкротство Військового племінного заводу "Чутове".

27.12.2007р. постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС Головного управління юстиції у Полтавській області Гаєвською І.В. вищевказане виконавче провадження було приєднано до зведеного виконавчого провадження №33836530 про стягнення боргу з Військового племінного заводу "Чутове".

29.11.2007р. в процесі виконавчого провадження, на підставі п. 2 статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" наказ Господарського суду Полтавської області №14/390 від 16.09.2002р. повернуто стягувачу в зв'язку порушенням господарським судом Полтавської області справи про банкрутство військового племінного заводу "Чутове" та введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів.

06.03.2013р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Міщанін О.В. поновлено виконавче провадження з примусового виконання наказу №14/390 від 16.09.2002р. в зв'язку з припиненням 20.12.2012р. провадження у справі про банкрутство ВПЗ "Чутове" №10/59 та виконанням плану санації і відновленням платоспроможності боржника.

Попередніми судовими інстанціями встановлено, що відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області №10/59 від 11.08.2005р. в газеті "Голос України №162 від 31.08.2005р. опубліковано оголошення про порушення справи про банкрутство ВПЗ "Чутове", однак стягувач, як конкурсний кредитор не звернувся із вимогою до боржника у строк, встановлений статтею 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що підтверджується ухвалою Господарського суду Полтавської області №10/59 від 15.11.2005р., відтак його вимоги, підтверджені рішенням господарського суду від 05.09.2002р. та виданим на його виконання наказом від 16.09.2002р. є погашеними на підставі ч.2 статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Розглянувши матеріали справи, колегія суддів зазначає, що згідно із статтею 202 Господарського кодексу України господарське зобов'язання припиняється: виконанням, проведеним належним чином; зарахуванням зустрічної однорідної вимоги або страхового зобов'язання; у разі поєднання управненої та зобов'язаної сторін в одній особі; за згодою сторін; через неможливість виконання та в інших випадках, передбачених цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються частково або в повному обсязі на підставах встановлених договором або законом.

Відповідно до статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

За приписами статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"(в редакції від 06.09.2005р.) погашеними вимогами кредиторів визнаються задоволені вимоги кредитора; вимоги, щодо яких досягнуто згоди про припинення зобов'язання, у тому числі його заміну; або припинення зобов'язання іншим чином, а також інші вимоги, які відповідно до цього Закону вважаються погашеними. Конкурсними кредиторами є кредитори за вимогами до боржника, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство та вимоги яких не забезпечені заставою майна боржника.

Згідно з ч. 15 ст. 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" після опублікування оголошення про порушення справи про банкрутство в офіційному друкованому органі всі кредитори незалежно від настання строку виконання зобов'язань мають право подавати заяви з грошовими вимогами до боржника згідно зі статтею 14 цього Закону.

В силу статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують.

Вимоги конкурсних кредиторів, що заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, - не розглядаються і вважаються погашеними, про що господарський суд зазначає в ухвалі, якою затверджує реєстр вимог кредиторів. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає.

Згідно зі статтею 117 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, який видав наказ, може за заявою стягувана або боржника, визнати наказ таким, що не підлягає виконанню.

Частина 4 цієї статті містить підстави визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, повністю або частково, зокрема, якщо його видано помилково; якщо обов'язок боржника відсутній повністю чи частково у зв'язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою, або з інших причин.

До таких підстав слід відносити погашення грошових вимог відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Враховуючи наведене, господарськими судами попередніх інстанцій вірно встановлено, а скаржником не заперечується, що Закрите акціонерне товариство "Пласт" є конкурсним кредитором, який відповідно до частини першої статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у встановлений законом строк не звернувся до суду з заявою про визнання його грошових вимог у справі про банкрутство Військового племінного заводу "Чутове", відтак заборгованість останнього є погашеною відповідно до частини другої цієї статті.

Таким чином, судові інстанції прийшли до обгрунтованого висновку про задоволення заяви Державного підприємства "Чутове" про визнання наказу суду від 16.09.2002р. таким, що не підлягає виконанню.

За частиною 1 статті 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Перевіривши у відповідності до частини 2 статті 111 5 Господарського процесуального кодексу України юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у постанові апеляційного та ухвалі місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що господарські суди в порядку статей 43, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України розглядаючи справу, розглянули всебічно, повно та об'єктивно в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідили подані сторонами в обґрунтування своїх вимог та заперечень докази, вірно застосували норми матеріального та процесуального права, відтак їх висновки є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Твердження заявника про порушення і неправильне застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права не знайшли свого підтвердження та суперечать матеріалам справи, в зв'язку з чим підстав для скасування прийнятих у справі рішень колегія суддів не вбачає.

Керуючись статтями 43, 111 7 , пунктом 1 статті 111 9 , статтями 111 10 , 111 11 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Пласт" залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 01.10.2013р. у справі № 14/390 Господарського суду Полтавської області та ухвалу Господарського суду Полтавської області від 06.09.2013р. залишити без змін.

Головуючий Т. Дроботова

Судді Н. Волковицька

Л. Рогач