Постанова

від 04.12.2013 по справі 2а-10172/12/2070

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 грудня 2013 року м. Київ К/800/8694/13

Вищий адміністративний суд України у складі: головуючого судді Бухтіярової І.О., суддів Костенка М.І., Приходько І.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року

у справі № 2а-10172/12/2070

за позовом малого багатопрофільного підприємства фірма Етуаль» (далі - позивач, МБПФ «Етуаль»)

до Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби (далі - відповідач, Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС)

про скасування наказу та визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

МБПФ «Етуаль» звернулось у вересні 2012 року до суду з позовом до Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС про скасування наказу від 01.08.2012 року № 494 про проведення перевірки МБПФ «Етуаль», визнання дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, результати якої викладенні в акті перевірки від 21.08.2012 року № 703/22-204/14107911- неправомірними.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року, позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить задовольнити касаційну скаргу, скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Вважає, що рішення судів першої та апеляційної інстанцій були прийняті з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заперечення на касаційну скаргу не надходили, що не перешкоджає її розгляду по суті.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами відповідно до статті 222 Кодексу адміністративного судочинства України.

З наданих позивачем документів вбачається, що в силу положень ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач Лозівська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області Державної податкової служби підлягає заміні її правонаступником Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши та обговоривши доводи касаційної скарги, матеріали справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем на підставі наказу від 01.08.2012 року № 494 та відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України , проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань дотримання податкового законодавства при відображенні в податковому обліку фінансово-господарських операцій з ТОВ «Армотек» код за ЄДРПОУ 31922937 за період серпень 2011 року.

В наказі Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС від 01.08.2012 року № 494 «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» також зазначено підставу проведення документальної позапланової невиїзної перевірки МБПФ «Етуаль» п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 , п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 , п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 , ст. 79 Податкового кодексу України , за результатами якої складено акт № 703/22-204/14107977 від 21.08.2012 року.

Суд касаційної інстанції вважає за правильне погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та про визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки, беручи до уваги наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно вимог п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України , документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу . Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положеннями п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України підставою для проведення документальної позапланової виїзної перевірки зазначено: за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

За приписами п. 73.3. ст. 73 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Відповідно до п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати контролюючим органам інформацію в порядку, у строки та в обсягах, встановлених податковим законодавством.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з матеріалів справи, що з метою отримання інформації та документального підтвердження щодо фінансово-господарських відносин позивача з ТОВ «Армотек» за період серпень 2011 року, Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС на адресу позивача було направлено письмовий запит від 05.07.2012 року № 1097/10/15-107, отриманий позивачем 10.07.2012 року.

Матеріалами також підтверджується та встановлено судами, що на зазначений запит до канцелярії Лозівської ОДПІ Харківської області ДПС позивач листом № 01/10 від 20.07.2012 року надав пояснення та первинні документи, які підтверджують господарські правовідносини з ТОВ «Армотек».

Таким чином, позивачем було виконано обов'язок, передбачений п.п. 16.1.7 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України щодо надання інформації, визначеної у запиті органу державної податкової служби, та її документального підтвердження.

За приписами п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Судами попередніх інстанцій встановлено та вбачається з наказу від 01.08.2012 року № 494 Лозівської ОДПІ Харківської області «Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки» підставою для видання цього наказу стала обставина, визначена п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а саме: не надання пояснень та їх документальних підтверджень за фактами, що свідчать про можливі порушення податкового законодавства на запит податкової інспекції.

За таких обставин, колегія суддів касаційної інстанції погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про те, що відповідачем не було дотримано порядку проведення перевірки та за відсутності підстав для проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, наказ № 494, прийнятий Лозівською ОДПІ Харківської області ДПС від 01.08.2012 року, є необґрунтованим, а дії посадових осіб щодо проведення такої перевірки є незаконними.

Колегія суддів касаційної інстанції відхиляє доводи касаційної скарги щодо правомірності проведення спірної перевірки у зв'язку з ненаданням позивачем в повному обсязі первинних документів, зазначених у запиті, оскільки приписи п.п. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України такої вимоги не містять.

За змістом ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судами зазначено, що відповідачем не підтверджено правомірності виданого наказу від 01.08.2012 року № 494 про проведення перевірки МБПФ «Етуаль», а також законності дій по проведенню спірної перевірки.

Враховуючи наведене, суд касаційної інстанції знаходить законними судові рішення в частині задоволення позову про скасування наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та про визнання неправомірними дій по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки.

Разом з тим, суд касаційної інстанції не може погодитися з висновками судів попередніх інстанцій про необхідність задоволення позовних вимог в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки, з огляду на наступне.

Зі змісту п. 1.3., п. 1.7 ст. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 10.08.2005 року № 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, випливає, що під актом перевірки розуміється службовий документ, який стверджує факт проведення невиїзної документальної або виїзної планової чи позапланової перевірки фінансово-господарської діяльності суб'єкта підприємницької діяльності і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб'єктами господарювання.

Отже, акт перевірки та викладені у ньому факти і висновки не можна розглядати як рішення суб'єкта владних повноважень, що породжує для платника податків певні правові наслідки, регулює ті чи інші відносини і має обов'язковий характер для суб'єктів цих відносин.

Акт перевірки є виключно носієм доказової інформації про виявлені податковим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства платниками податків, обов'язковим документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

Контролюючий орган не позбавлений права викладати в акті перевірки власні суб'єктивні висновки щодо зафіксованих обставин та в подальшому, у разі виникнення спору щодо рішень про визначення податкових зобов'язань, обґрунтовувати ними власну позицію щодо наявності певних допущених платником податків порушень.

Оцінка акту перевірки, в тому числі й оцінка дій посадових осіб податкового органу щодо викладення у ньому висновків перевірки, а також щодо самих висновків перевірки, надається уповноваженими законом органами влади при вирішенні спору щодо оскарження рішення, прийнятого на підставі такого акту.

За таких обставин, суди попередніх інстанцій безпідставно задовольнили позов в частині визнання протиправними дій відповідача щодо складання акту документальної позапланової невиїзної перевірки.

Оскільки оскаржувані судові рішення є помилковими тільки в частині задоволення позову щодо визнання неправомірними дій посадових осіб податкового органу щодо складання акту перевірки, суд касаційної інстанції вважає за правильне їх змінити, відмовивши у задоволенні позову в цій частині.

Враховуючи викладене вище, рішення судів першої та апеляційної інстанцій слід скасувати - частково, а саме в частині задоволення позову про визнання протиправними дій щодо складання акту перевірки та прийняти в цій частині нове судове рішення про відмову в задоволенні позову, оскільки, судами повно і правильно встановлені обставини справи, але дана їм невірна юридична оцінка.

На підставі викладеного та керуючись статтями 55, 222 - 232 , ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити заміну відповідача Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області Державної податкової служби її правонаступником Лозівською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Касаційну скаргу Лозівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області - задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року у справі № 2а-10172/12/2070 скасувати в частині задоволення позову щодо визнання неправомірними дій посадових осіб податкового органу щодо складання акту перевірки, в задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

В іншій частині постанову Харківського окружного адміністративного суду від 04.10.2012 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 23.01.2013 року у справі № 2а-10172/12/2070 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі та може бути переглянута з підстав, у порядку та в строки, встановлені статтями 236-238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: І.О. Бухтіярова

Судді: М.І. Костенко

І.В. Приходько